Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. B. ir V. F. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad su V. F. mokėsi vienoje mokykloje, ilgai nesimatė, bet įvykio dieną, vakare, tikslios datos neprisimena, jie susitiko stotelėje. Jis atvažiavo sesers paspirtuku. Abu norėjo nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., ir nusipirkti kroviklį, nes jo reikėjo telefonui. Parduotuvėje paėmė kroviklį, o priėjus prie ausinių, užsimanė paimti ir ausines. Tada spontaniškai kilo mintis pavogti prekes, kiekvienas paėmė po vienas ausines. Parduotuvėje jie paėmė kilimėlį ir juo uždengė prekes, kad jų nesimatytų. kroviklį padėjo į tašę, o ant prekių uždėjo kilimėlį. Prekes jie padėjo ant paspirtuko. Iš parduotuvės išėjo kartu ir tada juos abu sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis neturėjo pinigų krovikliui, o ausines ėmė savo reikmėms. Anksčiau panašių įvykių nebuvo, savo elgesį vertina neigiamai. Jis yra baustas administracine tvarka, gali būti, kad už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Visas baudas yra sumokėjęs. Automobilis buvo registruotas jo vardu, bet faktiškai juo važinėjo tėvas. Gyvena kartu su tėvu, kuris jį ir išlaiko. Jis (kaltinamasis) neoficialiai dirba turguje ir gauna pajamas. Šiuo metu aktyviai ieško oficialaus darbo, vaikšto į darbo pokalbius ir laukia pasiūlymų. Planuoju pailsėti, užsidirbti pinigų ir tada pradėti studijuoti.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kokias nurodė teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 45–47, 54–56, 101–104).

Kaltinamasis V. F. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad D. B. pažįsta nuo mokyklos, su juo susitinka kartą per savaitę ir dažniau. Įvykio dieną jie susitiko stotelėje, norėjo nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti kroviklį. Kartu užėjo į parduotuvę ir jis rado kroviklį, jį padėjo ant paspirtuko. Paėmė ausines ir kroviklį, kurie buvo reikalingi savo naudojimui. Tada spontaniškai kilo mintis nesumokėti už prekes, kuriam kilo ši mintis, nežino, abiem. Bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjus už prekes ir juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis turėjo pinigų susimokėti. Nesumokėjo, nes manė, kad pavyks išeiti nesumokėjus. Anksčiau panašių įvykių nebuvo, gailisi dėl tokio savo elgesio ir padarė išvadas. Jis yra baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, nes tuo metu neturėjo pinigų. Gyvena su tėvais, kurie jam padeda. Studijuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, planuoja toliau mokytis. Dirba apie mėnesį laiko nepilnu etatu, nespėja dėl mokslų. Tai pirmas jo darbas, gauna 400–500 Eur atlyginimą.

Kaltinamasis V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kokias nurodė teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 75–77).

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas D. J. (D. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2023 m. gegužės 30 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 17.49 val. pastebėjo, kad jaunuolis prie elektronikos prekių paėmė belaidį kroviklį ir susikišo sau į tašę. Tuomet nuėjo prie ausinių ir paėmęs ausines susikrovė jas sau ant paspirtuko. Tada jis (liudytojas) išėjo iš stebėjimo patalpos, kad pagautų jaunuolį. Kol jis ėjo prie kasų, pastebėjo, kad jaunuolis jau praėjo pro kasas ir išeina iš parduotuvės. Jis tada pagavo jaunuolį jau išėjusį iš parduotuvės ir nuvedė jį į sulaikymo patalpą. Ten jis jam pasakė, kad išdėtų ant stalo daiktus, kuriuos pavogė iš parduotuvė. Jaunuolis ant stalo padėjo dvi poras ausinių, vieną belaidį kroviklį, vieną laidinį kroviklį ir kilimėlį. Visos prekės buvo grąžintos į parduotuvę realizacijai, kadangi pakuotės nebuvo pažeistos ar kitaip apgadintos. Tuomet buvo iškviesta policija, kad užfiksuotų įvykį. Parduotuvė stebima vaizdo fiksavimo kameromis (1 t., b. l. 34–36).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 30 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. 17.49 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), D. B. iš prekybos salės paėmė prekes: 1 vnt. ausinių „LOGITECH G335 BLACK“, kurių vertė 69,99 Eur, 1 vnt. ausinių „RAZER BLACKSHARK V2XBALT“, kurių vertė 79,99 Eur, 1 vnt. kroviklį „USB-C 20W PD SU LAIDU BALTU“, kurio vertė 36,90 Eur, 1 vnt. kroviklį „BASEUS BELAIDIS TYPE-C 15W“, kurio vertė 25,90 Eur, 1 vnt. juodos spalvos durų kilimėlį „VINIL 40X60“, kurio vertė 8.99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra pagrobtų prekių vertė 221,77 Eur (1 t., b. l. 1–2).

2023 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nuo automobilių stovėjimo aikštelės matomas pastatas ant kurio stogo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio stovėjimo aikštelės matomos stiklinės durys, kurios slankioja. Praėjus pro duris patenkama į prieangį. Prieangyje matomos stiklinės durys, kurios slankioja. Praėjus pro duris patenkama į parduotuvės salę. Parduotuvės salėje priešais matomi apsaugos vartai, pro kuriuos praėjus, kairėje pusėje matomas eskalatorius, kuriuo pakylama į parduotuvės antrą aukštą. Antrame aukšte, pasisukus į kairę pusę, einama iki elektros prekių, kairėje matoma baltos spalvos metalinė lentyna. Lentynoje nuo viršaus trečioje pakaboje matoma tuščia vieta, kurioje ant etiketės užrašyta „Kroviklis Baseus Simple Fasta 15W skaidri/juoda ir skaičiai 25,90 €/vnt.“, toje pačioje lentynoje nuo viršaus antroje pakaboje matoma tuščia vieta, kurioje ant etiketės užrašyta „Kroviklis Epico 20W PD Lightning/USB-C 1.2m, baltas, skaičiai 36,90 €/vnt.“. Už lentynos, kitoje lentynoje nuo viršaus antroje pakaboje matoma tuščia vieta, kurioje ant etiketės užrašyta „Žaidimų ausinės RazerShark V2 x, baltos, skaičiai 74,99 €/vnt. ir šone skaičiai 79,99 €/vnt.“, toje pačioje lentynoje dešiniau nuo viršaus antroje pakaboje matoma tuščia vieta, kurioje ant etiketės užrašyta „Žaidimų ausinės LOGITECH G335, juodos ir skaičiai 69,99 €/vnt.“. Interjero baldų tekstilės skyriuje, kuris yra antrame aukšte, esančioje lentynoje nuo apačios, antroje vietoje, etiketėje užrašyta „Durų kilimėlis Domoietti, 40x60 cm ir skaičiai 8,99 €/vnt.“. Parduotuvė yra įrengtos vaizdo fiksavimo kameros (1 t., b. l. 15–16). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 17–22).

2023 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „Įeina į PC 23-05-30“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame šone matoma data ir laikas 2023-05-30 17.39 val. Kamera nukreipta į įėjimą į parduotuvės salę. Minėtu laiku į parduotuvę pro įėjimo duris ateina du vaikinai. Vienas vaikinas vilki pilkos spalvos megztinį, juodas kelnes, tamsios spalvos sportinius batus, per petį pasikabinęs juodos spalvos vyrišką rankinę, šalia tempia juodos spalvos paspirtuką. Vyriškis tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Šalia minėto vaikino eina kitas vaikinas, apsirengęs tamsiu džemperiu su baltos spalvos elementais, juodomis sportinėmis kelnėmis, šviesios spalvos sportiniais batais. Ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „Ima prekes 23-05-30“, 17.48 val. Abu vaikinai yra elektronikos skyriuje, apžiūrinėja prekes. Juodai apsirengęs vaikinas paima vieną prekę nuo lentynos. Kitas vaikinas, apsirengęs pilku megztiniu, rankose taip pat laiko kažkokią prekę ir 17.49 val., prekę įsideda į savo per petį turimą rankinę. Tada paima šalia stovintį paspirtuką ir pasišalina iš kameros filmuojamos zonos.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „Pasiima prekes 23-05-30“, 17.50 val. Vaikinai yra elektronikos skyriuje (ausinių). Abu vaikinai renkasi ausines, kiekvienas vaikinas paima po dėžę kurioje yra ausinės, jas padeda ant paspirtuko, ir vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, su juo išeina iš kameros fiksuojamos zonos.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „Pro kasą 23-05-30“, 17.57 val. Abu vaikinai išeina pro kasas Nr. 1, 2, 3, 4. Vaikinas apsirengęs pilkos spalvos megztinį veda paspirtuką, ant kurio pakilos yra uždėtas juodos spalvos kilimėlis. Vaizdo įrašas baigiasi. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 26–27). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. B. ir V. F. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis D. B., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą. D. B. parodė, kad bylai reikšmingu laiko ir vietoje kartu su V. F. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti kroviklio, tada staiga kilo mintis pavogti prekes, t. y. kroviklį ir ausines. Tada jie susidėjo kaltinime išvardytas prekes ant paspirtuko, uždengė kilimėliu ir praėjo pro kasas nesusimokę, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Nors V. F. ikiteisminio tyrimo metu neigė pasikėsinęs pavogti prekes, teisiamojo posėdžio metu pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą ir nurodė analogiškas aplinkybes, kurias nurodė D. B.. Aplinkybę, kad D. B. ir V. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, patvirtina liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, jų kaltę įrodo kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 30 d. pareiškimas, 2023 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. B. ir V. F. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad abu kaltinamieji suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 221,77 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad D. B. ir V. F. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl D. B. ir V. F. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Teismas pažymi, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, net ir esant visoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą.

Dėl D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu D. B. gynėja advokatė A. Aganauskienė pateikė prašymą atleisti ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą paskyrus laiduotoja seserį A. B. (1 t., b. l. 184–185). Su tuo sutiko galima laiduotoja (1 t., b. l. 186).

D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pasirinko seserį galima laiduotoja, nes jis gyvena kartu su seserimi ir daug bendrauja, leidžia laisvalaikį kartu. A. B. yra vyresnė už jį, atsakinga ir darbšti. Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo tą pačią dieną, nes D. B. paskambino. Sesuo reagavo neigiamai. A. B. gali prižiūrėti jį. Ji kaltinamajam yra autoritetas, padėjo jam rasti darbą.

Galima laiduotoja A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji gyvena kartu su broliu, palaiko artimus santykius, pasitaria visais klausimais, pasitiki vienas kitu, kartu leidžia laisvalaikį. Anksčiau nėra teista, bausta administracine tvarka nebent už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje. A. B. dirba. Brolis yra geras, paslaugus, rūpestingas, padaro viską, ko yra paprašoma, atviras su ja, atsižvelgia į jos nuomonę. Mano, kad ji yra autoritetas D. B.. Padėjo jam susirasti darbą, jis motyvuotas dirbti. Neigiamai reagavo, kai sužinojo apie nagrinėjamą įvykį. Kaltinamojo elgesys nėra deramas, šis klausimas buvo aptartas, po pokalbio jis suprato, kad netinkamai pasielgė. Pasižada prižiūrėti brolį, kalbėtis su juo, kad atsakingai elgtųsi, daryti teigiamą įtaką. Prašo paskirti laidavimą be užstato.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. B. yra neteistas (1 t., b. l. 68) – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pažymėtina, kad nusikalstama veika nėra baigta. Be to, D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių, t. y. nebuvo padaryta žala.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, nustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, buvimo ar nebuvimo, svarbu įvertinti D. B. apibūdinančių duomenų visumą. Kaip minėta, jis anksčiau nėra teistas, neatleistas kokiu nors pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės. D. B. paskutinių 5 metų laikotarpiu 9 kartus baustas administracine tvarka už nešiukščių administracinių nusižengimų padarymą, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 63–67). Kaltinamasis šiuo metu dirba. Byloje nėra duomenų apie D. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš esmės pavyzdingai laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų nėra.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad D. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo seserį A. B., kuri gyvena kartu su broliu ir dažnai bendrauja, kartu leidžia laisvalaikį, padėjo jam surasti darbą. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. B. su jo seserimi sieja artimi santykiai ir sesuo jam yra autoritetas šeimoje. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. B. dirba (1 t., b. l. 189), anksčiau neteista (1 t., b. l. 209), per pastaruosius penkerius metus bausta administracine tvarka už nešiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų padarymą, beveik visos paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 206–208). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad A. B. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima D. B., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis ir nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką D. B., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, D. B., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje nustatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje nustatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, teigiamą kaltinamojo asmenybę, jauną amžių, daro išvadą, kad šiuo atveju taikyti D. B. baudžiamojo poveikio priemones nėra tikslinga.

Dėl V. F. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu V. F. pateikė prašymą atleisti brolį V. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą paskiriant ją laiduotoja (2 t., b. l. 13–14).

V. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pasirinko seserį V. F. laiduotoja, nes jie gyvena netoli vienas kito, daug bendrauja. Sesuo yra vyresnė už jį, jai (duomenys neskelbtini) metai, todėl yra autoritetas. V. F. dirba, yra atsakinga, protinga, sumani, padeda jam su mokslais. Kaltinamasis kartais prižiūri sesers vaikus, taip pat artimai bendrauja su jos sūnumi, yra kaip broliai.

Galima laiduotoja V. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji su broliu artimai bendrauja, ją labai nustebino brolio poelgis. V. F. ne iš karto prisipažino, bet po nagrinėjamo įvykio jam prasidėjo panikos atakos. Brolis visą laiką buvo labai ramus, teisingas, nesielgė chuliganiškai ar chamiškai. Jis kuklus, kartais būna uždaras, padeda. Jie gyvena netoli vienas kito, kartu mokosi (duomenys neskelbtini), brolis su jos sūnumi, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, pakankamai artimai bendrauja. V. F. neteista, gal vieną kartą bausta administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. F. yra neteistas (1 t., b. l. 87) – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pažymėtina, kad nusikalstama veika nėra baigta. Be to, V. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių, t. y. nebuvo padaryta žala.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, nustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, buvimo ar nebuvimo, svarbu įvertinti V. F. apibūdinančių duomenų visumą. Kaip minėta, jis anksčiau nėra teistas, neatleistas kokiu nors pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės. V. F. paskutinių 5 metų laikotarpiu 4 kartus baustas administracine tvarka už nešiukščių administracinių nusižengimų padarymą, t. y. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 84–86). Kaltinamasis šiuo metu dirba ir studijuoja (1 t., b. l. 81, 82–83). Byloje nėra duomenų apie V. F. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis beveik pavyzdingai laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų nėra.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad V. F. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo seserį V. F., kuri gyvena netoli nuo brolio (tame pačiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone), palaiko artimus santykius. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. F. su jo seserimi, kuri yra vyresnė, sieja artimi santykiai ir sesuo jam yra autoritetas šeimoje. Teismo gautais duomenimis, V. F. anksčiau nėra teista (2 t., b. l. 16), per pastaruosius penkerius metus bausta daugiausia administracine tvarka už nešiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą ar važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 17–20). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad V. F. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima V. F., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis ir nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką V. F., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. F., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. F. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje nustatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje nustatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs V. F. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, teigiamą kaltinamojo asmenybę, jauną amžių, daro išvadą, kad šiuo atveju taikyti V. F. baudžiamojo poveikio priemones nėra tikslinga.

V. Kiti klausimai

D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 57–58). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 78–79). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos 1 tomo viršelio prisegtą CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 2 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-00027 dėl 247,92 Eur už D. B. gynusios advokatės A. Aganauskienės darbo užmokestį (1 t., b. l. 201–204), taip pat 2024 m. sausio 23 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-00852 dėl 230,83 Eur už V. F. gynusio advokato K. Ožiūno darbo užmokestį (2 t., b. l. 4–6).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje D. B. ir V. F. gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

Byloje kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. B. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. F. (V. F.), padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. F. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. F. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš D. B. ir V. F. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymas.

Išaiškinti D. B. ir laiduotojai A. B. , V. F. ir laiduotojai V. F., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti D. B. ir V. F., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.