Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui I. K.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. L., gimusios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 1 dalyje ir 317 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 3 d. Liepų g. 20, Akmenynų k., Kalvarijos sav., nustatyta, kad UAB „Juodeliai“ Akmenynų ceche vykdo veiklą pažeisdama aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y.: įmonė neįvykdė 2020-04-30 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 11 reikalavimo, t. y. iki 2020-06-30 Akmenynų ceche, Liepų g. 20, Akmenynų k., Kalvarijos sav., gamybos metu susidarančio šalutinio produkto sandėliavimui naudojamą skiedros sandėlį įrengti taip, kad šalutinis produktas būtų apsaugotas nuo aplinkos (vėjo) poveikio, taip pašalinant Gamybos liekanų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punkto pažeidimą. Įmonė toliau eksploatuoja šalutinio produkto sandėliavimui naudojamą skiedros sandėlį, kuriame neužtikrinama šalutinio produkto apsauga nuo aplinkos (vėjo) poveikio ir šalutinis produktas patenka į aplinką, tuo pažeisdama Gamybos liekanų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punkto reikalavimus. Vadovaujantis UAB „Juodeliai“ pateikta informacija, įmonės vyriausioji darbuotojų saugos ir sveikatos specialistė L. L., buvo paskirta atsakinga už pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. 11 reikalavimo įvykdymą laiku. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 235 straipsnio 1 dalyje ir 317 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nuo 2020 metų pradžios vykdo sandėliavimo priežiūrą ir buvo paskirta atsakinga už nurodymo Nr. 11 reikalavimų įvykdymą. Pažeidimą pripažįsta, teigia, kad nurodymas Nr. 11 yra įvykdytas. Teigė, jog vykdydami nurodymą ėmėsi priemonių padarytam pažeidimui pašalinti. Sandėliuojamas skiedras perskirstė į mažesnes krūvas, jas laisvė vandeniu, nuolat yra tvarkoma aplinka, šioms pareigoms atlikti paskyrė naują darbuotoją, taip pat sumažino gamybos apimtis, iš trijų pamainų paliko dirbti tik vieną. Apsodino teritoriją tujomis. Dėl nurodytų priežasčių mažėja ir skiedų kiekis. Nurodė, kad skiedrų apsaugos tvarka nėra numatyta jokiame įstatyme. Aplinkos apsaugos darbuotoja tikrino 2020-09-30 ir jokių pažeidimų nenustatė. Apie nurodymo įvykdymą informavo raštu 2021 m. vasarį. Teismo prašo administracinę bylą nutraukti.

Institucijos atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko protokolą. Nurodė, kad pirmas nurodymas buvo priimtas 2019-12-10. Antras nurodymas priimtas 2020-04-30, įvykdymo terminas nustatytas 2020-06-30. Įmonės atstovas 2020-06-29 raštu pranešė apie nurodymo vykdymą. Patikrinti , rašte nurodytos informacijos, į vietą aplinkos apsaugos inspektoriai nevyko. Teisės aktuose reikalavimo kaip turi atrodyti skiedrų sandėlis nėra, bet jos turi būti sandėliuojamos uždaroje patalpoje, nes tik toks būdas užtikrintų reikalavimo įvykdymą.

L. V. K , posėdžio metu paaiškino, kad dirba cecho akmenynuose vadove jau seniai. Pagal gyventojų skundus dėl dulkių, buvo surašytas aktas, kad pašalinti trūkumus – dulkėtumą. Kreipėsi į rangovą dėl uždaro sandėlio statymo, bet buvo karantinas ir rangovas nurodė darbų atlikimo terminą 23 mėnesius. Siekdami pašalinti pražeidimą įrengė pjuvenų drėkintuvą. Buvo paskirtas atsakingas asmuo, taip pat sumažintos gamybos apimtys. Nurodė, jog teritoriją tvarko, apšluoja, pasodino tujas, pastatė apsauginę sienelę , iš tos pusės kur pučia vėjas. Taip pat stengiasi susikaupusias pjuvenas išvežti dažniau.

L. V. P , posėdžio metu nurodė, kad įrengė laistymo sistemą prie transporterio (įrengė purkštukus). Liudytojo teigimu jų reikėjo dėl to, kad skiedros nedulkėtų. Šiuos drėkintuvus jis ir prižiūri.

Motyvuojamoji dalis

ANK 235 straipsnyje numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą ir naudojimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, kai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymą ar kitus aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančius teisės aktus leidimas neprivalomas, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų eurų.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje, atsakomybė kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Gamybos atliekų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punkte numatyta, kad šalutinių produktų turėtojas aplinkos poveikiui neatsparius šalutinius produktus turi apsaugoti nuo šio poveikio. Šalutinių produktų laikymo talpos turi būti atsparios laikomų daiktų ir medžiagų poveikiui, iš jų ar iš laikomų šalutinių produktų neturi tekėti skysčiai, sklisti kvapai, dulkės ir pan.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, kad pažeidė Gamybos liekanų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punktą, nes neužtikrino, kad nuo Liepų g. 20, Akmenynų k., Kalvarijos sav., UAB „Juodeliai“ Akmenynų ceche sandėliuojamų skiedrų nesklistų dulkės. Bylos duomenimis, įmonėje už šio reikalavimo laikymąsi atsakinga L. L.. Pažeidėjos kaltę padarius ANK 235 straipsnio 1 dalyje, numatytą pažeidimą, be paties asmens prisipažinimo, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti duomenų visuma: protokolas ROIK: 20122602244, kuriame nurodyta pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1), Privalomasis nurodymas Nr. 11 (b. l. 3), UAB „Juodeliai“ 2020-06-29 raštas (b. l. 4), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 39).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 235 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (anksčiau nebausta administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. L. skirtina ANK 235 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Bylos duomenimis, 2020-06-30 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnioji specialistė L. B. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 11, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės 18 straipsnio 3 punktu ir 24 straipsniu. Nurodymas buvo surašytas UAB „Juodeliai“ dėl šalutinio produkto netinkamo sandėliavimo, pažeidžiant Gamybos atliekų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punktą. Nurodyme nurodoma, kad 2019-12-10 Privalomuoju nurodymu Nr. 41, buvo nurodyta pašalinti nustatytus pažeidimus, tačiau 2020-03-17 neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad privalomojo reikalavimo Nr. 41 nurodymai neįvykdyti. Nurodymu Nr. 11 nurodyta: „gamybos metu susidarančio šalutinio produkto sandėliavimui naudojamą skiedros sandėlį įrengti taip, kad šalutinis produktas būtų apsaugotas nuo aplinkos (vėjo) poveikio, taip pašalinant Gamybos liekanų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punkto pažeidimą.“ Nurodymo įvykdymo data nurodyta 2020-06-30.

Teismo posėdžio metu tiek institucijos atstovas nurodė, kad nėra teisės aktuose įtvirtintas privalomas nurodymas sandėliuoti skiedras uždarame sandėlyje, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė analogišką aplinkybę. Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti, įrengė laistymo sistemą, pastatė apsauginę tvorelę, pasodino tujas, nuolat yra tvarkoma aplinka, sumažino gamybos apimtis. Nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtino ir liudytojai, kurie buvo apklausiami teismo posėdžio metu. Be to, byloje yra pateiktas 2020-06-29 UAB „Juodeliai“ raštas, kuriame nurodoma, kad pažeidimui pašalinti imtasi priemonių. Privalomajame nurodyme nėra suformuluotas nurodymas įrengti privalomai uždarą sandėlį skiedroms sandėliuoti. Nurodyme suformuluotas reikalavimas „<...>sandėlį įrengti taip, kad šalutinis produktas būtų apsaugotas nuo aplinkos (vėjo) poveikio, taip pašalinant Gamybos liekanų priskyrimo prie šalutinių produktų tvarkos aprašo 24 punkto pažeidimą.“ Teismo posėdžio metu, institucijos atstovas nurodė, kad po gauto UAB „Juodeliai“ rašto į gamybos cechą patikrinti aplinkos apsaugos inspektoriai nevyko ir vadovaudamiesi minėtu raštu traktavo, kad nurodymas neįvykdytas. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo atlikti patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą gavimo dienos, o jeigu informacija apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikta, – per 5 darbo dienas nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Patikrinimas gali būti neatliekamas, kai neatlikus patikrinimo nustatoma, kad asmuo privalomąjį nurodymą įvykdė.

ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtina, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. L. L. 2020-09-14 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje padarymo, t. y. kad UAB „Juodeliai“ Akmenynų ceche vykdo veiklą pažeisdama aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo dėl pažeidimo pašalinimo. Vadovaujantis teismo posėdžio metu duotais institucijos atstovo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų kurie įrodytų L. L. kaltę padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, nes institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą įgalioti asmenys, neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nurodyto patikrinimo, todėl negalima teigti jog privalomasis nurodymas Nr. 11 yra neįvykdytas, nes kaip teigė posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo vykdomas pakartotinis patikrinimas 2021-09-30 ir jokie pažeidimai nebuvo užfiksuosi dėl netinkamo skiedrų sandėliavimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pagal ANK 317 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

L. L. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20122602244. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisiną L. L. atžvilgiu, pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimo kopiją siųsti L. L., Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.