Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., veikdamas kartu su S. B., kurio atžvilgiu byla išskirta ir yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, 2009 m. lapkričio 15 d. laikotarpyje nuo 16.15 val. iki 16.30 val., (duomenys neskelbtini) kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 1 km 100 metre, sugriebęs J. Ž. už rankos pareikalavo atiduoti pinigus, mobilaus ryšio telefoną ir sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į pakaušį, užlaužė kairią ranką ir iš nukentėjusiojo J. Ž. rankų pagrobė R. Ž. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, IMEI Nr. 359817019245970, 100,00 Lt vertės.

Kaltinamasis A. D. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl nusikaltimo numatyto LR BK 180 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rudenį, tai galėjo būti lapkričio 15 d., apie 16 val. jis su S. B., (duomenys neskelbtini) prie sankryžos šalikėlėje, iš nepažįstamo jaunuolio, kuriam galėjo būti apie 17 metų, atėmė telefoną NOKIA 2670, atlenkiamą ir pilku korpusu. Jis užlaužė berniuko kairę ranką, lyg tai S. trenkė berniukui į pilvą, bei reikalavo iš berniuko parūkyti. Kadangi jie berniuką pamatė prie kelio tai berniuką už rankų, jis paėmęs už riešo pasivedė kokius tris metrus toliau nuo šalikelės, kad niekas nepamatytų. Tuo metu berniukas telefoną laikė rankoje. Tiksliau jis nieko neprisimena, kadangi jau praėjo daug laiko. Pagrobtą telefoną pardavė prie parduotuvės „Maxima“ kioskelyje tą pačią dieną. Telefonas buvo nenaujas, tačiau veikiantis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kuri parodė, kad 2009-11-15 apie 19.00 val. jos sūnus J. Ž. grįžęs namo pasakė, kad 2009-11-15 apie 16.00 val. jam būnant Mažeikių mieste jį sumušė kažkokie du jam nepažįstami jaunuoliai ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Sūnus pas gydytojus nėjo, nes jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Dėl sveikatos jokių nusiskundimų neturi (I t., b.l. 11, 12, 13);

- nukentėjusiojo J. Ž. parodymais, kuris parodė, kad jam prasilenkiant su trimis jaunuoliais, vienas paprašė parūkyti, jis atsakė, kad neturi ir nuėjo. Po to vienas jaunuolis sušuko palauk ir prie jo pribėgo du jaunuoliai, vienas stipriai suėmė už rankos dilbio ir pasakė: „atiduok pinigus“, jis atsakė, kad neturi, tada jam pasakė: „atiduok telefoną“, jis atsakė, kad neduos. Tada šalia stovėjęs jaunuolis du kartus sudavė kumščiu į pilvo sritį, o tas jaunuolis, kuris laikė sudavė du kartus kumščiu į pakaušį. Po to prie jų priėjo trečias jaunuolis ir pasakė, kad jį paleistų, tačiau jie nekreipė dėmesio. Tada jį nusitempė toliau nuo kelio ir tada užlaužė jam kairiąją ranką ir jis iš skausmo ištraukė kairiąją ranką iš kišenės, o rankoje laikė telefoną. Tada vienas jaunuolis atlenkė pirštus ir jėga ištraukė telefoną (I t., b.l. 25-26; 27);

- liudytojo L. Ž. parodymais, kuris parodė, kad A. su S. sugriebė vaikiną už rankos ir nusisviedė į šoną. Ar jie sudavė smūgius vaikinui nematė. Jis liepė jiems paleisti tą vaikiną. Kažkuris iš jų pasakė, jog palauktų. Artūras pagrobė iš vaikino mobilaus ryšio telefoną ir paleido vaikiną. Po to, A. atidavė telefoną S. (I t., b.l. 49-51);

- įtariamojo S. B. parodymais, kuris parodė, kad 2009 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) pamatė link jų ateinantį vaikiną ir nusprendė paklausti, ar šis vaikinas neturi pinigų. Ir kai priėjo prie pat vaikino, tai buvo kelyje Mažeikiai-Plungė, žiūrint link Mažeikių miesto pusės, kairėje pusėje, šalikelėje susitikę vaikiną jis su A. sugriebė vaikiną už rankos, jis sugriebė dešine ranka už vaikino kairiojo peties ir stipriai suspaudęs pasiūlė nueiti toliau nuo pagrindinio kelio, į šoną ir kol ėjo visą laiką laikė sugriebęs vaikiną už peties, o Artūras laikė vaikiną už kito peties ar rankos, o L. Ž. stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Pasivedę vaikiną apie 10 metrų į kairįjį šoną nuo pagrindinio kelio, prie kažkokio įvažiavimo, A. paprašė vaikino parūkyti, bet vaikinas atsakė, kad neturi, tada jis paprašė pinigų, vaikinas atsakė, kad neturi ir pinigų, tada vėl jis vaikino paprašė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, nes matė, kad vaikinas turėjo rankoje telefoną o prieš tai A. vaikinui iš rankos sudavė ne mažiau du smūgius, o ar jis tuo metu sudavė smūgius vaikinui neprisimena, nes buvo neblaivus. Ir tada A. pagrobė iš vaikino rankų mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, nors galėjo pagrobti ir jis, o po to perduoti A. Kai pagrobė mobilaus ryšio telefoną paleido vaikiną. Kai atėjo į Mažeikius paprašė, kad A. atiduotų pagrobtąjį telefoną, kurio nebegrąžino ir juo naudojosi (I t., b.l. 130);

- įtariamojo S. B. parodymo patikrinimo vietoje užfiksuotais duomenimis, kurio metu S. B. parodė, kur įvykdė nusikaltimą (I t., b.l. 133-134);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytais duomenimis, kai S. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“ (I t., b.l. 112), kuris pakvitavimu perduotas R. Ž. (I t., b.l. 18);

-apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2760“ (I t., b.l. 30-33, 34).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš nukentėjusiojo pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. ją darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi realizuoti visi objektyviosios pusės požymiai. Kaltinamasis A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirbantis (II t., b.l. 120), buvo pasislėpęs nuo teismo, tačiau pats atvyko į policiją ir prisistatė (II t., b.l. 117), jis administracine tvarka nebaustas (I t., b.l. 70), anksčiau neteistas (I t., b.l. 72), tačiau 2009-12-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (I t., b.l. 74-75). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus informacijoje nurodyta, jog A. D. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitą (I t., b.l. 84). Kaltinamasis A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), mokyklos vadovų charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l. 87). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad padarytas smurtinis nusikaltimas prieš nepilnametį mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. D. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant arčiau minimumo.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį A. D. išbuvo laikinajame sulaikyme 2011 m. gruodžio 23 d. (II t., b.l. 118) ir laikytina, jog jis yra atlikęs 1 dieną laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam A. D. atidėtinas, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, bei siekiant riboti laisvės atėmimo bausmės taikymą, bei esant pagrindui manyti, kad jam esant šiuo metu pilnamečiui bei dirbant, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis LR BK 83 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. D. paliktinos galioti teismo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (II t., b.l. 124-126, 129).

Nukentėjusioji R. Ž. teisme buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo (II t., b.l. 75). Ieškinys 2011-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu patenkintas iš dalies, ir iš S. B. priteista nukentėjusiajam J. Ž. 500,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajai R. Ž. 200,00 Lt neturtinės žalos ir 751,00 turtinės žalos (II t., b.l. 90-92).

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2760“, IMEI Nr. 359817019245970, kuris 2009-02-05 pakvitavimu atiduotas R. Ž. (I t., b.l. 36) – grąžintinas nukentėjusiajai R. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. gruodžio 23 d., ir laikyti, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 83 straipsnį paskirti auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą, įspėjant nuteistąjį A. D., kad padarius naujų nusikalstamų veikų, gali atsirasti kitokios teisinės pasekmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, IMEI Nr. 359817019245970 – grąžinti nukentėjusiajai R. Ž..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.