Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą apie P. N. sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei psichiatrei R. J.,

asmeniui, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – P. N. ir jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimą dėl taikytos priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo P. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės, skirtos P. N., panaikinimo, kadangi komisija, sudaryta iš socialinės darbuotojos A. M., psichiatrės R. J. ir psichologės G. G. rekomenduoja P. N. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminės psichikos sveikatos centre - panaikinti (2 t., b. l. 1).

Išvadą apie P. N. sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė – psichiatrė R. J. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir papildomai teismui paaiškino, kad bipolinis afektinis sutrikimas yra gerai kontroliuojama liga vaistais. P. P. N. pastoviai lankėsi klinikoje, bendravo su psichiatre, socialine darbuotoja, psichologe, vartojo vaistus. Buvo atliekami kraujo tyrimai ir nustatinėjama vaistų koncentracija kraujyje, pacientas vaistus tikrai vartoja, nėra ligos paūmėjimo, todėl tikslinga nutraukti priverstinį gydymą, tačiau patį gydymą P. N. turi tęsti. P. N. šiuo metu linkęs klausytis, bendradarbiauti, domisi vaistais, lankosi kas mėnesį (2 t., b. l. 26).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir panaikinti P. N. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, kadangi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, būklė yra stabili, jis laikosi jam paskirtos gydymo tvarkos, tai patvirtina tiek kraujo tyrimai, tiek jį gydančios gydytojos paaiškinimai (2 t., b. l. 27).

P. N. , kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, prašė teismo panaikinti jam skirtą priverčiamąją medicinos priemonę, kadangi savanoriškai eitų pas jį gydantį gydytoją, jaučiasi gerai, vaistai jam tinka. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą statybose, planuoja išvykti dirbti į užsienį, tačiau vartos vaistus ir lankysis pas gydytoją (2 t., b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

Pagal BPK 405 straipsnio 1 dalį priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pripažinta, kad P. N., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nutarta taikyti P. N. priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis – Raudondvario klinikoje (1 t., b. l. 174-180). Jo stebėseną atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai.

Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. psichologinio ištyrimo išvados, kurią atliko socialinė darbuotoja A. M., psichiatrė R. J. ir psichologė G. G., matyti, jog P. N. kontaktas pakankamas, jis noriai bendrauja. Nuotaika rami, emocijos ramios, tik retsykiais, kai pasakoja, būna emocingas. Pas socialinę darbuotoją lankosi periodiškai, kas dvi savaites. Tvarkingos išvaizdos, turi nuolatinį darbą, teigia, kad geria vaistus, todėl rekomenduoja panaikinti P. N. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę (2 t., b. l. 1). Teismo posėdžio metu išvadą apie P. N. sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė – psichiatrė R. J. paaiškino, kad P. N. vartoja vaistus, tai patvirtina jam atlikti kraujo tyrimai, registruojasi pas gydytoją, todėl nėra tikslinga jam pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės (2 t., b. l. 25-26).

Įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes dėl P. N. dabartinės psichikos būklės, yra akivaizdu, kad toliau taikyti jam ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nebereikia, nes jo psichikos būklė yra stabiliai pagerėjusi ir toliau gydant nebepasikeis. Vadovaujantis tuo, galima daryti išvadą, kad ambulatorinio stebėjimo tęsimas šiuo atveju negali būti pateisinamas geresnių gydymo rezultatų siekimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (socialinės darbuotojos, psichiatrės, psichologės) komisijos išvadoje nurodyti duomenys apie P. N. elgesį paskutiniu laikotarpiu leidžia pagrįstai manyti, kad pagal esamą psichikos būklę jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam negalima būtų nutraukti ambulatorinio stebėjimo. Bet to, kaip nustatyta byloje, pats P. N. supranta būtinybę gydytis, šias aplinkybes patvirtino tiek psichiatrė R. J., tiek jis pats. Šie duomenys rodo, kad P. N. sugeba kritiškai įvertinti savo psichikos būklę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad taikant P. N. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, jo sveikatos būklė stabiliai pagerėjo, jo pavojingumas išnyko, jis gali toliau gydytis savarankiškai, nes suvokia, kad jo liga yra nepagydoma ir nuolatinė psichikos būklės priežiūra yra būtina, todėl yra visos įstatyme numatytos sąlygos jam taikomą stebėjimo režimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti P. N. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.