- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-1485-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07881-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- O. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Kategorijos
- 21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei O. S. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas pripažinti, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paveldėjimo teisių po palikėjos L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartis, priteisti ieškovui iš atsakovės 93 000 Lt skolą, 16 275 Lt palūkanas, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2004 metais mirė ieškovo ir atsakovės motina L. S.. Po motinos mirties liko dalis keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė paprašė ieškovo, kad jis atsisakytų savo palikimo dalies, už tai atsakovė pažadėjo ieškovui sumokėti 93 000 Lt. Nuvykę į Vilniaus miesto 25-ąjį notarų biurą, ieškovas ir atsakovė minėtą sandorį norėjo įforminti oficialiai, tačiau notaras nurodė, kad užmokestis už tokio sandorio patvirtinimą būtų apie 800 Lt. Ieškovas ir atsakovė tokių pinigų neturėjo, todėl šį sandorį nutarė įforminti kitaip. Ieškovas notarui parašė pareiškimą dėl motinos palikimo atsisakymo, o atsakovė surašė ieškovui skolos raštelį, pasižadėdama iki 2009-08-06 sumokėti ieškovui 93 000 Lt. Ieškovas teigia, kad pareiškimas dėl motinos palikimo atsisakymo ir skolos raštelis yra apsimestiniai sandoriai, kuriais siekiama pakeisti paveldėjimo teisių pardavimo sandorį. Atsakovė nėra sumokėjusi ieškovui parduotos paveldėjimo teisės kainos.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) pripažino, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-08-06 sudaryta paskolos sutartis ir ieškovo 2008-08-06 pareiškimas Vilniaus miesto 25- ajam notarų biurui dėl L. S. palikimo nepriėmimo yra apsimestiniai sandoriai, pridengiantys tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą paveldėjimo teisių po palikėjos L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovei teisę paveldėti ¼ dalį L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), už šios buto dalies vertę atitinkantį piniginį ekvivalentą; 2) pritaikė dalinę restituciją ir nustatė, kad atsakovei perleistos paveldėjimo teisės į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), lieka atsakovei, ir priteisė ieškovui iš atsakovės perleistos buto dalies paveldėjimo teisių piniginį ekvivalentą - 65 500 Lt; 3) priteisė ieškovui iš atsakovės 11 462,50 Lt palūkanas, taip pat 5 % metines palūkanas už priteistą 76 962,50 Lt sumą nuo 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2004 metais mirė ieškovo ir atsakovės motina L. S.. Po motinos mirties liko 1/3 dalis keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas yra L. S. pirmosios eilės įpėdiniai (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui, jei jis priimtų palikimą, turėtų atitekti 1/4 dalis nurodyto buto Atsakovė 2008-08-06 surašė, pasirašė ir perdavė ieškovui skolos raštą, kuriame parašyta, kad atsakovė pasiskolino iš ieškovo 93 000 Lt ir įsipareigoja šią pinigų sumą grąžinti iki 2009-08-06. Tą pačią dieną (2008-08-06) ieškovas Vilniaus miesto 25- ajame notaro biure patvirtino pareiškimą, kad jis nepriėmė palikimo, likusio po motinos L. S. mirties 2004-07-06, ir pretenzijų į šį turtą neturi bei neturės. Tą pačią dieną, kai ieškovas pasirašė paminėtą pareiškimą, atsakovei buvo išduotas visos L. S. priklausiusios 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir 1/6 šio buto dalies, kurią L. S. po savo motinos O. Č. mirties priėmė, bet neįformino, paveldėjimo teisės liudijimas.
Šių aplinkybių (paskolos rašto surašymo ir pareiškimo apie palikimo nepriėmimą pateikimo notarui) sutapimas laike pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą nuspręsti, kad ieškovas atsisakė jam pagal įstatymą turėjusios atitekti L. S. palikimo dalies už 93 000 Lt. Atsakovės surašytas skolos raštas būtų patikimas ir pakankamas paskolos sutarties sudarymo įrodymas (CK 6.871 str. 3 d.), jei šalys tokią realią sutartį būtų sudariusios. Skolos rašte įrašytas žodis „pasiskolinau“ reiškia jau įvykusį įvykį: atsakovė patvirtino, kad paskolintą pinigų sumą gavo, o paskolos dokumento originalo buvimas pas ieškovą yra pakankamas įrodymas, kad paskolinti pinigai - 93 000 Lt, buvo perduoti atsakovei ir iki šiol nėra ieškovui grąžinti. Tačiau abi šalys tvirtina, kad realiai paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Vėlesni įvykiai (ieškovo pareiškimas apie motinos palikimo nepriėmimą, viso motinos turto paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas atsakovei) patvirtina, kad skolos raštu šalys pridengė motinos paveldėjimo teisių perleidimo atsakovei sandorį, t.y. sudarė apsimestinį paskolos sandorį, kuriuo pridengė ieškovo paveldėjimo teisių perleidimo atsakovei sandorį (CK 1.87 str.). Šias aplinkybes 2013-12-09 teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovė. Ieškovui, nuo 1992 m. nuolat gyvenusiam bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebūtų sunku nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas priėmė motinos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldėtą turtą (CK 5.51 str.). Tad ieškovui nebuvo tikslinga neatlygintinai atsisakyti nuo teisės paveldėti 1/4 dalį nurodyto buto. Po to, kai buvo sudarytas apsimestinis paskolos sandoris, ieškovė gavo tai, ką buvo numačiusi gauti (paveldėjo visą motinos paliktą turtą), o ieškovas gavo rašytinį atsakovės įsipareigojimą iki 2009-08-06 sumokėti ieškovui sulygtą pinigų sumą. Atsakovė šios prievolės nėra įvykdžiusi. Todėl šalių sudarytam paskolos sandoriui taikytinos CK 1.87 str. 1 d. nuostatos: šis sandoris laikytinas apsimestiniu ieškovo paveldėjimo teisių perleidimo atsakovei sandoriu (CK 5.70 str.).
Sudariusios 2008-08-06 apsimestinį sandorį, šalys sulygo, kad 1/4 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 93 000 Lt. Tokią 1/4 dalies nurodyto buto vertę šalys galėjo nurodyti paveiktos tuo metu buvusių nekilnojamojo turto rinkos tendencijų. Butas buvo įvertintas profesionalaus turto vertintojo (UAB „Informacijos ir investicijų centras“) ir nustatyta, kad jo kaina 2008 m. rugpjūčio mėnesį sudarė 262 000 Lt (nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGR0808). 1/4 šio buto dalies vertė - 65 500 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2008-08-06 sandoriu šalių sulygta 1/4 buto dalies vertė neturėjo pagrindo. Pritaikius vien CK 1.87 str. 1 d. nuostatas, atsakovės interesams būtų padaryta neproporcinga žala: jai atsirastų prievolė sumokėti už atsakovei atitekusią palikimo dalį šios dalies neatitinkančią kainą. CK 1.87 str. nuostatos nepanaikina teismo galimybės taikyti restitucijos institutą (CK 6.145 str.). Šalys nepageidauja, kad ieškovui atitektų 1/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurią jis perleido atsakovei. Todėl šioje byloje turėtų būti taikoma dalinė restitucija, priteisiant ieškovui iš atsakovės piniginį ekvivalentą tos buto dalies, kurios paveldėjimo teises sprendime aprašytu būdu ieškovas perleido atsakovei, taikant kainas, galiojusias tuo metu, kai atsakovė gavo 1/4 paveldimo buto dalį, už kurią privalo ieškovui sumokėti šios dalies kainą (CK 6.147 str. 1 d.). Šis piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas pagal UAB „Informacijos ir investicijų centras“ nustatytą buto vertę ir yra 65 500 Lt.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Asmuo, norėdamas perduoti palikimo teises, visų pirma turi priimti palikimą. Ieškovas palikimo po motinos mirties nepriėmė jokiais būdais, t.y. nei padavė pareiškimą notarui, nei pradėjo paveldėtą turtą faktiškai valdyti. Ieškovas niekada nenorėjo ir nesiekė priimti palikimo, nes nenorėjo mokėti su palikimo priėmimu susijusių mokesčių, nenorėjo sumokėti mirusios motinos įsiskolinimų už butą, nenorėjo mokėti mokesčių už butą. Ieškovas bute liko gyventi, bet tik dėl to, kad atsakovė apmokėjo visas skolas už butą ir toliau mokėjo visus buto išlaikymo mokesčius. Ieškovas nepradėjo buto faktiškai valdyti kaip savo, t.y. visiškai juo nesirūpino, nemokėjo mokesčių už butą, neapmokėjo susidariusių skolų už butą, Vadinasi, ieškovas negalėjo perleisti paveldėjimo teisių atsakovei, kaip teigia teismas, nes tokių teisių ieškovas 2008-08-06 neturėjo.
2.2008-08-06 raštelyje aiškiai išdėstytos sąlygos, kuriomis esant 93 000 Lt bus išmokėti ieškovui: jeigu butas bus parduotas arba ieškovė pasiims kreditą iki 2009-08-06, taip pat iki to laiko, kol nebus atsiskaityta, ieškovui yra leidžiama gyventi bute. Ieškovas neturėjo kur gyventi ir dėl to atsakovė prisiėmė įsipareigojimą, kad jeigu ji parduos butą per vienerius metus, ji geranoriškai padės ieškovui, kad jis galėtų įsigyti mažesnį gyvenamąjį būstą - sumokės ieškovui 93 000 Lt. Kadangi atsakovė buto nepardavė, o ieškovas iki šios dienos gyvena bute, atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieškovui, nes visus susitarimus ji įvykdė ir iki šiol vykdo.
Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Ieškovo gyvenamoji vieta bute deklaruota nuo 1992-09-16. Butas yra 4 kambarių, todėl 3 iš jų jis su atsakove nuomojo, o gautas lėšas naudojo einamiesiems mokėjimams ir įsiskolinimams už komunalines paslaugas dengti. Nuo 2005 metų iki 2008 metų motinos bute gyveno tik nuomininkai. Ieškovė šį butą įsikėlė tik 2008 metais ir tik tada pradėjo rūpintis motinos palikimo įforminimu ir kreipėsi į notarą. Notaras atsisakė atsakovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi kaip pirmos eilės įpėdinis ieškovas taip pat turėjo teisę į motinos palikimą. Tada atsakovė ieškovui pasiūlė motinos palikimo dalies atsisakyti, mainais į tai ji įsipareigojo ieškovui sumokėti 93 000 Lt. Netiesa, kad ieškovas neorėjo priimti palikimo, kadangi turėjo įsiskolinimų ir nenorėjo, kad įsiskolinimų išieškojimas būtų nukreiptas į paveldėtą turtą. Ieškovas su atsakove planavo butą parduoti, todėl nenorėjo, kad dėl ieškovo įsiskolinimų butas būtų areštuotas ir taip pardavimo procesas apsunkintas.
2.Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo susitarta ir skolos raštelyje nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 93 000 Lt tik esant dviems sąlygoms: jeigu butas bus parduotas arba atsakovė pasiims kreditą iki 2009-08-06. Tačiau skolos raštelyje nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja 93 000 Lt grąžinti iki 2009-08-06, pardavus butą arba paėmus kreditą. Iš raštelio teksto akivaizdžiai matyti, kad čia ne sąlyginis sandoris, kaip norėtų atsakovė, bet sandoris su nurodytu įvykdymo terminu. Tai reiškia, kad atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 93 000 Lt iki 2009-08-06 be jokių sąlygų. Taip pat raštelyje nurodomi du šių lėšų gavimo šaltiniai, t.y. buto pardavimas arba paskola. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, tam pateisinamų ir objektyvių priežasčių nenurodė, todėl atsakovė pati atsakinga už tai, kad ieškovas iki šiol negavo sutartos sumos.
Šalies argumentai
3. Ieškovas prašė teismo pripažinti, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta paveldėjimo teisių po palikėjos L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas šiose ribose ieškinį ir tenkino, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas peržengė ieškinio ribas, nes ieškovas neginčijo 2008-08-06 pareiškimo Vilniaus miesto 25-ajam notarų biurui dėl L. S. palikimo nepriėmimo.
4. Pažymėtina, kad terminą priimti palikimą po motinos mirties buvo praleidusi ir pati atsakovė, ir jeigu ne ieškovo pareiškimas dėl to, kad jis nepriėmė motinos palikimo, atsakovė būtų priversta kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo arba termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju į bylą privalomai būtų įtrauktas ir ieškovas, kuris būtų įrodęs motinos palikimo priėmimo faktą: bute ieškovo gyvenamoji vieta deklaruota nuo 1992-09-16, po motinos mirties ieškovas šiame bute gyveno, butą tvarkė ir prižiūrėjo. Atsakovė bute negyveno, todėl jai būtų gerokai sunkiau įrodyti palikimo priėmimo faktą.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra brolis ir sesuo, 2004-07-06 mirė šalių motina L. S., po kurios mirties liko dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2008-08-06 ieškovas pasirašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad nepriėmė palikimo, likusio po motinos L. S. mirties, ir kad neturi ir neturės pretenzijų į palikimą. 2008-06-06 atsakovė pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš ieškovo 93 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2009-08-06, pardavus butą arba gavus kreditą. 2008-08-06 atsakovei buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas į po L. S. mirties likusią dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad 2008-08-06 pareiškimas ir 2008-08-06 paskolos raštelis yra apsimestiniai sandoriai, skirti pridengti tarp šalių sudarytą paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, kuriuo ieškovas perleido atsakovei savo paveldėjimo teises į po motinos mirties likusį palikimą, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti ieškovui 93 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad 2008-08-06 paskolos raštelis ir 2008-08-06 pareiškimas yra apsimestiniai sandoriai, pridengiantys tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą paveldėjimo teisių po palikėjos L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovei teisę paveldėti ¼ dalį L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), už šios buto dalies vertę atitinkantį piniginį ekvivalentą.
Jei sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad tikroji šalių valia buvo sudaryti ieškovui priklausančios paveldėjimo teisės po motinos L. S. mirties pardavimo sandorį. Tokiais įrodymais yra tą pačią dieną, t.y. 2008-08-06 sudaryti dokumentai: 2008-08-06 paskolos raštelis, kuriame nurodyta, kad atsakovė pasiskolino iš ieškovo 93 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-08-06; 2008-08-06 ieškovo pareiškimas, pateiktas Vilniaus miesto 25-ajam notarų biurui, kuriame nurodyta, kad ieškovas nepriėmė palikimo po L. S. mirties, kad neturi ir neturės pretenzijų į L. S. turtą, ir kad žino, jog ta palikimo dalis, kuri priklausytų ieškovui, atiteks atsakovei; 2008-08-06 Vilniaus 25-ojo notarų biuro išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, iš kurio matyti, kad po L. S. mirties atsakovė paveldėjo ir tą turto dalį, kuri būtų priklausiusi ieškovui. Nurodytą šalių tikrąją valią patvirtina ir ieškovo paaiškinimai, šalių patvirtinimas, kad pagal 2008-08-06 paskolos raštelį pinigai ieškovui nebuvo perduoti, atsakovės paaiškinimai 2013-12-09 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kad buvo susitarimas, jog ieškovas atsisakys palikimo, o atsakovė susmokės ieškovui tam tikrą dalį pinigais.
Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovas įstatyme nustatytais būdais nepriėmė L. S. palikimo, todėl negalėjo perleisti atsakovei paveldėjimo teisės, nes, nepriėmęs palikimo, ieškovas paveldėjimo teisės 2008-08-06 neturėjo. Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti paliko administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Bute nėra ginčo dėl to, kad ieškovas gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki L. S. mirties, šiame bute yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, gyveno bute ir po L. S. mirties. Ieškovas nurodė, kad tris iš keturių buto kambarių jis su atsakove nuomojo, o gautomis nuomos mokesčio lėšomis buvo dengiamos skolos už komunalines paslaugas ir mokami einamieji mokesčiai. Šios ieškovo nurodytos aplinkybės nebuvo ginčijamos. Be to, tik ta aplinkybė, kad ieškovas nemokėjo mokesčių už butui suteiktas komunalines paslaugas, esant duomenims apie sunkią ieškovo turtinę padėtį, negali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieškovas nepriėmė palikimo pradėdamas valdyti turtą.
Neįrodytas apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovas, nepriimdamas palikimo, stengėsi išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Ieškovas neneigė aplinkybės, kad jis turi skolų, tą patvirtina ir byloje esantys įrodymai, tačiau neatsiskaitymo su kreditoriais priežastimi ieškovas nurodė sunkią turtinę padėtį. Sunkią ieškovo turtinę padėtį patvirtina ta aplinkybė, kad ieškovui yra teikiama valstybės antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, duomenys apie vykdymo proceso metu surašytus ieškovo turto neradimo aktus, pažyma apie ieškovo valstybinį socialinį draudimą. Ieškovas nurodė, kad skolas planavo atiduoti pardavęs jam priklausančią buto dalį. Priimtinas ieškovo paaiškinimas, kad, ieškovui priėmus palikimą, jam priklausanti buto dalis gali būti areštuota, o tai apsunkintų tiek ieškovo, tiek atsakovės galimybę disponuoti jiems priklausančiomis buto dalimis. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą apie tai, kad ieškovas piktybiškai stengiasi išvengti ir, gavęs iš atsakovės atlyginimą už perleistą paveldėjimo teisę, toliau stengsis išvengti skolų mokėjimo.
Ieškovas ieškiniu neprašė pripažinti apsimestiniu sandoriu tik 2008-08-06 paskolos raštelio, o prašė pripažinti, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paveldėjimo teisių po L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tiek 2008-08-06 pareiškimas, tiek 2008-08-06 paskolos raštelis yra apsimestiniai sandoriai, kurias buvo siekiama pridengti paveldėjimo teisės perleidimo sandorį. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apsimestiniu sandoriu 2008-08-06 pareiškimą Vilniaus miesto 25-ajam notarų biurui, išėjo už ieškinio ribų.
Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad nėra įvykusios 2008-08-06 paskolos raštelyje nurodytos sąlygos sumokėti ieškovui raštelyje nurodytą sumą, t.y. nėra nei parduotas butas, nei gautas kreditas. 2008-08-06 paskolos raštelyje nurodyta, kad 93 000 Lt sumą atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui iki 2009-08-06, o buto pardavimas ir kredito gavimas laikytini tik lėšų gavimo šaltiniais. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji ėmėsi realių veiksmų parduoti butą ar gauti kreditą, kad nustatytu terminu atsiskaitytų su ieškovu.
Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad palikimas apima ne tik paveldimą turtą, bet ir palikėjo skolas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovo naudai 65 000 Lt, rėmėsi tik buto kaina 2008 metais, bet neatsižvelgė į tai, kad palikimą sudarė ir L. S. skolos. Tačiau atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie L. S. skolas, susidariusias iki L. S. mirties, taip pat nepateikė įrodymų, kad šios skolos buvo apmokėtos iš atsakovės lėšų. Kaip jau nurodyta, ieškovas teigė, kad po motinos mirties butą ieškovas ir atsakovė nuomojo, o iš gautų nuomos mokesčio lėšų buvo dengiamos skolos už butą. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, jas iš esmės patvirtina ir atsakovės atstovo paaiškinimai 2013-06-17 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kad, sprendžiant dėl ieškovui mokėtinos sumos dydžio, galima neįskaičiuoti laikotarpių, kuomet butas buvo nuomojamas. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstą atlyginimo už perleistą paveldėjimo teisę dydį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi atidėjo atsakovei 3 186 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, valstybė už ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 520 Lt išlaidas, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 3 706 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės O. S. valstybės naudai 3 706 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.