- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2-948/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lausta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Dinaka“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1609-173/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lausta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dinaka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Lausta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Dinaka“ 662 094,88 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį turtą 662 094,88 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovo UAB „Lausta“ reikalavimams užtikrinti, areštavo 662 094,88 Lt vertės atsakovo UAB „Dinaka“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, atsakovo įmonės pinigines lėšas ar turtines teises, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.
Atsakovas UAB „Dinaka“ pateikė prašymą pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, areštuojant konkrečią atsakovui priklausančio turto – restorano su poilsio ir nakvynės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ieškinio reikalavimų ribose 662 094,88 Lt, bei leidžiant atsakovui pagal jau sudarytas sutartis iš areštuotų piniginių lėšų atlikti mėnesinius mokėjimus: AB DnB NORD bankui 38048,41 Lt ir 11216,45 Lt, UAB „Nordea Finance Lithuania“ 5615,67 Lt, 5679,86 Lt ir 667,32 Lt, bei pagal pateiktas sąskaitas – UAB „AS 24 Lietuva“, UAB „Falck Security“, UAB Lukoil Baltija“, AB „Lietuvos paštas“ Kauno centrinis paštas, UAB „Eurospektras“, UAB „Giraitės vandenys“, AB „Lietuvos telekomas“, AB „VST“ ir AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas. Nurodė, kad atsakovas yra sėkmingai prekybinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, turintis nemažai nekilnojamojo turto. Antstoliui įvykdžius Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį ir areštavus atsakovo pinigines lėšas bei kilnojamąjį turtą, apyvartoje esančias prekes, buvo sutrikdyta atsakovo įmonės ūkinė komercinė veikla bei neigiamai paveikta finansinė padėtis. Atsakovas nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamąjį turtą – restoraną su poilsio nakvynės patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ pažymą Nr. 52/41862, sudaro 4 406 000 Lt. Dėl to areštavus šio turto atitinkamą dalį, būtų pilnai užtikrinti ieškinio reikalavimai. Areštavus atsakovo įmonės pinigines lėšas, praktiškai visa įmonės veikla buvo sutrikdyta ir iškilo grėsmė, kad sėkmingai veikianti įmonė taps nemoki. UAB „Dinaka“ turi vykdyti įsipareigojimus tiekėjams (dujos, elektra, vanduo, patalpų nuoma, kanceliarinės ir gamybinės prekės, komunikacijų paslaugos, ryšio paslaugos, lizingas automobiliams, transporto išlaidos, įskaitant kurą ir priežiūrą bei remontą, ir pan.), todėl vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, yra tikslinga leisti atsakovui iš areštuotų lėšų atlikti atsiskaitymus, tam, kad būtų išvengta ženklaus atsakovo veiklos apribojimo, galinčio privesti bendrovę prie bankroto dėl pradelstų ir laiku neįvykdytų įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovui AB „Dinaka“ priklausantį turtą – restoraną su poilsio ir nakvynės patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį – ieškinio ribose 662 094,88 Lt sumai, uždraudė areštuotu turtu disponuoti, kito atsakovui priklausančio turto turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, areštą panaikino. Teismas nurodė, kad vykdant Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartį, 2010 m. gegužės 18 d. patvarkymu, antstolis M. L. areštavo UAB „Dinaka“ bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, sutrikdo atsakovo įmonės ūkinę komercinę veiklą, suvaržo galimybes konkuruoti rinkoje, todėl jos keistinos areštuojant atsakovui priklausančio restorano su poilsio ir nakvynės patalpomis dalį. Tai, jog šis turtas yra įkeistas, teismo nuomone, būsimo sprendimo įvykdymo procesinio užtikrinimo nepaneigia, nes jo vertė yra kelis kartus didesnė nei ieškinio suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Lausta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. CPK 146 straipsnyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų galimybė prašyti vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita priemone, bet ne prašyti teismo areštuoti konkretų nekilnojamąjį turtą arba sukonkretinti areštuotino turto sudėtį. Jeigu, atsakovo nuomone, antstolis areštavo sąskaitose esančias pinigines lėšas nepagrįstai, tai atsakovas turėjo pagrindą ginčyti antstolio veiksmus įrodinėdamas, kad nekilnojamojo turto užtenka skolininkų prievolėms patenkinti.
2. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstė tik areštuotino turto ginčo sumai prioritetus, todėl teismas nepagrįstai tik susiaurino šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apimtį.
Atsiliepimas
3. Atsakovo prašyme nurodytas prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka. Teismo paliktas areštuotas nekilnojamasis turtas pirmiausia užtikrina įkaito turėtojo, t. y. hipotekos kreditoriaus turtą, jeigu ieškovui būtų priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nebūtų galimas, nes besąlygiškai priklausytų nuo kreditoriaus valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto nebūtų galima (CPK 746 str. 3 d.). Teismui pakeitus laikinąją apsaugos priemonę, faktas, kad įkeisto turto pakaktų visoms galimoms prievolėms patenkinti, nebuvo teismo ištirtas ir byloje įrodytas. Ieškinio reikalavimas yra didelis, įsiskolinimas nesumokamas nuo 2009 m. vasario mėnesio, todėl yra pagrindas abejoti, kad palikus areštuotu vien tik hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį daiktą, ieškovo reikalavimas bus tinkamai užtikrintas, o teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomas.
Atsakovas UAB ,,Dinaka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones ir areštuojant atsakovo turtą, turi būti siekiama atsakovui palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti gamybinę-ūkinę veiklą, kuria nemažinama galimybė vykdyti teismo sprendimą. Vykdant Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį buvo taikytas areštas atsakovui priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, nors įmonė turi pakankamai nekilnojamojo turto ieškovo reikalavimo užtikrinimui. Atsakovas yra tarptautiniais krovinių pervežimais, transporto remontu, jų aptarnavimu užsiimanti įmonė, todėl įmonės patiriamos sąnaudos už transporto priemonių remontą, priežiūrą, eksploataciją, nusidėvėjimą sudaro didelę dalį patiriamų išlaidų, už kurias paslaugų ir prekių tiekėjams atsiskaitoma piniginėmis lėšomis, todėl uždraudus ir areštavus įmonės sąskaitas yra visiškai paralyžuojama įmonės veikla. Atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pastato – restorano su poilsio nakvynės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 7 880 000 Lt. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 2 984 314,75 Lt. Todėl iš nekilnojamojo turto tenkinant pirmiausia hipotekos turėtojo interesus, būtų galima pilnai tenkinti ir ieškovo reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.). Spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, teismas turi vadovautis CPK 144 straipsnio nuostatomis bei įvertinti tai, ar pakeitus laikinąją apsaugos priemonę teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys neįmanomas. Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikytos vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, būtina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslą, ištirti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar ši priemonė užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar atitinka šalių interesų pusiausvyrą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, vertina ne tik tą aplinkybę, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovo interesams užtikrinti, bet ir tai, jog jų taikymu atsakovo interesai ir teisės būtų ribojami kuo mažesne apimtimi (mastu), tai yra atsižvelgia ir į ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB ,,Lausta“ 662 094,88 Lt piniginio reikalavimo atsakovui UAB ,,Dinaka“ užtikrinimui pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Bylos duomenimis, ieškovo reikalavimo užtikrinimui realiai buvo areštuotos atsakovo bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad pinigai yra labai svarbus kiekvienos įmonės normalios ūkinės-komercinės veiklos pagrindas, todėl, įmonei uždraudus disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, yra apsunkinama ir sutrikdoma jos veikla. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog esant pakankamai atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas netaikytinas, kadangi dėl piniginių lėšų trūkumo gali būti sutrikdyta atsakovo ūkinė-komercinė veikla, atsiskaitymai su veiklos partneriais, kas gali privesti ją prie bankroto. Įmonei tapus nemokia laikinosios apsaugos priemonės neatliks savo paskirties, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB ,,Dinaka“ priklausančio turto – restorano su poilsio ir nakvynės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), areštas 662 094,88 Lt sumai užtikrina ieškovui teismo galimai palankaus sprendimo įvykdymą, o atsakovui pritaikyti ribojimai mažiau varžo jo teises pagal jo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytas aplinkybes, negu taikytas areštas atsakovo piniginėms lėšoms. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamojo turto – restorano su poilsio nakvynės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 4 406 000 Lt (b. l. 43-45). Sutartinės hipotekos 2009-05-14 pakeitimu hipoteka užtikrintos prievolės dydis sudaro 863 517 eurų (2 984 314,75 Lt) (b. l. 190-192). Todėl darytina išvada, jog minėto turto pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Nors minėtas pastatas yra įkeistas bankui, tačiau įstatymas nenumato draudimo antstoliui dar kartą apsunkinti minėtą turtą (jį areštuoti). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas turėjo pagrindą tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Kolegija nesutinka su apelianto motyvais, kad atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išdėstytos aplinkybės nesudarė pagrindo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negalima išimtinai atsižvelgti tik į vienos šalies interesus. Šiuo atveju pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas atitinka šalių interesų pusiausvyros išlaikymo principo reikalavimus.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias bylos aplinkybes ir klausimą išsprendė teisingai. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.