- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-16
- Bylos Nr.
- e2YT-470-204/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02727-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- P. J.
- Suinteresuotas asmuo
- DNSB „Avilys“, Šilutės rajono savivaldybės administracijos, valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas, Daiva Lukauskienė, Gediminas Lukauskuiir
dalyvaujant pareiškėjui P. J., jo atstovams advokatui Gediminui Lukauskui ir advokato padėjėjai Daivai Lukauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims DNSB “Avilys”, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją seantį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. J. pareiškime ir teismo posėdyje prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į butą, unikalus numeris Nr.(duomenys neskelbtini), plane žymima 3-9, 18.27 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis: 1/2 dalimi tualeto, plane žymima 3-13; 1/2 dalimi koridoriaus, plane žymima 3-11, esančius (duomenys neskelbtini), Šilutės m.
Paaiškino, kad daugiau kaip 10 metų naudojasi ir prižiūri butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutėje. Kadangi šis butas yra šalia pareiškėjo turimo buto, (duomenys neskelbtini), pareiškėjas dar 2007-04-06 kreipėsi į daugiabučių namų savininkų bendriją (toliau – DNSB), kuriai priklauso butas, prašydamas sutikimo įsigyti laisvą bei apleistą butą, kuris yra šalia jo kambario. Tuo tikslu pareiškėjas nuo 2007-10-24 pradėjo mokėti susidariusią skolą už komunalinius patarnavimus, kuri susidarė gyvenant ankstesniam gyventojui, kuris nepareiškė teisės bei noro įsigyti butą bei apmokėti skolą. Nuo pat 2007-10-24 iki pat 2012-09-18, viso sumoje 3000 Lt (868,86 Eur), pareiškėjas apmokėjo susidariusį įskolinimą. Pareiškėjas apmokėjo ne tik skolą už butą, komunalinius patarnavimus, bet ir mokėjo visus mokesčius, kurie administratoriaus būdavo jam pateikti. Tai patvirtina 2015 m. spalio mėnesio Šilutės būsto pateikta sąskaita, kurioje nurodyta kiekis 41,94 kv. m., o jau 2015 metų lapkričio mėnesio Šilutės būsto pateikta sąskaita 19,50 kv. m, nes pareiškėjas siekė įgyti butą, kuriuo rūpinasi. Jis kreipėsi į Šilutės seniūniją dėl adreso butui suteikimo. 2016-10-17 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūno įsakymo pagrindu buvo suteikti atskiri buto (kambarių) numeriai adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Suteikus minimam butui adresą ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjas mokėjimų pranešimų iš UAB „Šilutės būstas“ negavo, tačiau butu rūpinosi bei naudojasi iki šiol. Iki pat 2016 metų pareiškėjas ne tik gyveno bei prižiūrėjo minėtą butą, tačiau gyvena ir dabar, mokėjo ir moka nustatytus mokesčius už komunalinius patarnavimus, gaunamus adresu (duomenys neskelbtini)-317, Šilutė. Kadangi butu pareiškėjas rūpinasi bei juo naudojasi daugiau kaip 10 metų, mano, kad turi visus pagrindus įsigyti butą nuosavybės teise. 2016-08-16 pareiškėjas gavo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Avilys“ posėdžio protokolą Nr. 7, kuriuo leista P. J. įgyti nuosavybę į butą. Tuo tikslu 2016-09-06 pareiškėjas atliko Nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutė. Pareiškėjas 2016-11-09 kreipėsi į Valstybinės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą dėl nuosavybės teisių į minėtą butą įregistravimo, tačiau prašymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo nebuvo patenkintas. Pareiškėjas atvirai bei nepertraukiamai valdo bei rūpinasi butu, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutė, butas nuosavybės teise niekam nepriklauso, o pareiškėjas neturi kitos galimybės įregistruoti turtą, kuriame gyvena ir kuriuo rūpinasi daugiau kaip 10 metų, todėl kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisių įgijimo į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 18,27 kv. m., plane žymimas 3-9, įgyjamosios senaties būdu.
Pareiškėjo atstovas advokatas advokatui Gediminas Lukauskas ir pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Daiva Lukauskienė prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens DNSB „Avilys“ atsiliepime ir suinteresuoto asmens atstovė R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo ji tenkinti. Atstovė R. A. paaiškino, kad DNSB „Avilys“ neprieštarauja, kad pareiškėjas P. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutėje, įgytų nuosavybės teisę į šalia jo buto esantį butą (duomenys neskelbtini), Šilutėje, ir patvirtino, kad pareiškėjas nuo 2007 m. prižiūri ir rūpinasi šiuo butu. Nurodė, kad 2016-08-16 DNSB „Avilys“ valdybos narių posėdyje vienbalsiai buvo pritarta, kad P. J. įgytų minėtą butą, nes jis nuo 2007-10-24 sumokėjo susidariusią 3000 litų skolą, kuri susidarė, nemokant mokesčių anksčiau tame bute gyvenusiam gyventojui. Taip pat pareiškėjas prižiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo visus mokesčius už jį. DNSB „Aviliui“ priklausantis namas 2017 m. yra įtrauktas į renovuojamų namų sąrašą, todėl bendrijai yra naudinga, kad butas (duomenys neskelbtini)turėtų teisėtą savininką, kuris mokėtų visus namo renovacijos mokesčius, tai palengvintų bendrijai finansinę naštą.
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal nekilnojamojo turto registro išrašą, namas, kuriame yra ginčo butas, pastatytas 1978 metais, todėl butas priklausė valstybiniam ir visuomeniniams butų fondui, t. y. buvo viešoji nuosavybė. Nuosavybes teisės į ginčo butą viešajame registre neįregistruotos. Tai, kad nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre į ginčo butą nebuvo įregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginčo butas perėjo pareiškėjui ir jis yra sąžiningas šio buto įgijėjas. Nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t.y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiami valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutiktų su pareiškimu, jegu teismas konstatuotų, jog yra visos CK 4.68 – 4.70 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, o taip pat nustačius, kad pareiškime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė palaikė savo argumentus, išdėstytus atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Viena iš bylų dėl daiktinių teisių, kurių nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIV skyriaus normos, kategorijų yra bylos dėl valdymo fakto patvirtinimo (CPK 524 straipsnis).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p., 4.69 str. 1 d.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys, išaiškinant, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Kita vertus, kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 str. 11 p.). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 str. 2 d., 4.47 str.) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Šioje byloje pareiškėjas P. J. prašo nustatyti, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į butą, unikalus numeris Nr.(duomenys neskelbtini), plane žymima 3-9, 18.27 kv. m. su bendro naudojimo patalpomis: 1/2 dalimi tualeto, plane žymima 3-13; 1/2 dalimi koridoriaus, plane žymima 3-11, esančius (duomenys neskelbtini), Šilutė. Minėtu butu pareiškėjas naudojasi nepertraukiamai daugiau nei 10 metų, moka mokesčius. Pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių valdymo faktą ir negali kitokia, t. y. ne teismine tvarka, gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo P. J. paaiškinimu, kad jis daugiau nei 10 metų naudojasi ir valdo minėtą butą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2007-04-06 pareiškėjo kreipimasis į DNSB „Avilys”, prašant sutikimo įsigyti laisvą bei apleistą butą, kuris yra šalia jo kambario; mokėjimo nurodymai už buto įsiskolinimus; 2016-08-16 DNSB „Avilys“ valdybos narių posėdžio protokolas, kuriuo vienbalsiai pritarta, kad P. J. įgytų butą; 2017-11-02 DNSB „Avilys“ pažyma, kad P. J. moka visus mokesčius ir yra padengęs 3000 Lt (868,86 Eur) skolą už kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), Šilutė; 2016-10-17 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnas įsakymu Nr. V1-192 suteikė patalapai, esančiai (duomenys neskelbtini), Šilutės m., numerį – (duomenys neskelbtini); 2016-11-09 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimas netenkinti P. J. prašymo įregistruoti nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės m.; buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės m., kadastro ir registro dokumentų byla Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad butas priklauso kitam asmeniui, valstybei ar savivaldybei – nėra pateikta. Visas šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi suinteresuoto asmens DNSB „Avilys“ atstovė R. A.. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad P. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šilutės m., valdo ir prižiūri kaip savo, todėl jais netikėti teismui pagrindo nėra.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, visų dalyvaujančių asmenų pasisakymus teismo posėdyje, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), darytina išvada, kad yra įrodytos visos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos, jog pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės m. nuo 2007 m. Todėl, esant šioms aplinkybėms, pareiškimas tenkintinas, ir nustatytina, kad pareiškėjas P. J. įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus numeris Nr.(duomenys neskelbtini), plane žymima 3-9, 18.27 kv.m. su bendro naudojimo patalpomis: 1/2 dalimi tualeto, plane žymima 3-13; 1/2 dalimi koridoriaus, plane žymima 3-11, esančius (duomenys neskelbtini), Šilutės m. įgyjamosios senaties pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus numeris Nr.(duomenys neskelbtini), plane žymima 3-9, 18.27 kv.m su bendro naudojimo patalpomis: 1/2 dalimi tualeto, plane žymima 3-13, ir 1/2 dalimi koridoriaus, plane žymima 3-11, esančius (duomenys neskelbtini), Šilutės m.
Sprendimas per trisdešimt (30) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.