- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e2YT-3085-1140/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., D. D., notarė Stasė Martinaitienė
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Ž. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. D., A. M., A. M., notarė Stasė Martinaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. Ž., atstovaujama advokatės Daivos Balčiūnienės, kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos E. M., mirusios (duomenys neskelbtini), ir tėvo J. (liet. – J.) M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškime nurodė, kad po motinos E. M. ir tėvo J. M. mirties liko E. M. vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį praleido dėl tuo metu paskelbtos COVID-19 pandemijos ir įvesto karantino rėžimo tiek Lietuvos Respublikoje, kur gyveno palikėjai, tiek ir Latvijos Respublikoje, kur gyvena pareiškėja. Dėl šios priežasties pareiškėja nurodė negalėjusi atvykti į tėvų laidotuves Lietuvoje ir per įstatymo nustatytą terminą pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjai žinoma, kad pareiškimą paveldėti turtą po motinos mirties taip pat pateikė sesuo D. D., po tėvo mirties – brolis A. M.. Pareiškėja nurodė nesitikėjusi, kad kiti vaikai pretenduos paveldėti tėvų turtą, kadangi tėvai tvirtino, kad ginčo butas po jų mirties turi atitekti pareiškėjai už jos pagalbą tėvams išlaikyti šeimą.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjos prašymą palaikė pareiškime nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po mamos E. M. ir tėvo J. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o būtent – karantino, paskelbto Lietuvos ir Latvijos Respublikose, tiek po motinos, tiek ir po tėvo mirties ir dėl to įvestų draudimų, ribojusių asmenų judėjimą tiek tarp valstybių, tiek ir tarp savivaldybių Lietuvoje. Pareiškėja, atstovės teigimu, su palikimo atsiradimo vietos notare bendravo telefonu, ieškodama galimų būdu pareiškimui dėl palikimo priėmimo notarei paduoti, tačiau pareiškėjos fizinis dalyvavimas buvo būtinas, o to nebuvo galima padaryti dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių. Kaip nurodė atstovė, pareiškėja aktyvių veiksmų palikimui priimti ėmėsi iš karto po mamos ir tėvo mirties, nes telefonu bendravo su notare Stase Martinaitiene, tačiau pas ją atvykti ir pateikti prašymo negalėjo dėl tuo metu šalyje paskelbtų I-ojo ir II-ojo karantinų. Pareiškėja gyvena Latvijos Respublikoje, kaimiškoje vietovėje, nedirba. Atstovės teigimu, ginčo tarp suinteresuotų asmenų ir pareiškėjos nėra, suinteresuoti asmenys pripažįsta pareiškėjos teisę kreiptis į teismą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu paaiškino sutinkantis su pareiškėjos – jo sesers, pareiškimo reikalavimais, prašė pareiškėjos prašymą tenkinti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja pagal įstatymą turi teisę paveldėti tėvų turtą, įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti sesuo galėjo praleisti dėl svarbių priežasčių – šalyje paskelbto karantino, be to, ji gyvena Latvijos Respublikoje. Dėl tos pačios priežasties sesuo negalėjo atvykti ir į tėvų laidotuves. Pastaruoju metu jis su seserimi neturėjo galimybės pabendrauti. Abu tėvai buvo lietuviai, tėvas – Latvijos Respublikos pilietis, o mama – Latvijos Respublikos gyventoja, tačiau tos šalies pilietybės įgijusi nebuvo. Tėvai iki mirties gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po tėvų mirties liko paveldimas turtas: mamos vardu registruotas minėtas butas, o tėvo vardu – žemės sklypas, miškas ir sodyba Latvijos Respublikos teritorijoje, kurioje šiuo metu ir gyvena pareiškėja.
Suinteresuotas asmuo notarė Stasė Martinaitienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jai nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys D. D. ir A. M. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). E. M. ir J. M. yra pareiškėjos G. Ž. bei suinteresuotų D. D., A. M. ir A. M. tėvai. Po E. M. mirties liko jos vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po E. M. mirties minėtame bute liko gyventi J. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). E. M. nuosavybės teisė į butą VĮ Registrų centre įregistruota 2014 m. spalio 21 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-5888 pagrindu. Butas įgytas E. M. ir J. M. santuokos metu, duomenų apie ištuoką byloje nėra, todėl preziumuojama, kad ginčo butas palikėjams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Iš notarės Stasės Martinaitienės 2021 m. birželio 10 d. pranešimo Nr. S-93 ir jo priedų (pareiškimų dėl palikimo priėmimo) matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus E. M., pareiškimą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti 2020 m. liepos 27 d. notarei padavė palikėjos dukra D. D. ir palikėjos sutuoktinis J. M., kuriam atstovavo D. D., pagal pateiktą įgaliojimą, reg. Nr. 2-3628, patvirtintą 2020 m. liepos 27 d. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės. 2020 m. lapkričio 24 d. mirus J. M., pareiškimą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti 2021 m. vasario 11 d. notarei padavė palikėjo sūnus A. M.. Paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti. Telšių apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos G. Ž. prašymas ir byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė įpareigota neišduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų įstatyminiams įpėdiniams D. D. ir A. M. iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.50 straipsnio 2 dalis). Minėti veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad trijų mėnesių terminą, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėja, gyvendama Latvijos Respublikoje, negalėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą Lietuvos Respublikoje dėl paskelbtos koronaviruso pandemijos ir įvesto karantino rėžimo, dėl ko praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Nenustatyta, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Teismas sprendžia, kad pagrindų atsisakyti atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, atsižvelgiant į termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybes civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nenustatyta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas, atnaujinus terminą, nebus pažeisti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas priimti palikimą, atsiradusį po E. M. ir J. M. mirties, atnaujintinas (CK 5.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnio 1 dalis). Telšių apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nutarčiai įsiteisėjus naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), ir tėvo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones šiai nutarčiai įsiteisėjus.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.