Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1305-524/2014

2014 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5986-897/2014 pagal hipotekos kreditoriaus S. V. (S. V.) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, R. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

atnaujinti priverstinį skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto archyvinės bylos medžiagoje Nr. 368/2009 (civilinės bylos Nr. 2-5986-897/2014).

Priverstinio skolos išieškojimo procese mirusį skolininką ir įkeistų daiktų savininką V. B. pakeisti naująja skolininke ir įkeistų daiktų savininke Lietuvos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927), o mirusiąją įkeisto daikto savininkę G. B. pakeisti naująja skolininke ir įkeisto daikto savininke R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Areštuoti įkeistus daiktus – ½ 0,1525 ha ploto žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ gyvenamojo namo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti, baigtumas 97 proc., pažymėjimas plane 1A1b(p), bendras plotas 234,92 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927).

Areštuoti įkeistus daiktus – ½ žemės sklypo dalį, 0,1525 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ pastato – gyvenamojo namo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti, baigtumas 97 proc., pažymėjimas plane 1A1b(p), bendras plotas 234,92 kv. m., esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išsiųsti nutarties nuorašus kreditoriui, skolininkams ir įkaito davėjams.

Pranešti apie įkeistų daiktų areštą Turto arešto aktų registrui.

Įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

Įpareigoti kreditorių S. V. (S. V.) ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įkeistus daiktus jų savininkams.

Pavesti įkeistų daiktų savininkams saugoti įkeistus daiktus.

Uždrausti įkeistų daiktų savininkams perleisti šiuos daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio daikto priklausiniai, reikalauti padalyti šį daiktą ar atskirti priklausinius nuo šio daikto.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisės subjektas, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, t. y. neviršydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės. Taigi tik realizavus turtą, atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus ir įvertinus valstybės patirtas išlaidas, susijusias su turto vertinimu, saugojimu, realizavimu ir pan., valstybė galės atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Antra, remiantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, 51 punktu, Mokesčių inspekcijos pareigūnai, gavę paveldėjimo teisės liudijimą, valstybės paveldėtą turtą realizuoja šių Taisyklių IV skyriaus nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 81.1. punktą nekilnojamasis turtas parduodamas aukcione. Jeigu valstybei perduotas turtas yra gyvenamosios patalpos, jas pirmenybės teise gali išpirkti asmenys, numatyti CK 4.79 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatytos pranešimo procedūros ir terminai. Todėl teismo nustatytas 1 mėnesio terminas skolininkams grąžinti skolą prieštarauja minėtų Taisyklių ir CK 4.79 str. 2 dalies nuostatoms. Trečia, Taisyklių 83, 99 punktuose nustatytos aukciono procedūros ir terminai, kurių neįmanoma įvykdyti per teismo nustatytą 1 mėnesio terminą. Ketvirta, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, pačiai organizuojant turto realizavimą, gerokai sumažėja realizavimo kaštai, palyginti su tais, jeigu turtą per varžytynes realizuotų antstolis, įskaitant vykdymo išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės (proceso) normų, todėl proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos. Taigi, skundžiamos nutarties dalis, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių, bei dalis, kurioje draudžiama įkeistų daiktų savininkams perleisti šiuos daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio daikto priklausiniai, reikalauti padalyti šį daiktą ar atskirti priklausinius nuo šio daikto, yra naikintinos kaip prieštaraujančios CK 4.79 str. nuostatoms ir Taisyklėms.

Apeliantė pažymi, kad CK 4.192 straipsnis reglamentuoja hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, pagal šio straipsnio 5 dalį notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas pateikiamas antstoliui CPK nustatyta tvarka. Apeliantei nėra žinoma naujosios įkeisto turto savininkės R. N. pozicija dėl CK 4.79 str. 2 dalies nuostatų, todėl teismui buvo tikslinga į bylą įtraukti visas skolininkes ir antstolius, vykdančius išieškojimą iš mirusiųjų teisių perėmėjų. Bylos žodinis nagrinėjimas padėtų išvengti procesinių ginčų, nes pagal CPK 692 str. teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Suinteresuotas asmuo S. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos, kurios galiojo iki 2012-07-01.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su išieškotojo atsiliepimo motyvais, atmeta apeliantės argumentus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2011-12-22 Nr. XI-1843 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo hipotekos skyriams pateikti prašymai registruoti, pakeisti ar išregistruoti hipoteką (įkeitimą) perduodami Centrinei hipotekos įstaigai ir registruojami Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorius S. V. dar 2009 m. įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų, kurių savininkai – skolininkas V. B. ir G. B., nurodydamas jog šie mirė (CK 4.196 str. 1 d. 2 p.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-20 nutartimi areštavo įkeistus daiktus ir priverstinį skolos išieškojimą iškart sustabdė, iki paaiškės mirusio skolininko ir įkeistų daiktų savininkų teisių perėmėjai (b. l. 3, 4). Paaiškėjus teisių perėmėjams, hipotekos kreditorius kreipėsi į teismą dėl išieškojimo proceso atnaujinimo, todėl teismas atnaujino išieškojimo procesą, skolininką ir įkeistų daiktų savininką V. B. pakeitė Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, o G. B. – R. N. (CPK 596 str.). Taip pat teismas areštavo įkeistus daiktus bei raštu įspėjo naujus skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Taigi teismo nutartis visiškai atitinka šioje byloje taikytiną iki 2012-07-01 galiojusią CPK 558 str. 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 1 mėnesio terminas įstatyme nustatytas tam, kad galima būtų išvengti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.), o ne tam, kad per tą terminą įkeisti daiktai būtų realizuoti, todėl apeliantės argumentai dėl negalėjimo per šį terminą realizuoti įkeisto turto pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatas atmestini kaip nepagrįsti. Minėtų Taisyklių 49. punkte nustatyta, kad jeigu į palikimą įeina turtas, kuris yra įkeistas ar įregistruotas Hipotekos registre, Mokesčių inspekcijos pareigūnas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, turi surašyti turto perėmimo dokumentą, įregistruoti turtą valstybės vardu ir per 10 darbo dienų nuo įregistravimo visus dokumentus perduoti hipotekos teisėjui pagal turto buvimo vietą. Taigi apeliantės nurodyta Taisyklėse nustatyta valstybei perduoto turto realizavimo tvarka apeliantė turėtų vadovautis tuo atveju, jeigu skolininkai per įstatyme nustatytą ir teismo nutartyje nurodytą 1 mėnesio terminą sumokėtų skolą ir išlaisvintų paveldėtus įkeistus daiktus iš hipotekos (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.). Priešingu atveju teismas kreditoriaus prašymu privalės priimti nutartį už skolą įkeistus daiktus parduoti iš varžytynių, o ši nutartis bus išsiųsta vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 str. 2 d. iki 2012-07-01 galiojusi redakcija). Todėl atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl CK 4.79 straipsnio, reglamentuojančio bendraturčių pirmenybės teisę taikymo, kadangi bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių (CK 4.79 str. 1 d.).

CPK 692 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmus priverstinai vykdant teismų sprendimus dėl turto konfiskavimo ir perdavimo valstybei, o ne atliekant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumus reglamentuoja CPK LIII skyrius, kurio 745 str. 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartį palikti nepakeistą.