Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-09-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 18 str., 82 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1996-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 2 d.,- laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 1995-09-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 2002-11-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 3 d., -laisvės atėmimu 6 m. su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-02-18 Kauno apygardos nuosprendžiu 2002-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 5 m., konfiskuojant 1-2 turto, bet ne daugiau kaip 2000 Lt. 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veika iš BK 232¹ str. 3 d., perkvalifikuota į BK 260 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 5 m.; 4) 2016-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 14 MGL (527,24 EUR) dydžio bauda; 5) 2017-04-07 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. - 20 MGL (760,00 EUR) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

Ž. K. 2017 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpyje nuo 9.00 val. iki 22.00 val., iš sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), namo kiemo, pagrobė automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą O. P. vardu, 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-04, nukentėjusiajam V. P. nežinant, pardavė jo kieme stovėjusį automobilį Ford Transit. Automobilį pardavė be dokumentų, už tai gavo 150 Eur. Automobilį pardavė kaip metalo laužą. Su pirkėju sutarė, jog pateikęs automobilio dokumentus, gaus dar 50 Eur. Pinigus išleido maistui, rūbams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog žinojo, kad V. P. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovi nenaudojamas automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pinigų, todėl susirado skelbimą, kas superka naudotus automobilius ir pasiūlė pirkti automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-04, tikslaus laiko nurodyti negali, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko du vyrai, apžiūrėti jo parduodamo automobilio. Pirkėjai informavo, kad automobilį pirktų už 150 eurų, kadangi automobilis be registracijos dokumentų. Jis su siūloma kaina sutiko, pardavė V. P. priklausantį automobilį, pinigus išleido maistui (b.l. 66-68 ).

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-04, apie 22.00 val., pastebėjo, kad iš jo kiemo, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis, motinos O. P. vardu registruotas, automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nerakintas, nenaudojamas, 2014 metais buvo išregistruotas. Šiuo metu automobilis jam grąžintas, turtinės žalos nepatyrė. Ž. K. pažįsta, leidimo parduoti automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nedavė (b.l. 17-18, 19-20, 23-24).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vykdo individualią veiklą, superka naudotus automobilius. 2017-08-01, dienos metu, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kurie pasiūlė pirkti automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvyko apžiūrėti automobilio, automobilis buvo su defektais. Už automobilį pardavėjui pasiūlė kainą 200 eurų. Pardavėjas, kaip vėliau paaiškėjo Ž. K., nurodė, kad parduodamas automobilis yra jo brolio, kuris guli ligoninėje, dėl to jis neturi parduodamo automobilio raktų ir dokumentų. 2017-08-04 susitiko su Ž. K., už automobilį jam pasiūlė 150 eurų, kadangi jis neturėjo automobilio dokumentų, susitarė, kad likusius 50 eurų sumokės tada, kai Ž. K. turės automobilio dokumentus. Ž. K. su pasiūlymu sutiko. Tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko pasiimti nusipirkto automobilio Ford Transit (b.l. 48-49).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog matė kaip 2017-08-04, apie 15.00 val., iš V. P. kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstami vyrai išsitempė automobilį Ford Transit (b.l. 40-41).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-08-04, apie 16.10 val., prie sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) vartų, pastebėjo stovintį V. P. automobilį Ford Transit, manė, kad V. P. automobilį parduoda (b.l. 44-45).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. savanoriškai pateikė automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ž. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b.l. 50-51).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam V. P. (b.l. 53-54).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog O. P., kurios vardu buvo registruotas automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra mirusi (b.l. 34-35).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis Ž. K., be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, pardavė jam svetimą automobilį. Kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais dokumentais ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis pagrobė svetimą automobilį ir tokie jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalie sudėtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo Ž. K. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas penkis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, daugybę kartų baustas administracine tvarka, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas, nedirba, Utenos miesto seniūnijos svarstytas nebuvo, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, 2016-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2017-04-07 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų baudų nemoka (LITEKO duomenys), todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą Ž. K., nėra pagrindo, kadangi jis praeityje teistas ne kartą, daugybę kartų baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose taip pat nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-141-958/2018, kurioje jis kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms laikyti, jog bausmės tikslai, numatyti BPK 119 str., gali būti pasiekti, be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, negalima.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam Ž. K. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiškai sudedant subendrinti su 2016-11-17 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-04-07 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirti Ž. K. galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams bei 34 MGL (1280,44 EUR) dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2018 m. vasario 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės- suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. vasario 6 d.

Kardomąją priemonę- suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.