Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-04-29 apie 21 val. 10 min., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 62,11 km., vairuodamas automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, kai maksimalus leistinas greitis 70 km/h – viršijo nustatytą greitį 53 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atstovas advokatas Mantas Šriupša prašė taikyti jo atstovaujamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto ptiemones.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. įrodyta: 2016-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60883024-16, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktas (b.l. 5), paaiškinimu (b.l. 6), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 7), tarnybiniu pranešimu (b.l. 8).

Teismas laiko įrodytu, jog A. J. 2016-04-29 apie 21 val. 10 min., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 62,11 km., vairuodamas automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, kai maksimalus leistinas greitis 70 km/h – viršijo nustatytą greitį 53 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 10). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad A. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 30(l) str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl A. J. atstovo advokato Manto Šriupšos nurodytos aplinkybės, kad pažeidimas padarytas dėl skubėjimo į pažeidėjo motinos gimtadienio šventę , byloje nėra reikšminga. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažeidėjas taisykles pažeidė negalvodamas apie gresiančią administracinę nuobaudą ar nekreipdamas į ją dėmesio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad A. J. nenurodė ir nepateikė teismui išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl A. J., atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Nubausti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.