Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas A. L. 2019 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinęs (t3, p.b.l. 121-123;) prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotą sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K. dėl 100 000 Lt paskolos; 2) pripažinti negaliojančia 2014 m. pinigų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K. dėl 100 000 Lt dovanos; 3) priteisti A. L. iš M. K. be teisinio pagrindo įgytas lėšas iš viso 28 962,00 Eur (100 000 Lt); 4) priteisti A. L. iš M. K. 5 procentų procesines palūkanas nuo 28 962,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti A. L. iš M. K. visas bylinėjimosi išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovei paskolino 100 000 Lt už kuriuos 2014-09-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2020-04-22 pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė už 47 000 Eur. Teismo posėdžiuose ieškovas ir atsakovė davė teismui paaiškinimus, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2014-09-01 sudaryta pinigų skolinimo neterminuota sutartis dėl 100 000 Lt paskolos butui pirkti, taip pat ir 2014 m. (be datos) tarp šalių sudaryta dovanojimo sutartis, o taip pat ir 2014-11-28 sudaryta skolintų pinigų atidavimo sutartis-pažyma buvo sudarytos fiktyviai, tik dėl akių. Pagal nurodytas teismui pateiktas sutartis pinigai nebuvo nei paskolinti, nei padovanoti, nei grąžinti. Šalys paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už ieškovo lėšas, tačiau įformintas atsakovės vardu, siekiant gauti iš savivaldybės kompensacijas būsto renovacijai, kompensacijas už būsto šildymą, karštą vandenį ir kt. Kadangi ieškovo finansinė padėtis buvo gera, o atsakovės turtinė padėtis leido pastarajai pasinaudoti valstybės skiriamomis lengvatomis, ieškovo piniginėmis lėšomis atsakovė pasinaudojo savo tikslams įgyvendinti, t. y. gavo lengvatas butui išlaikyti, butą naudojo savo dukters R. K. poreikiams. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina bylos eigoje išreikalauti rašytiniai įrodymai, gauti iš Druskininkų savivaldybės Socialinės paramos skyriaus. Tokių faktinių aplinkybių pagrindu ieškovas daro išvadą, kad 2014-09-01 pinigų skolinimo neterminuota sutartis ir 2014 m. pinigų dovanojimo sutartis, sudarytos tarp A. L. ir M. K. dėl 100 000 Lt paskolos ir dovanojimo yra fiktyvios, todėl pripažintinos negaliojančiomis. Atsakovė teismo posėdžiuose patvirtino, kad iš ieškovo įgijo 100 000 Lt be teisėto pagrindo, dėl to ieškovas prašo priteisti nurodytą piniginę sumą iš atsakovės.