Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. T., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. įgaliotai atstovei V. P., civilinio ieškovo UAB „Taksi plius“ atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šešis kartus teistas: 2004-06-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviems metams; 2005-08-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008-11-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 7 MGL dydžio t.y. 910 litų pinigine bauda; 2009-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 910 Lt pinigine bauda; 2011-10-27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme; 2011-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 3 mėn. 2012-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2011-12-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią atlieka Kybartų pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, o būtent, jis 2011-08-22 apie 3.20 val. prie namo, esančio Zanavykų g. 7, Vilniuje išdaužė O. B. priklausančio automobilio „Mazda CX7“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė vaizdo registratorių „DOD GS-600“, 700 litų vertės.

Taip pat kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, o būtent, jis laikotarpiu nuo 2011-11-25 apie 22.00 val. iki 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 1B, Vilniuje išdaužė UAB „Taksi plius“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė taksometrą „ST-500MF“, gamyklinis nr. 314645, 500 litų vertės.

Taip pat kaltinamasis A. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent, jis 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Kaminkelio g. 26, Vilniuje išdaužė V. T. priklausančio automobilio “Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir bandė pagrobti magnetolą „Pioneer“, 400 litų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas V. T., išgirdo šūksnius ir pabėgo.

Taip pat kaltinamasis A. V. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2011-08-22 apie 3.20 val. prie namo, esančio Zanavykų g. 7, Vilniuje, įsibrovęs į O. B. priklausantį automobilį „Mazda CX7“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 700 litų vertės.

Taip pat kaltinamasis A. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Kaminkelio g. 26, Vilniuje, įsibrovęs į V. T. priklausantį automobilį “Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, 150 litų vertės.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-08-22 apie 3 val. ėjo Vilniuje iš stoties pro Zanavykų gatvę ir pastebėjo automobilį Mazda, ant kurio priekinio lango pastebėjo vaizdo registratorių ir nusprendė jį pagrobti. Jis kumščiu išdaužė dešinės pusės priekinį lango stiklą ir pagrobė vaizdo registratorių, tačiau susižalojo ranką, bėgo kraujas, kurio užlašėjo ant automobilio sėdynės. Vaizdo registratorių jis parsinešė namo ir kitą dieną pardavė stoties rajone nepažįstamam taksistui, už kiek pardavė – neatsimena. Pripažįsta 1400 Lt civilinį ieškinį. Naktį iš 2011-11-25 į 2011-11-26 jis nebuvo adresu Dariaus ir Girėno g. 1B, Vilniuje, taksi automobilio VW Passat stiklo nedaužė ir iš automobilio taksometro negrobė. Pripažįsta, kad jis buvo sulaikytas, kai pardavė taksometrą taksistui, tačiau šį taksometrą jis nusipirko iš savo pažįstamo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo, pavardės, nei adreso nežino. Iš „(duomenys neskelbtini)“ taksometrą jis nusipirko už 20 Lt, kai 2011-11-26 apie 4.00 val. jis atėjęs pasiūlė bei pasakė, kad taksometrą paslėpė maiše prie garažų Darbininkų g. 14a, Vilniuje. Jis „(duomenys neskelbtini)“ davė 20 Lt, nuėjęs nusipirko alaus ir susitiko draugą, kurį palydėjęs apie 5.15 val. ėjo į Darbininkų gatvę, kai Kaminkelio gatvėje išgirdo automobilio signalizaciją. Jis priėjo prie automobilio Honda Accord ir pamatė, kad išdaužtas jo kairės pusės galinis lango stiklas, o ant sėdynės guli ištraukta magnetola. Netrukus prie jo pribėgo iš matymo pažįstamas nukentėjusysis V. T. ir ėmė šaukti, kad tai jis išdaužė automobilio langą ir bandė pagrobti magnetolą. Netrukus atvyko policija, klausė nukentėjusiojo V. T., ar šis rašys pareiškimą, tačiau jis pažadėjo nukentėjusiajam V. T. atlyginti žalą, todėl šis rašyti pareiškimą atsisakė, o pareigūnai išvyko. Jis nukentėjusiajam V. T. pasakė pavežti jį prie garažų pasiimti „(duomenys neskelbtini)“ nurodyto maišo, kuriame buvo du taksometrai ir geltonas taksi plafonas. Paėmęs daiktus, jis su nukentėjusiuoju nuvyko į Pamėnkalnio gatvę, nes jis buvo susitaręs susitikti su taksistu ir šiam parduoti minėtus daiktus, tačiau netrukus prisistatė policija ir juos sulaikė. Jis daiktų nevogė, stiklų nedaužė, todėl dėl nusikaltimų 2011-11-25 ir 2011-11-26 neprisipažįsta ir V. T. bei UAB „Taksi plius“ civilinių ieškinių nepripažįsta. Prašo neskirti griežtos bausmės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. T. parodė, kad 2011-11-26 nakvojo adresu Kaminkelio g. 26-38 Vilniuje, jo automobilis Honda Accord, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme. Apie 5 val. pabudo išgirdęs kaukiant jo automobilio signalizaciją ir pro langą pamatė, kad automobilyje žybčioja žibintuvėlis. Supratęs, kad kažkas mėgina apvogti jo automobilį, jis greitai apsirengė, pasiėmė automobilio raktus ir išbėgo į lauką, kur pamatė, kad išdaužtas jo automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklas, iš lizdo ištraukta 400 litų vertės magnetola „Pioneer“ gulėjo ant priekinės sėdynės, bet automobilyje žmonių nebebuvo. Jis pamatė prie automobilio bagažinės stovintį iš matymo pažįstamą kaltinamąjį A. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, jog žino, kad tai jo darbas bei pareikalavo pinigų už išdaužtą stiklą bent jau 100 litų, nors stiklo vertė yra 150 litų. Kaltinamasis nepaneigė, kad tai jo darbas, sutiko grąžinti pinigus už išdaužtą stiklą ir jis tai suprato kaip kaltinamojo prisipažinimą. Atvykę policijos pareigūnai jo paklausė, ar rašys pareiškimą, tačiau jis atsisakė rašyti, nes tikėjosi iš kaltinamojo gauti žalos atlyginimą. Policijos pareigūnams išvykus kaltinamasis A. V. pasakė, kad su savimi pinigų neturi ir pasiūlė jį pavežti, kur neva atiduos pinigus, pasakė važiuoti į Darbininkų gatvę, kur prie garažų liepė sustoti, ten pasiėmė ir į automobilį atsinešė maišą. Kas buvo maiše, jis nežino. Po to kaltinamasis kažkam paskambino ir susitarė susitikti Pamėnkalnio gatvėje. Kai jie įvažiavo į aikštelę, esančią prie Pamėnkalnio stotelės, netrukus privažiavo taksi automobilis. Kaltinamasis A. V. išlipo su maišu ir įsėdo į taksi automobilį, o nutrukus grįžo be maišo ir jam pasakė, kad taksistas neturi pinigų, reikia palaukti apie 40 minučių, kol taksistas atveš pinigus. Supratęs, kad kaltinamasis A. V. apgaudinėja jį, privažiavusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad yra nukentėjęs, o nuvykęs į PK parašė pareiškimą dėl pasikėsinimo jį apvogti. Dėl išdaužto automobilio stiklo patyrė 150 litų žalą, kuri neatlyginta, todėl palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. atstovė V. P. parodė, kad 2011-08-21 pas ją svečiavosi iš Rusijos atvykusi sesuo O. B., kuri savo automobilį Mazda CX7, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme adresu Zanavykų g. 7 Vilniuje. 2011-08-22 apie 3 val. išgirdo keistą garsą ir pamatė, kad yra išdaužtas minėto automobilio dešinės pusės lango stiklas ir iš vidaus pagrobtas vaizdo registratorius „DOD GS-600“, 700 litų vertės. Išdaužto stiklo vertė taip pat 700 litų, todėl jos sesuo pareiškė 1400 litų civilinį ieškinį, kurį ji palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Civilinio ieškovo UAB „Taksi plius“ atstovas A. M. parodė, kad yra UAB „Taksi plius“ direktoriaus pavaduotojas. 2011-11-26 apie 7.00 val. darbuotojas A. A. pranešė, kad adresu Dariaus ir Girėno g. 1B Vilniuje yra išdaužtas UAB „Taksi plius“ priklausančio automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis lango stiklas ir iš automobilio pagrobtas taksometras ST-500MF. Taksometro vertė yra 500 litų, įmontavimas kainuoja 50 litų, laboratorinis patikrinimas 75 litai, lango vertė yra 75 litai, įmontavimas kainuoja 50 litų. Stiklą įmonė pirko sąvartyne, o montavimo darbus, t. y. taksometro įstatymą ir stiklo įdėjimą atliko įmonės darbuotojai. Taksometras yra grąžintas įmonei, neatlyginta žala dėl automobilio remonto 250 litų, civilinį ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba taksistu UAB „Taksi plius“. 2011-11-25 apie 22.00 val. po darbo taksi automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie savo namų adresu Dariaus ir Girėno g. 1B Vilniuje. 2011-11-26 apie 7.00 val. nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio kairės pusės galinis lango stiklas ir iš automobilio pagrobtas taksometras ST-500MF, gamyklinis Nr. 314645, ant kurio buvo užrašytas automobilio valstybinis numeris T07246, apie tai jis pranešė darbdaviui.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje nurodyta, kad žmogaus kraujo, 2011-08-22 rasto apžiūrint automobilį Mazda CX7, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Zanavykų g. 7, Vilniuje, genotipas DNR duomenų registre sutampa su A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (b.l. 21-24).

Kaltinamojo A. V. kaltę taip pat patvirtina: akistatos tarp A. V. ir V. T. protokolas (b.l. 110-111); automobilio Mazda CX7, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (b.l. 15); daiktiniai įrodymai - vokas su stiklo šukėmis, priduotas saugoti į Vilniaus m. 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą (b.l. 16-17); automobilio Honda Accord, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b.l. 25-31); automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (b.l. 32-39); taksometro ST-500MF, gamyklinis nr. 314645, apžiūros protokolas (b.l. 57-59).

Nukentėjusioji O. B. pareiškė 1400 litų civilinį ieškinį (b.l. 49), nukentėjusysis V. T. pareiškė 150 litų civilinį ieškinį (b.l. 55), UAB „Taksi plius“ pareiškė 250 litų civilinį ieškinį (b.l. 68).

2012-07-11 prokuroro nutarimu laikinai apribota A. V. nuosavybės teisė į 72 (septyniasdešimt du) litus, kurie saugomi Vilnaius aps. VPK Finansų skyriuje (b.l. 77-80).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų bei liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo A. V. kaltė dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, kai 2011-08-22 apie 3.20 val. prie namo, esančio Zanavykų g. 7, Vilniuje išdaužė O. B. priklausančio automobilio „Mazda CX7“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė vaizdo registratorių „DOD GS-600“, 700 litų vertės, bei laikotarpiu nuo 2011-11-25 apie 22.00 val. iki 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 1B, Vilniuje išdaužė UAB „Taksi plius“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė taksometrą „ST-500MF“, gamyklinis nr. 314645, 500 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, kai 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Kaminkelio g. 26, Vilniuje, išdaužė V. T. priklausančio automobilio “Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir kėsinosi pagrobti magnetolą „Pioneer“, 400 litų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas V. T., taip pat sugadino svetimą turtą, kai 2011-08-22 apie 3.20 val. prie namo, esančio Zanavykų g. 7, Vilniuje, įsibrovęs į O. B. priklausantį automobilį „Mazda CX7“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 700 litų vertės, taip pat sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kai 2011-11-26 apie 5.15 val. prie namo, esančio Kaminkelio g. 26, Vilniuje, įsibrovęs į V. T. priklausantį automobilį “Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, 150 litų vertės, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. V. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti griežtesnės bausmės bei civilinių ieškinių epizoduose dėl taksometro „ST-500MF“, gamyklinis nr. 314645, vagystės iš UAB „Taksi plius“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiajam V. T. priklausančią magnetolą „Pioneer“ iš automobilio “Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei sugadinimo nedidelės vertės svetimo turto, kaltinamojo parodymais netiki, nes jie prieštaringi, prieštarauja nukentėjusiojo Tyščuk parodymams bei byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamasis neigia vogęs taksometrą „ST-500MF“, tačiau jis sulaikytas, kai 2011-11-26 apie 06 val. siekė parduoti šį taksometrą taksi vairuotojui. Kaltinamojo versija, neva jis šį taksofoną ne vogė, o nusipirko iš asmens pravarde „Lazdiuk“, niekuo nepagrįsta, tokio asmens identifikavimui kaltinamasis nenurodė jo vardo nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, todėl ši versija niekuo nepagrįsta ir atmestina. Taip pat nepagrįsta ir atmestina kaltinamojo versija, neva ne jis kėsinosi pavogti nukentėjusiajam V. T. priklausančią magnetolą „Pioneer“, kad išgirdęs veikiant signalizaciją, jis tik priėjo pasižiūrėti šio automobilio. Neįtikėtina, kad sistemingai vogdamas iš automobilių ir jau būdamas už tai teistas (t. 1 b.l. 152- 167), jis nakties metu eitų prie svetimo automobilio su įsijungusia signalizacija vien pasižiūrėti. |Be to, tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo V. T. parodymai, kad išgirdęs savo automobilio signalizaciją ir išbėgęs į lauką jis pamatė, jog išdaužtas jo automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklas, iš lizdo ištraukta magnetola „Pioneer“ guli ant sėdynės, kaltinamasis A. V. stovi prie jo automobilio bagažinės, o pareikalavus atlyginti žalą už išdaužtą stiklą, kaltinamasis sutiko atlyginti žalą bei pasiūlė važiuoti kartu paimti pinigų. Netikėti nukentėjusiojo V. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai stabilūs ir nuoseklūs, atitinka kitas nustatytas byloje aplinkybes, be to, nukentėjusysis parodymus davė būdamas prisaikdintas.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis niekur nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus, taip pat teistas Danijoje, Didžiojoje Britanijoje, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, 2011-02-06 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo kabinetą, išvada: vartojęs narkotikus (b.l. 132-174). Kaltinamasis A. V. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-11-26, nuo 2011-11-27 iki 2012-02-23 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris nepratęstas įsiteisėjus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė (b.l. 72, 94-97, 116). Kaltinamojo A. V. padaryta veika priskiriama prie apysunkių, nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir areštą (LR BK 49, 50 str.).

Naikintinas 2012-07-11 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas A. V. nuosavybės teisių apribojimas į 72 (septyniasdešimt du) Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje.

Nukentėjusiosios O. B. 1400 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo V. T. 150 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, bei UAB „Taksi plius“ 250 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.). Į A. V. nuosavybės teise priklausančius 72 (septyniasdešimt du) Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje, nukreiptinas civilinių ieškinių išieškojimas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - vokas su stiklo šukėmis, priduoti saugoti į Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl O. B. turto) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

LR BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (dėl O. B. turto) ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl V. T. turto) ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

LR BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (dėl V. T. turto) ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl UAB „Taksi plius“ turto) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK str. 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2012-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27 ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-11-27 iki 2012-02-23, bei pagal 2011-10-27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2011-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžius atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. rugpjūčio 24 dienos.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Panaikinti 2012-07-11 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną A. V. nuosavybės teisių apribojimą į 72 (septyniasdešimt du) Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje.

Priteisti iš A. V.: O. B. naudai 1400 Lt turtinės žalos atlyginimo; V. T. naudai 150 Lt turtinės žalos atlyginimo; UAB „Taksi plius“ naudai 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. Į A. V. nuosavybės teise priklausančius 72 (septyniasdešimt du) Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje, nukreipti civilinių ieškinių išieškojimą.

Daiktinius įrodymus - voką su stiklo šukėmis, priduotus saugoti į Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.