Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, S. S., dalyvaujant pareiškėjai B. Ž., suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotam atstovei G. L.- G., nedalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-01 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos atstovės advokatės Juzefos Brinevičienės prašymas atidėti civilinės bylos Nr. 2-3139-429/2016 nagrinėjimą, kadangi tuo pačiu metu Kauno apylinkės teisme dalyvauja kitos civilinės bylos nagrinėjime, dėl užimtumo.

2016-02-02 teismo posėdžio metu pareiškėja prašė bylą nagrinėti advokatei nedalyvaujant, kadangi yra atvykęs liudytojas K. K., prašė liudytoją apklausti ir tęsti bylos nagrinėjimą.

2013-02-11 pareiškėja kreipėsi į Aplinkos ministerijos žinybinį archyvą prašydama suteikti informaciją apie jos darbą minėtoje valdyboje, kuris pranešė , kad 5-osios Statybos remonto valdybos dokumentai jiems neperduoti. Tuomet pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos likviduotų įmonių archyvą, kuris 2015-08-19 informavo kad patikrinus dokumentus už 1978-1979 ir 1981-1982 metus duomenų apie pareiškėjos darbą nėra, o už 1980 metus darbuotojų, kurių pavardės prasideda raide „Ž" darbo užmokesčio dokumentų saugojimui neperdavė, todėl negali nustatyti, ar pareiškėja B. Ž. dirbo šioje įmonėje 1980 metais.

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2-ajam pensijų poskyrio įgaliota atstovė G. L. G. 2016-02-02 teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl juridinio fakto nustatymo, jog B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1980 m. rugsėjo 18 d. iki 1981 m. rugpjūčio 17 d. dirbo Kauno 5-toje Statybos remonto valdyboje. Paaiškino, kad byloje esantis pažymėjimas apie įgytą pareiškėjos kvalifikaciją bei liudytojo K. K. ir pačios pareiškėjos paaiškinimai, įrodo, kad pareiškėja minėtu nurodytu pareiškime laikotarpiu dirbo 5-oje Statybos remonto valdyboje.

Liudytojas K. K. duotais parodymais patvirtino, kad su pareiškėja buvo susituokęs, gyveno santuokoje apie 8 metus. Santuoka yra nutraukta seniai. Liudytojas nurodė, kad pareiškėja iš pradžių mokėsi, po to dirbo kraniste Kaune Statybos valdyboj apie 1980-1981 m., gaudavo atlyginimą 100 rublių. Liudytojas, nurodė, kad pats dirbo saugumo komitete elektromechaniku, gaudavo apie 200 rublių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 1981-04-09 įgijo bokštinių kranų penktos kategorijos mašinistės kvalifikaciją. Šią aplinkybę įrodo pridedamas pažymėjimas, iš kurio matosi įgyta kvalifikacija bei tai, kad dirbdama krano mašiniste pareiškėja pažeidė saugaus darbo taisykles (b. l. 8). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013-02-11 raštas Nr. 18.1 patvirtina, kad 5 REM valdybos dokumentai archyvui nebuvo perduoti, todėl negali būti suteikta žinių apie pareiškėjos B. Ž. darbą ir draudžiamąsias pajamas laikotarpiu 1980-10 - 1981-05 (b. l. 7). Kauno miesto savivaldybės administracijos Likviduotų įmonių archyvų skyriaus raštas 2015-08-27 Nr. 24-2-3567 patvirtina tą aplinkybę, kad Statybos remonto valdybos Nr. 5 darbo užmokesčio dokumentus už 1978-1979 ir 1981-1982 metus, duomenų apie pareiškėjos B. Ž. darbą minėtoje įmonėje nėra. Asmens kortelių, kadrų įsakymų bylos saugojimui neperduotos. Už 1980 metus statybos remonto valdyba Nr. 5 visų darbuotojų, kurių pavardė prasideda raide „Ž“ , darbo užmokesčio dokumentų saugojimui neperdavė, todėl negalima nustatyti , ar pareiškėja dirbo minėtoje įmonėje 1980 metais (b. l. 6).

Įvertinus pareiškėjos B. Ž. ir liudytojo K. K. duotus paaiškinimus, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1980-09-18 iki 1981-08-17 dirbo Kauno Statybos remonto valdyboje. Pradėjo dirbti 1980-09-18 pagalbine darbininke, 1980-12-01 buvo pasiųsta į bokštinių kranų mašinisto kursus, juos baigė ir įgijo bokštinių kranų penktos kategorijos mašinistės kvalifikaciją. Šią aplinkybę įrodo pridedamas pažymėjimas, iš kurio matosi įgyta kvalifikaciją bei tai, kad dirbdama krano mašiniste pažeidė saugaus darbo taisykles (b. l. 8).

Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimų nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156, 24 punktu, jei asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 str. 1 d. 1 p. ir 54 str. 2 d. 1 p. nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d. dėl to, kad visos įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatyti teismine tvarka. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja negali kitokia nei teismine tvarka gauti darbo stažo faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų (CPK 445 str.), todėl negali kreiptis į VSDF valdybos Kauno skyrių, kad pareiškėjai būtų perskaičiuota senatvės pensija.

Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdama teismo sprendimo dėl darbo stažo nustatymo negali gauti didesnės senatvės pensijos (CPK 444 str. 1 d.). Jokio ginčo dėl paties prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra.

Iš pareiškėjos valstybei nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma 0,58 EUR yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą -3,00EUR (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą pensijos perskaičiavimo tikslu, kad pareiškėja B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1980 m. rugsėjo 18 d. iki 1981 m. rugpjūčio 17 d. dirbo Kauno 5-toje Statybos remonto valdyboje.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.