- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- AN2.9.-800-1017/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- A
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A (A) S, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 18.45 val., Liepkalnio g., Vilniuje, viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas lengvas – 0,54 promilių neblaivumas), kabinėjosi prie praeivių, prašė iš jų cigarečių.
A. S. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, jo dalyvavimas nėra privalomas, nagrinėjant šią bylą, todėl konstatuojama, kad yra pagrindo bylą nagrinėti A. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. S. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.
Paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Namuose pagal papročius paragavo šampano, žada, kad tokie veiksmai nepasikartos, taip pat žemiau nurodyti įrodymai.
Tyrimo metu A. S. 2016 m. gruodžio 25 d. paaiškinime nurodė, kad buvo prie močiutės namų. Bestovinti pravažiavo policijos pareigūnai ir liepė sėstis į jų tarnybinį automobilį. Paaiškino, kad prieš tai buvo su draugu Donatu, bet jis nuėjo namo. Pats jis nieko apie įvykį nežino, niekam negrasino, tiesio stovėjo prie namų.
Šalies argumentai
Tyrimo metu A. P. 2016 m. gruodžio 25 d. pareiškime nurodė, kad su bendradarbiu išėjo iš namų ir ėjo į viešojo transporto sustojimą „Stadionas“. Buvo 18.40 val. Kai buvo sustojime, kitoje kelio pusėje pamatė einančius vaikinus, vieno kurių vardas G., o kito, kurį pareigūnai apie 19.00 val. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, vardo nežino. Tas asmuo, kurio vardo jis nežino, jo paprašė cigarečių. Jis pasakė, kad neturi. Tuomet G. pradėjo tą asmenį mokinti, kaip grasinti – sakyti, kad gerklę perpjaus su skalpeliu, ir paklausė A. P. ir jo bendradarbio, ar jie tuo tiki, ar ne. Po to, perėję gatvę, prašė telefono paskambinti, vėliau žiūrėjo į viešojo transporto grafiką, kada važiuos autobusas į stotį. G. paragino savo draugą eiti, nes A. P. su bendradarbiu pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Jie kalbėjo rusiškai. Nurodė, kad jeigu tuo metu nebūtų ėję dvi moterys su šuniuku, G. su savo draugu būtų puolę su skalpeliu. Labai dėkingas policijos pareigūnams, kadangi jie labai greitai sureagavo į pagalbos skambutį.
Tyrimo metu G. K. 2016 m. gruodžio 25 d. pareiškime nurodė, kad su bendradarbiu išėjo iš namų ir ėjo į viešojo transporto sustojimą „Stadionas“. Buvo 18.40 val. Kitoje gatvės pusėje pamatė du vaikinus, kurių vieno vardas G., o kito, kurį pareigūnai apie 19.00 val. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, vardo nežino. Jis paprašė jo bendradarbio A. P. cigarečių, jis atsakė, kad neturi. Tuomet G. pradėjo su juo buvusį vaikiną mokinti, kaip grasinti – sakyti, kad perpjaus gerkles su skalpeliu, klausė, ar jie tuo tiki, ar ne. Po to G. su draugu perėjo gatvę ir paprašė telefono paskambinti. Jis telefono nedavė. Vėliau G. su draugu žiūrėjo į viešojo transporto grafiką, kada važiuos autobusas į stotį. G. paragino savo draugą eiti, nes A. P. su bendradarbiu pradėjo skambinti policijos pareigūnams. G. su savo draugu jiems grasino rusiškai. Nurodė, kad jeigu tuo metu nebūtų ėję dvi moterys su šuniuku, G. su savo draugu būtų juos puolę su skalpeliu.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. 2016 m. gruodžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 18.45 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Liepkalnio gatve eina pranešėjas ir jo bendradarbis, o iš paskos jiems eina du romų tautybės asmenys ir grasina. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko A. P. ir G. K., kurie pasakė, kad du romų tautybės asmenys, galimai nepilnamečiai, paprašė cigarečių, ir, kai jie jų nedavė, pradėjo grasinti susidorojimu panaudojus skalpelį. Pareigūnai pagal požymius rado vieną jaunuolį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. S.. Pranešėjas turėjo pretenzijų, dėl to sulaikytasis ir pranešėjas buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo M. Ž. 2016 m. gruodžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pabendravus su pareiškėju A. P., jis nurodė, kad jokio skalpelio ar daikto, panašaus į peilį, jis nematė, tiesiog nurodė, kad prie jo ir jo draugo prisikabino romų tautybės jaunuolis, kuris elgėsi agresyviai, reikalavo jam duoti cigaretę. Nustatyta, kad viešoje vietoje, būdamas neblaivus, nustatytas 0,54 prom. neblaivumas, A. S. kabinėjosi prie praeivių.
Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. gruodžio 25 d., 19.59 val. A. S. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 25 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad A. S. buvo perduotas mamai R. S..
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. S. 2016 m gruodžio 25 d., apie 18.45 val., Liepkalnio g., Vilniuje, viešoje vietoje, 16 metų, būdamas neblaivus, kabinėjosi prie praeivių, prašė iš jų cigarečių, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę už analogišką pažeidimą, numatyta griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, taip pat į ANK 44 straipsnį, reglamentuojantį baudų nepilnamečiams skyrimo dydį, veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. S. paskyrus ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkio dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Pripažinti A (A) S kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) eurų baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 16064318336 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.