Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį dėl valdymo gynimo atsakovei I. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 metų liepos mėn. jis sužinojo, kad 201-01-25 d. I. G. buvo parašiusi Kauno apskrities Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovadai pareiškimą, jog 2011 metų sausio mėn. buvo užlietas jos butas (duomenys neskelbtini) trūkus į ieškovo butą einančio šalto vandens vamzdžiui. Apie šią avariją I. G. jam nepranešė, nors gerai žinojo ir žino jo telefonų numerius bei adresą. Sužinojęs, kad buvo trūkęs šalto vandens vamzdis, nuvyko į savo butą, tačiau savo bute jokių avarijos požymių nepastebėjo, išskyrus tai, kad į jo butą nėra tiekiamas vanduo. Šalto vandens vamzdžiai eina per I. G. butą, todėl negali nustatyti kokioje vietoje buvo trūkęs vamzdis, kokia yra padaryta žala, kiek ir nuo kurios vietos reikėtų keisti minėtą vamzdyną, be to, ar minėtas vamzdynas yra bent kiek remontuotas ir pan. Savo butą iki 2011-06-29 d. buvo apsidraudęs AB „Lietuvos Draudimas“, todėl draudimas galėtų išmokėti draudiminę išmoką už įvykusios avarijos padarinius. Kad patekti ir apžiūrėti įvykusios avarijos padarinius, bei sutvarkyti šalto vandens vamzdyną, kad galima būtų toliau naudotis vandeniu, būtina patekti į kaimynės - 1.G. butą, tačiau jos praktiškai ten nebūna, arba pamačiusi, kad kas nors atvyksta prie (duomenys neskelbtini), pasislepia. I. G. jis yra išsiuntęs tris registruotus laiškus, kuriuose namo bendraturtės prašė, kad įsileistų jį, kartu su draudimo atstovais, bei meistrais į savo butą, kad būtų galima nustatyti, kurioje vietoje trūko vamzdis, kokia yra padaryta žala bei sutvarkyti vandens vamzdyną. Vienas laiškas buvo įteiktas, kiti grąžinti neįteikti, tačiau jokio atsakymo negavo. Jis taip pat parašė pareiškimus Kauno miesto Žaliaklnio PK Žaliakalnio PN , bei Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, jog padėtų išspręsti minėtą problemą, t.y. kad būtų sudaryta galimybė patekti į I. G. butą ir apžiūrėti, įvertinti bei sutvarkyti šalto vandens vamzdyną, tačiau iš minėtų institucijų gavo atsakymus, jog pastarosios tokių klausimų nesprendžia ir pasiūlė kreiptis į teismą. Šaltas vanduo į ieškovo butą nėra tiekiamas, todėl mano, kad I. G. vandens vamzdyno nesutvarkė arba vamzdyno dalį, einantį į jo butą, atjungė.

Kadangi šalto vandens vamzdynas yra bendros dalinės nuosavybės objektas, be to vamzdynas į jo butą pervestas per I. G. butą, todėl nustatant vamzdyno būklę, įvykusios avarijos mastą, bei atliekant šalto vandens vamzdyno remontą, yra būtinas bendraturčio sutikimas ir leidimas įeiti į jo nuosavybės teise priklausanti butą. Kaip yra nurodęs aukščiau nei leidimo įeiti į I. G. butą, nei leidimo vamzdyną suremontuoti jis negavo ir gera valia negaus ateityje, nes jų santykiai yra įtempti ir nėra draugiški, neatsakydama į ieškovo prašymus I. G. piktybiškai neduoda leidimo apžiūrėti, įvertinti bei sutvarkyti šalto vandens vamzdyno.

LR CK 4.75 str. I d., kuriame nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisykle - bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Šios nuostatos turėtų būti aiškinamos, kartu su LR CK 4.83 str. 3 dalimi, kuri nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendro naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kiekvienas valdytojas turi teisę esamą valdymą ginti pagal CK 4.34 str. todėl pagrįstai teismine tvarka reikalauja apginti savo valdymą, nes tinkamai valdyti nekilnojamojo turto negali dėl atsakovės kaltės.

Atsakovei I. G. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-01-24 viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b.l. 37), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, priimtinas teismo sprendimas už akių, (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: mokėjimo kvitu (b.l. 4), 2011-07-29 pareiškimu Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN ( b.l. 5), prašymais ( b.l. 6-7), Kauno apskrities VK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN atsakymu ( b.l. 8), Kauno m. apylinkės prokuratūros atsakymu (b.l. 9), 2011-09-02 Lietuvos draudimo pranešimu 9 b.l. 10), 2011-09-26 pakartotiniu prašymu ( b.l. 11), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas (CK 4.37 str., 4.98 str.).

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK str. 4.89 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

CK 4.75 str. 1 d. reglamentuota, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.83 str. 3 dalis nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendro naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kiekvienas valdytojas turi teisę esamą valdymą ginti pagal CK 4.34 str., todėl ieškovas pagrįstai teismine tvarka reikalauja apginti savo valdymą, kadangi tinkamai valdyti nekilnojamojo turto ieškovas negali dėl atsakovės kaltės.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 137,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įsileisti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ atstovus ir meistrus (santechnikus), tikslu apžiūrėti ir įvertinti šalto vandens vamzdyną, einantį per jos butą, bei jį suremontuoti, kad būtų atnaujintas vandens tiekimas į ieškovo V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 137,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.