Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymą dėl E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam išvykimą į Jungtinę Karalystę, skirtos baudos išieškojimo vykdymo nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-03 gautas antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Patvarkyme nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2015 m. buvo daryti paklausimai apie skolininko E. J. turimas sąskaitas bankuose, klausiama VSDFV apie jo darbovietę, kitą turtą. Skolininkui 2006-10-19 areštuotos banko sąskaitos, piniginės lėšos neįstojo. Naujai atidarytų banko sąskaitų neturi, VSDFV duomenimis niekada niekur nedirbo, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi. VĮ Regitra duomenimis skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal vieningo vykdomųjų bylų sąvado duomenis skolininko atžvilgiu užvestos 9 vykdomosios bylos, baudos išieškojimo galimybės nėra. Nurodo, jog vykdomajam dokumentui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla nutrauktina, kartu su patvarkymu grąžintas vykdomasis dokumentas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013-11-19 įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažeidėjui E. J. bauda paskirta 2006-08-04, t. y. iki 2015-07-01, todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nutarimas dėl baudos paskyrimo E. J. buvo priimtas 2006-08-04, vykdomasis raštas išduotas 2006-01-01. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iki šiol nuolat buvo siekiama įvykdyti nutarimą, o E. J. tai daryti vengė. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-04 nutarimo priėmimo praėjo beveik 10 metų, per dvejus metus nuo nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar perdavimo jį vykdyti jis nebuvo įvykdytas. Byloje nenustatyta, kad E. J. vengtų atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Pažymėtina ir tai, kad antstolė nustatė, kad E. J. niekur nedirba, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl galimybių išieškoti baudą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Vidos Daugirdienės teikimą tenkinti.

nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-1215-546/2006, kuriuo E. J. paskirta administracinė nuobauda – 28,96 Eur bauda, vykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.