Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB ,,IC Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, U. L. ir uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „MAI Baltics“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė 2018 m. liepos 12 d. pareiškimu ieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pripažino (b. t. II, b. l. 2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, atsakovui pripažįstant ieškinį teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis į bylą pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl U. L., vairavusio transporto priemonę Scania P 114 LB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo padaryta žala. U. L. eismo įvykio metu dirbo UAB „IC Logistics“ ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad žala padaryta apgadinant lengvąjį automobilį Merdedes-Benz C, (duomenys neskelbtini) (iš atsakovei priklausančios transporto priemonės Scania P 114 LB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iškraunant automobilius buvo apgadintas lengvasis automobilis Merdedes-Benz C, (duomenys neskelbtini)) (Eismo įvykio deklaracija, t. I, b.l. 95- 103). Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad Pietų Haseno policijos valdybos pareigūnai atsakingą asmenį nustatė vadovaudamiesi Vokietijoje galiojančiais teisės aktais, kaltininkas kaltę pripažino,

Eismo įvykio dieną atsakovė UAB „IC Logistics“ buvo transporto priemonės Scania P 114 LB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovė yra atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Transporto priemonė Scania P 114 LB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (toliau – TPSVCAPD) 4 straipsnio 1, 2 dalys, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet neapdrausta transporto priemone, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 996, 96 Eur sumai (866,76 Eur kompensacija ir 130,01 Eur administravimo mokestis) ieškovui. Vadovaujantis Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo bendrųjų taisyklių 5 straipsnio nuostatomis, sureguliavus žalą reikalavimas atlyginti išlaidas išsiunčiamas atitinkamai draudimo įstaigai ar atitinkamam biurui, nurodant ir visoms kitoms išlaidomas padengti skirtą administravimo mokestį, apskaičiuotą vadovaujantis biurų tarybos patvirtintomis taisyklėmis (1.2 punktas). Prašomas priteisti administravimo mokestis neviršija Biurų tarybos 2003 m. gegužės 29-30 d. 37 – osios generalinės asamblėjos Sprendimo Nr. 2 numatyto administravimo mokesčio dydžio. Ieškovas, vadovaudamasis TPSVCAPD 17 straipsnio 5 dalimi, kompensavo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 996, 77 Eur. Ieškovas nurodė, kad dalį žalos dėl šioje byloje aptariamo įvykio atsakovė ieškovei jau yra atlyginusi (t. II, b. l. 4, 49).

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

Atsakovė ieškovui nurodyto įvykio metu dalį padarytos žalos anksčiau atlygino, atsiliepime žalos fakto ir kaltės dėl jos, žalos dydžio neginčijo, ieškinį pripažino, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 996,77 Eur suma (TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsniai).

Atsakovė šioje byloje gynėsi tik tuo argumentu, kad byloje netinkamas atsakovas ir žalą atlyginti turėtų UAD BB ,,MAI Baltics“, su kuria buvo sudaryta CMR draudimo sutartis. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, įvykio kaltininko sprendžiama pagal toje šalyje galiojančius teisės aktus. Atsakovė, žinodama, kad jos atsakomybė už tam tikrus įvykius yra apdrausta atskirai, privalėjo sutartyje nustatyta tvarka informuoti atsakingą draudiką ir dėl žalos atlyginimo spręsti jų tarpusavio susitarimuose nustatyta tvarka. Tretiesiems asmenims apie tokią sutartį nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir jiems negali kilti atsakomybė ar pasekmės dėl atsakovės nepasinaudojimo atitinkama apsauga.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 30,00 EUR žyminio mokesčio ir 876,60 Eur kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, t. y. išlaidų už procesinių dokumentų vertimą (660, 87 Eur suma už vertimus iš lietuvių į rusų kalbą, likusi suma už vertimus iš vokiečių į lietuvių kalbą) (t. I, b. l. 64, 65, t. II, b. l. 54 – 59, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 10,78 Eur (Utenos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „IC Logistics“, juridinio asmens kodas 300636663, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 996,77 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 77 ct) nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 996,77 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 EUR (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, ir 876,60 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 ct) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „IC Logistics“, juridinio asmens kodas 300636663, į valstybės biudžetą 10,78 Eur (dešimt eurų 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.