Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 00.24 val., žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdamas, jog iš jam priklausančio namo kiemo adresu(duomenys neskelbtini) pavogtas jam priklausančios (duomenys neskelbtini) automobilis F. F. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, jog jokios vagystės nebuvo, įmonės automobiliu išvažiavo jo sutuoktinė jam žinant, ir jis susinervinęs paskambino ir melagingai pranešė, jog automobilis pavogtas. Dėl vagystės pretenzijų neturi. Tauragės AVPK padarė 14,99 EUR žalą. Tuo G. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186 str.

G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka. Paaiškino, kad skambino policijai dėl pavogto automobilio. Jis nežinojo, kad minėtu automobiliu buvo išvažiavusi žmona. G. D. nuomone policijos pareigūnai praleido terminą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes jie neturėjo teisės terminą prasitęsti.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. D. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tauragės rajono Kriminalinės policijos 2015 m. rugpjūčio 16 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 0.24 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai vykdami nurodytu adresu pastebėjo į gyvenamojo namo kiemą įsukant ieškomą automobilį. Patikrinę automobilio vairuotoją, nustatė, kad automobilį F. F. vairavo pranešėjo G. D. žmona Ž. D.. Policijos pareigūnams pranešėjas G. D. paaiškino, kad jis nesutaria su sutuoktine, todėl nežinodamas, kaip tyčia sutuoktinei galėtų pakenkti ir ją pagąsdinti, tyčia bendrajam pagalbos centrui žinomai melagingai pranešė apie tariamą automobilio vagystę, tikėdamasis, kad policijos pareigūnai sustabdys sutuoktinės vairuojamą automobilį ir sutuoktinę uždarys į areštinę (b.l. 3-4). Minėtas nutarimas yra neapskųstas ir įsiteisėjęs.

Aplinkybę dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo G. D. nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 6). Minėtame paaiškinime G. D. nurodė, kad 2015-08-14 apie 0.20 val. jo žmona su jo įmonei priklausančiu automobiliu F. F. išvažiavo iš namų, ir jis susinervinęs paskambino į policiją ir melagingai pranešė, kad iš kiemo pavogtas jo įmonei priklausantis automobilis.

Teismas kritiškai vertina teismo posėdžio metu duotus G. D. paaiškinimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad G. D., žinodamas, kad jo įmonei priklausančiu automobiliu išvažiavo sutuoktinė, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus. Įvykio metu rašytiniame paaiškinime pats G. D. raštu patvirtino, kad ,,surašyta teisingai“, paaiškinimą pasirašė. Nors paaiškinimo surašymo data nurodyta – 2013-08-13“, tačiau pagal paaiškinime dėstomas aplinkybes akivaizdu, kad paaiškinimas surašytas 2015-08-14.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 dalį atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos. To paties straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl padaryto pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos priėmimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas 2015 m. rugpjūčio 16 d. (b.l. 3-4). Byloje yra 2015-10-15 tyrėjo M. K. surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-09-30 ir 2015-10-15 skambino G. D. telefonu (duomenys neskelbtini) dėl atvykimo į Tauragės AVPK dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. G. D. policijos pareigūnui nurodė, kad į išvykęs į Kauno miestą ir neaišku kada grįš. Pareigūnas 2015-09-23 buvo nuvykęs G. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bet ten jo nerado (b.l. 9). 2015-10-15, baigianti administracinė nuobaudos paskyrimo terminui, tyrėjas M. K. 2015-10-15 nutarimu Nr. 85-IL-85-IL15319 pratęsę administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimo terminą iki 2016-09-15, kol G. D. bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str., arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas numatytas LR ATPK 35 str. 3 d. (b.l. 10).

Kadangi terminas skirti administracinę nuobaudą tinkamai ir laiku buvo pratęstas, todėl laikytina, kad terminas administracinei nuobaudai paskirti nėra pasibaigęs.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas nurodo, kad jiems tuo pažeidimu padaryta 14,90 Eur turtinė žala.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 14,90 Eur turtinį nuostolį.

Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia institucijos argumentacija nesutinka. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu reagavę pareigūnai ar Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Tauragės vyriausiojo policijos komisariatui nepriteisti 14,90 Eur turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 287 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

Pripažinti kaltu G. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186 str. ir jam paskirti 90 EUR baudą.

Tauragės vyriausiojo policijos komisariatui nepriteisti 14,90 Eur turtinės žalos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15052986252.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.