Utenos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-964/2015, kurioje kaltinamasis I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, teistas – 2010-02-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. galutine 1 m. laisvės apribojimo bausme ir 2012-11-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. galutine 8 MGL dydžio bauda (teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2014 m. rugpjūčio 11 d., apie 23 val. 40 min., viešėdamas namuose pas I. V.-G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), slapta paėmė I. V.-G. automobilio VW Passat užvedimo raktelius ir taip atrakinęs pagrobė nukentėjusiajai I. V.-G. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt vertės, kartu su jame buvusiais nukentėjusios I. V.-G. daiktais: vaikiška automobiline kėdute – 110 Lt vertės, lazeriniu nivelyru „Enhel“ – 500 Lt vertės, benzininiu pjūklu „STIHL“ – 1700 Lt vertės, akumuliatoriniu suktuku „SKIL“ – 150 Lt vertės, automobilio magnetola – 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. V.-G. padarė 12510 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

I. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su drauge L. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 11 d. jis svečiavosi pas I. V.-G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas I. V.-G. apie 16 val. vyko išgertuvės, jis jose taip pat dalyvavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Baigę gerti alkoholinius gėrimus, apie 23 val., šeimininkai, t.y. I. V.-G. ir jos vyras P. G., nuėjo miegoti. Jo buvo sutarta, kad nakvos pas I. ir P. G., nes kitą dieną buvo pažadėjęs P. G. padėti dirbti miške. Tačiau jam besėdint vienam prie stalo, pamatė ant stalo padėtus I. V.-G. automobilio VW Passat užvedimo raktelius. Tada jam kilo mintis, kad reikia pasivažinėti. Pasiėmęs nuo stalo automobilio VW Passat raktelius, atsirakino automobilį ir išvažiavo. Tokiu būdu pagrobė I. V.-G. automobilį VW Passat. Pagrobęs automobilį VW Passat nuvažiavo į Vilnių, sustojęs Visorių mikrorajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamiegojo. Ryte, t.y. 2014-08-12, apie 10 val., nuvažiavo į Panevėžio miestą aplankyti močiutės V. M.. Apie 12 val., atvažiavęs pas močiutę į Panevėžį, pagrobtą automobilį VW Passat pasistatė daugiabučio namo kieme, ties Nr. 20 namu, esančiu Ateities gatvėje, Panevėžyje, kur ir gyvena močiutė. Nuėjęs aplankyti močiutės, rado ir tėvą D. M.. Jis su tėvu pradėjo išgerinėti. Išgėręs su tėvu, norėjo išgerti dar daugiau, todėl iš pagrobto automobilio VW Passat bagažinės paėmė benzininį pjūklą „STIHL“, elektrinį atsuktuvą bei lazerinį sienų lygumo matuoklį. Šiuos daiktus, nuėjęs prie naktinio baro „Vieša“, esančio Panevėžyje, pardavė už 200 Lt nepažįstamam asmeniui. Iš automobilio VW Passat taip pat pardavė magnetolą už 50 Lt. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai Panevėžyje. Civilinį ieškinį dėl 6000 Lt žalos pripažįsta, I. V.-G. atsiprašė (b. l. 81-82).

Nukentėjusioji I. V.-G. parodė, kad 2014-08-12, apie 04 val. 30 min., pastebėjo, kad iš jos namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtas jai priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt vertės, kartu su jame buvusiais daiktais: vaikiška automobiline kėdute – 110 Lt vertės, lazeriniu nivelyru „Enhel“ – 500 Lt vertės, benzininiu pjūklu „STIHL“ – 1700 Lt vertės, akumuliatoriniu suktuku „SKIL“ – 150 Lt vertės, automobilio magnetola – 50 Lt vertės. Dėl minėtų daiktų ir automobilio pretenzijų neturi, nes su įtariamuoju I. M. susitaikė. I. M. jos atsiprašė bei pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. 2014 m. gruodžio 11 d. susitarime dėl žalos atlyginimo I. M. įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. jai atlyginti padarytą 5800 Lt turtinę žalą dėl pagrobtų daiktų, kurie buvo automobilyje bei dėl apgadinto paties pagrobto automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 24-26).

Liudytojas P. G. davė analogiškus parodymus nukentėjusiosios I. V.-G. parodymams (b. l. 32-33).

2014-08-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-8).

2014-08-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18).

Aukščiau nurodyti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, t.y., kad I. M. 2014 m. rugpjūčio 11 d., apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), įvykdė I. V.-G. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiais kaltinime išvardintais daiktais, vagystę. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo I. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Bylos duomenys patvirtina, kad pavogtas automobilis jo savininkei grąžintas (b.l. 20, 26).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

I. M. teistas (b. l. 44-50), baustas administracine tvarka (b. 1. 61-63), priklausomybių ir psichiatrinėse dispanserinėse įskaitose įrašytas (b.l. 55), pagal 2014-11-20 specialisto išvadą Nr. 98TPK-100/2014 I. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 58), pagal bylos medžiagą charakterizuojamas patenkinamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

I. M. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85).

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., jam prokuroro buvo pasiūlyta skirti 60 parų arešto bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, I. M. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis teisiamas trečią kartą, šią veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme I. M. būtas laikas nuo 2014-08-19 18.30 val. iki 2014-08-20 15.15 val. (viena para), ir pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktį, 1 para pakeistina 1 para arešto.

Pagal LR BK 64¹str., I. M., kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, I. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainiai su kvapų pėdsakais, vokai su mikrodalelėmis, vokai su nuorūkomis ir pora šlepečių, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. M. 40 parų arešto bausmę.

Pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktį, į bausmės laiką I. M. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį, tai yra nuo 2014-08-19 18.30 val. iki 2014-08-20 15.15 val. (vieną parą), ir 1 parą pakeisti 1 para arešto, ir galutinę bausmę skirti 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainius su kvapų pėdsakais, vokus su mikrodalelėmis, vokus su nuorūkomis ir pora šlepečių, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.