- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2006-02-03
- Bylos Nr.
- A-248-749-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- UAB „VP Market“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „VP Market“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „VP Market“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti atsakovo 2005 m. birželio 13 d. nutarimą Nr.3K05/203 bei sumažinti šiuo nutarimu paskirtos baudos dydį iki 10000 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu nutarimu atsakovas už tabako reklamos draudimo pažeidimą skyrė pareiškėjui 20000 Lt baudą. Tokia bauda yra per didelė, neatitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad jis tabako reklamos draudimo pažeidimą padarė pakartotinai per metus, todėl jam pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnį turėjo būti skiriama bauda nuo 10000 Lt iki 20000 Lt, konkretų baudos dydį parenkant, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalis numato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog asmenys, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Pareiškėjo atveju buvo ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau atsakovas, nustatydamas ekonominės sankcijos dydį, į šią aplinkybę neatsižvelgė. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas maksimalios sankcijos skyrimą motyvavo tuo, jog pareiškėjas po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 25 d. sprendimo, kuriuo paliktas galioti atsakovo 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr.3K04/407 dėl Tabako kontroles įstatymo pažeidimo, priėmimo nepašalino ir toliau tęsė pažeidimo darymą, kas liudija pareiškėjo, kaip licencijų turėtojo, piktybišką įstatymo reikalavimų nesilaikymą. Tačiau atsakovo 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.3K04/407 pareiškėjas buvo nubaustas už tabako gaminių reklamą visai kitoje parduotuvėje. Toje parduotuvėje, kurioje buvo padarytas atsakovo 2005 m. birželio 13 d. nutarime Nr.3K05/203 nurodytas pažeidimas, anksčiau nebuvo užfiksuota pažeidimų. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalį atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo tęsė pažeidimą, nepaisydamas kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau tokio nurodymo atsakovas pareiškėjui nebuvo davęs. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tabako reklamos draudimo pažeidimą. Tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia, nes yra teisės pažeidimo sudėties elementas. Teisės pažeidimo sudėties elementas negali būti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo atstovas atsakovui buvo nurodęs, jog pareiškėjas pažeidimą pripažįsta, tabako gaminių prekybos vietoje pažeidimas pašalintas, ir atsakovas savo nutarime į tai atsižvelgė. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo netrukdymas rinkti įrodymus, atsakovo reikalavimo priėmimas yra adekvatus situacijai elgesys, kuris negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 25 d. sprendimo ignoravimą, tuo rodomą nepagarbą teismui, demonstratyviai reiškiamą teisinį nihilizmą, jis vertino kaip sunkinančią aplinkybę, kuri dėl savo reikšmingumo nusveria lengvinančias aplinkybes, todėl pareiškėjui teisėtai paskirta 20000 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė atsakovo 2005 m. birželio 13 d. nutarimą Nr.3K05/203 bei sumažino šiuo nutarimu pareiškėjui paskirtos baudos dydį iki 15000 Lt.
Teismas nurodė, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnyje numatyta, jog institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato, atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama, atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą, nutarime. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmenys, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmenys kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas aplinkybes. Teismas nurodė, kad ginčijamame atsakovo nutarime nurodyta, jog medžiagos nagrinėjime dalyvavęs pareiškėjo atstovas paaiškino, jog pareiškėjas pažeidimą pripažįsta, tabako gaminių prekybos vietoje pažeidimas pašalintas. Konstatuota, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pakartotinai. Šios aplinkybės nutarime neįvertintos. Teismas nurodė, kad, konstatavus, jog pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas pažeidimą pripažįsta, tabako gaminių prekybos vietoje pažeidimas pašalintas, nenurodyta, kaip ši aplinkybė vertinama. Tai pripažintina pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kaip atsakovo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pakartotinai. Nagrinėjamu atveju tai yra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė ir negalėtų būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į šalių argumentus, byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog, skiriant 20000 Lt maksimalią baudą, pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai, nes nenurodyti kriterijai, kuriais vadovautasi, skiriant maksimalią baudą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti pareiškėjui paskirtą baudą iki vidurkio, numatyto sankcijoje už pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. sprendimą ir sumažinti pareiškėjui atsakovo 2005 m. birželio 13 d. nutarimu Nr.3K05/203 paskirtos baudos dydį iki 10000 Lt.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog pareiškėjas pripažino pažeidimą, jį pašalino. Teismas teisingai pastebėjo, kad atsakovas, skirdamas pareiškėjui ekonominę sankciją, šių aplinkybių neįvertino. Nors teismas sprendime ir nepasisakė, tačiau atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti laikomos ir aplinkybės, rodančios geranorišką pareiškėjo bendradarbiavimą ir pagalbą atsakovui, tiriant pažeidimą. Pareiškėjas nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog aplinkybė, kad pareiškėjas Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus pažeidė pakartotinai per metus, negali būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes tai yra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. Tačiau iš teismo sprendimo nėra aišku, ar teismas pagrįstu laiko atsakovo nutarimo motyvą, jog pareiškėjas po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 25 d. sprendimo, kuriuo paliktas galioti atsakovo 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr.3K04/407 dėl Tabako kontroles įstatymo pažeidimo, priėmimo nepašalino ir toliau tęsė pažeidimo darymą, kas liudija pareiškėjo, kaip licencijų turėtojo, piktybišką įstatymo reikalavimų nesilaikymą. Teismas iš viso nenagrinėjo šių atsakovo nutarime nurodytų aplinkybių ir sprendime nepateikė jokio šios atsakovo nutarimo dalies teisinio vertinimo, todėl nėra aišku, ar teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir sunkinančiomis pareiškėjo atsakomybę, ar ne. Pareiškėjas nurodo, kad šie atsakovo nutarimo teiginiai yra niekuo nepagrįsta prielaida. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ankščiau toje pačioje parduotuvėje būtų užfiksavęs Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Ginčijamu atsakovo nutarimu nustatytas pažeidimas neturi nieko bendro su pažeidimais, už kuriuos pareiškėjas buvo nubaustas kitais atsakovo nutarimais, nes pastarieji pažeidimai užfiksuoti kitose pareiškėjo parduotuvėse. Be to, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmenys tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Byloje nėra nustatyta, kad kokia nors kompetentinga institucija prieš pažeidimo nustatymą būtų davusi pareiškėjui nurodymą nutraukti neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad byloje nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl baudos dydis turi būti mažinamas nuo Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje numatytos sankcijos vidurkio iki minimumo, t. y. iki 10000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie jo geranorišką bendradarbiavimą ir pagalbą, tiriant pažeidimą, negali būti laikomos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Netrukdymas rinkti įrodymus, reikalavimo priėmimas yra adekvatus situacijai elgesys. Trukdymas atsakovui atlikti tyrimą būtų ne tik sunkinanti aplinkybė, bet ir galėtų būti pripažintas atskiru pažeidimu, numatytu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185(3) straipsnyje. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo teiginys, jog nebuvo sunkinančių aplinkybių, yra nepagrįstas. Įstatymais nustatytos pareigos piktybiškas nevykdymas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo nevykdymas negali būti pripažįstamas lengvinančia aplinkybe, tai gali būti tik sunkinanti aplinkybė. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas yra licencijų verstis mažmenine prekyba atskirose tabako gaminių prekybos vietose turėtojas. Už pažeidimus nustatytose licencijų turėtojui priklausančiose prekybos vietose atsakomybė tenka pačiam licencijų turėtojui, o ne atskirai tabako gaminių prekybos vietai. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ekonominę sankciją iki baudos vidurkio (15000 Lt), nepažeidė teisės normų. Nenustatyta jokių ypatingai lengvinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad sankcijos ribose paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui. Atsakovas nurodo, kad tabako gaminiai yra žalingi žmonių sveikatai. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal Tabako kontrolės įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Tabako kontrolės įstatymo tikslas ir paskirtis yra mažinti tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą, dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnių 1, 3, 5 dalių pažeidimai yra pavojingi visuomenei. Pareiškėjui už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1, 3, 5 dalių pažeidimus atsakovas skyrė ekonomines sankcijas net septynis kartus per metus. Tai rodo, kad pareiškėjas piktybiškai nesilaiko Tabako kontrolės įstatyme nustatytų draudimų, negerbia visuomenės interesų, valstybės prioritetų.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovė nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pakeistas įstatymas (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalis) ir panaikintas veikos, už kurią pritaikytos ekonominės sankcijos, baudžiamumas. Prašė skundžiamą teismo sprendimą pakeisti ir atsakovo nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta bauda, panaikinti.
Atsakovo atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių reikalavimus.
Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžianti tabako gaminių reklamą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėptą tabako gaminių reklamą. Šio straipsnio 3 dalis numato informaciją, kuri gali būti pateikta prekybos vietoje, o 5 dalis- tokios informacijos pateikimo sąlygas. Minėto straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad prekybos tabako gaminiais vietose leidžiama pateikti gamintojo, prekybos įmonės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą, jeigu šis prekių ženklas nėra specialiai naudojamas tabako gaminių reklamai. Pareiškėjui bauda skirta būtent už tai, kad pateikė prekės ženklus prekybos tabako gaminiais vietose, juos panaudodamas specialiai tabako gaminių reklamai.
2005 m. lapkričio 15 d. Tabako kontrolės įstatymo 2, 4, 5, 6, 8, 14, 17, 18 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. X-390 17 straipsnio 3 dalis išdėstyta taip: „Prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: 1) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą.<...>“ Kaip matome, panaikinta 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte buvusi sąlyga, kuriai esant prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, buvo galima pateikti prekių ženklą, o būtent- „jei prekių ženklas nėra specialiai naudojamas tabako gaminių reklamai“. Priėmus minėtą įstatymą prekių ženklo pateikimas prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, tapo galimas, neatsižvelgiant į pateikimo tikslą. Tokiu būdu 2005 m. lapkričio 15 d. įstatymu buvo panaikintas veikos, už kurią pareiškėjui pritaikytos ekonominės sankcijos, baudžiamumas.
Lietuvos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime, tirdamas Tabako kontrolės įstatymo atskirų normų atitikimą Konstitucijai, pažymėjo, kad šiame ir kituose įstatymuose nustatytos sankcijos, vadinamos ,,ekonominėmis sankcijomis“ pagal savo turinį ir kitus požymius yra priskirtinos administracinės teisinės atsakomybės institutui, o savo dydžiu (griežtumu) kartais prilygsta kriminalinėms bausmėms. Tokiais atvejais, nurodoma Konstitucinio Teismo nutarime, iš Konstitucijos kylančios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems administracinėn teisinėn atsakomybėn, gali būti nustatytos įstatymuose, įtvirtinančiuose tokias sankcijas, ir (arba) kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose subjektų (taip pat ir ūkio subjektų) administracinę teisinę atsakomybę, administracinį procesą (inter alia administracinių bylų teiseną).
Nuostatą, kad ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus pagal savo prigimtį turėtų būti prilyginamos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus (kartais ir kriminalinėms nuobaudoms), ne kartą nutartyse išdėstė ir Vyriausiasis administracinis teismas (Administracinės bylos: A1-930-05, A15-39-05, A11-1046-04).
Tabako kontrolės įstatyme nėra normų, nustatančių šio įstatymo taikymo taisykles, taip pat ir jo retroaktyvų taikymą, todėl turėtų būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) bendrosios dalies normos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ,,aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.<...>“. Kadangi pareiškėjui paskirta nuobauda nėra įvykdyta, taikytinas atsakomybę panaikinantis teisės aktas ir paskirtos ekonominės sankcijos naikintinos. Skundžiamas teismo sprendimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 133 straipsniu ir 88 straipsnio 4 punktu teisėjų kolegija
nusprendžia:
apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti.
UAB ,,VP Market“ skundą tenkinti.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 3K05/203 panaikinti.
Sprendimas neskundžiamas.