Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. S., A. S., Z. Z. veikdami pavieniai ir kartu su I. S., mirusiu 2017-04-14, ir E. D., mirusiu 2017-12-12, Vilniaus mieste, laikotarpyje nuo 2015 spalio 17 d. iki 2017-02-18 įvykdė eilę plėšimų, vagysčių, o būtent:

A. S. 2017-02-18 apie 23.20 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su Z. Z., E. D. (mirė 2017-12-12), I. S. (mirė 2017-04-14) Žolyno g. namo Nr. 8, Vilniuje, laiptinėje, I. S. sudavus ranka nukentėjusiajam G. M. per veidą, o D. V. norint apginti G. M., I. S. sudavė kumščiu nukentėjusiajam D. V. per veidą, po ko E. D. sudavė kumščiu per pakaušį D. V. ne mažiau keturių kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir iš nugaros stvėręs nukentėjusįjį D. M. už striukės ir jį pargriovęs ant žemės, Z. Z. kartu su E. D., A. S., I. S. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam D. M. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, po ko A. S. spyrė vieną kartą D. M. į dantis, išmušdamas jam dantų protezą, I. S. pakėlęs nukentėjusiojo galvą ir laikydamas rankoje peilį, taikė durti nukentėjusiajam į akį, tačiau nukentėjusiajam užsidengus ranka akį, I. S. peiliu dūrė nukentėjusiajam į dešinės rankos riešą, padarydamas nukentėjusiajam dešinio momens srities, kaktos, nosies nugarėlės, lūpų odos nubrozdinimus, kairės alkūnės poodinę kraujosruvą, dešinio riešo pjautinę žaizdą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu Z. Z. iš nukentėjusiojo D. M. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z“, 120 eurų vertės, tokiu būdu užvaldė svetimą D. M. priklausantį turtą, tokiais savo veiksmais A. S., Z. Z. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

A. S. 2016-02-26 apie 14.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su Z. Z. ir R. S., gim. 2003-03-04, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, priėjo prie nukentėjusiojo J. V. ir P. G., juos apsupo ir pareikalavo nukentėjusiojo J. V. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, dėl ko J. V. išsigandęs Z. Z., A. S. ir R. S., atidavė mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu panaudojęs psichologinį smurtą, užvaldė svetimą nukentėjusiajai V. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. S. ir Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-10-10 apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Z. Z., prasukęs V. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Žirmūnų g. prie namo Nr.7, Vilniuje, dešinės pusės keleivio durelių bei bagažinės spynas, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, ko pasėkoje pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d.

Z. Z. vienas, 2015-10-17, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Upės g. 6, Vilniuje atvirai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos peties pagrobė nukentėjusiajam T. A. priklausančią rankinę, 35 eurų vertės, kurioje buvo raktų ryšulys, 50 eurų vertės, vyriškas megztinis, 10 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“, 180 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam T. A. 280 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2015-11-11 apie 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Tverečiaus g.7-16, Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį auksinį žiedą, 300 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 84 eurai grynųjų pinigų, viso padarydamas nukentėjusiajai R. P. 394 eurų žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Jis gi, 2015-12-28 apie 13.25 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Minties g. namo Nr. 10, laiptinėje, Vilniuje, pasisiūlęs nukentėjusiajai E. K. panešti jos pirkinių krepšį, griebė už krepšio rankenų ir traukė, nukentėjusiajai E. K. nepaleidžiant krepšio, jis jėga tempė, dėl ko nukentėjusioji E. K. griuvo nuo laiptų ir jai nustatytas dešinės plaštakos IV-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis, dešinės plaštakos II-III-o pirštų poodinės kraujosruvos, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko nukentėjusioji paleido krepšį, kuriame buvo 0,7 l talpos brendžio butelis "Grand Cavalier", 8 eurų vertės, 1 kg kiaulienos sprandinės, 4 eurų vertės, 10 vnt. kiaušinių, 2 eurų vertės, piniginė, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 50 eurų grynųjų pinigų, Vilniečio kortelė, 2,90 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, pensininkės pažymėjimas, SEB banko kortelė, "Šiaulių" banko kortelė, išduoti E. K. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota K. M. vardu, SEB banko kortelė, išduota K. M. vardu, nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės,tokiu būdu užvaldė svetimą nukentėjusiajai E. K. priklausantį 66,90 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2015-12-30 apie 20.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas su nenustatytu asmeniu prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, grasinant nukentėjusiajam K. K. fiziniu susidorojimu ir sakant žodžius, kad „užmuš“ bei suduodant smūgį į šoną, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, pareikalavo nukentėjusiojo duoti SEB banko kortelę ir pasakyti PIN kodą, po ko nukentėjusiajam davus kortelę, jis (Z. Z.) nuo K. K. priklausančios SEB banko kortelės iš DNB bankomato, esančio Konstitucijos pr.7A, Vilniuje per septynis kartus išgrynino pinigus, tokiu būdu užvaldė nukentėjusiajam K. K. priklausančius 1600 eurų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-01-10 apie 12.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Antakalnio g. prie namo Nr.87, Vilniuje, atvirai iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. D., rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 150 eurų vertės ir garso kolonėlę „Blaupunkt“, 27 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. D. 177 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-02-03 apie 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Tverečiaus g. prie namo Nr.5, Vilniuje, paprašęs nepilnamečio nukentėjusiojo V. M. mobiliojo ryšio telefono „LG P700“ su jame buvusia 6 GB talpos atminties kortele parodyti draugui, paėmė atvirai iš nukentėjusiojo rankų minėtą telefoną ir su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. M. priklausantį 106 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-02-09 apie 15.30 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Žirmūnų g. prie namo Nr.44, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo nepilnamečio V. V. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad priėjęs iš nugaros pusės prie nukentėjusiojo, suėmė jį už pečių ir kumščiu sudavė smūgį pastarajam į pilvą, po ko iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime Gold“, 158 eurų vertės su 8 GB atminties kortele, 8,99 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. V. 166,99 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-02-12 apie 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Minties g.3, Vilniuje, atvirai iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. S. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, tuo padarydamas nukentėjusiajai U. S. 240 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-02-19 apie 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Antakalnio g.85-61, Vilniuje, atvirai pagrobė nepilnamečio nukentėjusiojo G. M. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J1“, 130 eurų vertės ir muzikinį grotuvą „Philips“, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 180 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-02-20 apie 10.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, iš nepilnamečio nukentėjusiojo E. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia Asha 305", 120 eurų vertės ir 5 eurus grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 125 eurų žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

jis gi, 2016-02-26 apie 14.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Žirmūnų g.2, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. ir R. S., gim.2003-03-04, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, priėjo prie nukentėjusiojo J. V. ir P. G., juos apsupo ir pareikalavo nukentėjusiojo J. V. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, dėl ko J. V. išsigandęs Z. Z., A. S. ir R. S., atidavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3", tokiu būdu panaudojęs psichologinį smurtą, užvaldė svetimą nukentėjusiajai V. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-02-28 apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Antakalnio g.85/Tverečiaus g.4, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo nepilnamečio T. P. paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand prime“ paskambinti, po ko nukentėjusiajam davus, jis telefono negrąžino ir tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausantį 118 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-03-05 apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, važiuodamas 53-iojo maršruto autobusu nuo sustojimo „V. K. aikštė“ iki „Žaliasis tiltas“ iš nukentėjusiojo nepilnamečio K. D. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 Gold“, po ko išlipęs sustojime „Žaliasis tiltas“, adresu Kalvarijų g.1, Vilniuje, mobiliojo ryšio telefono nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajam J. D. priklausantį 724,25 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-03-08 apie 19.10 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Minties g. prie namo Nr.58, Vilniuje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, nukentėjusiojo nepilnamečio D. P. atžvilgiu, t. y. jį sumušti, jei neduos mobiliojo ryšio telefono, po ko pastarajam davus mobiliojo ryšio telefoną „Myphone“, ji pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. P. 95 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-08-01 apie 13.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Šilo g. prie namo Nr. 4, Vilniuje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. suėmęs už rankos grasino ją sulaužyti, iš nepilnamečio nukentėjusiojo E. P. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-9301Galaxy S3 Neo“, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 170 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str.1 d.

Jis gi, 2016-08-19 apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Antakalnio g. 73, Vilniuje nepilnametei nukentėjusiajai K. K. gryninant pinigus iš DNB bankomato, atvirai iš K. K. rankų pagrobė 120 eurų, padarydamas nukentėjusiajai A. P. 120 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-10-10 apie 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S., prasukęs V. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio Žirmūnų g. prie namo Nr.7, Vilniuje, dešinės pusės keleivio durelių bei bagažinės spynas, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, ko pasėkoje pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-11-19 apie 17.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, būdamas bute, Žolyno g. 6-83, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nemažiau keturių kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, o jis (Z. Z.) iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nous NS5003“, 110 eurų vertės, ir iš piniginės pagrobė nukentėjusiojo M. V. Swedbank AB banko kortelę, nuo kurios laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 17.23 val. bankomate, Antakalnio g.59, Vilniuje per tris kartus išgrynino 130 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. V. 240 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi, 2016-11-26 apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagrobė nukentėjusiajam O. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Just Freedom Dual Sim“, 118 eurų vertės, su jame buvusia „Tele2pildyk“ sim kortele, 3 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam O. G. 121 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Jis gi, 2016-12-05 apie 19.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Antakalnio g. prie namo Nr.72, Vilniuje, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad nukentėjusiajam koja sudavė į veido sritį ir pastarajam parkritus ant žemės, iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Plus“, 125 eurų vertės su dėklu, 8 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 133 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

jis gi, 2016-12-06 apie 23.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto sustojime „Minties“, Žirmūnų g. 52, Vilniuje, atvirai iš nukentėjusiosios L. Č. rankų pagrobė rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 20 eurų vertės, piniginė, 10 eurų vertės, kurioje buvo L. Č. asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, 25 eurai grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai L. Č. 105 eurų žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2016-12-18 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs sandėliuko, esančio Žolyno g.6, Vilniuje, durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausantį dviratį „Specialized Sirus Fitnes“, 350 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-01-22 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinkęs raktą, įsibrovė į garažo, esančio Gražinos g. 3, Vilniuje, vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį turtą: oro kompresorių, 150 eurų vertės, dujinį šildytuvą su dujų balionu, 90 eurų vertės, elektrinę drėlę „Matabo“, 75 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Matabo“, 75 eurų vertės, raktų galvučių komplektą su dėže, 50 eurų vertės, pakraunamą žibintą, 35 eurų vertės, elektrinį veržliaraktį „Erman“ su galvutėmis, 60 eurų vertės, nukentėjusiajam E. Ž. priklausantį žibintuvėlį, 37, 38 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 535 eurų žalą ir nukentėjusiajam E. Ž. 37,38 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, 2017-02-01 laikotarpiu nuo 04.00 iki 08.00 val. išlaužęs sandėliuko Nr.1, esančio Gražino g. 8, Vilniuje, duris, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. J. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Vagner“, 150 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinį smūginį gręžtuvą "Boch", 100 eurų vertės, elektrinį kampinį pjūklą „Einhell“, 50 eurų vertės, elektrinį oblių, 150 eurų vertės, smūginį gręžtuvą, 170 eurų vertės, elektrinę šlifavimo mašinėlę „Parkside“, 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K. J. 740 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2017-02-16 17.00 val. iki 2017-02-18 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs sandėliuko, esančio Medžiotojų g. 27A, Vilniuje, durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pavogė nukentėjusiajam V. K. priklausantį dviratį „Mongoose“, 300 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Z. Z. kaltu prisipažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 109-111), iš kurių seka, kad 2015-10-17, atrodo penktadienį, apie 21.00 val. , jis su draugu V. M. buvo prie restorano „Macdonalds“, esančio Gedimino pr., kur sėdėjo, rūkė. Maždaug po 10-15 minučių prie jų priėjo nepažįstami vaikinas su mergina ir pradėjo juos kalbinti, pasiūlė išgerti alkoholio. Vaikinas pasakė, kad jo vardas Tomas, mergina savo vardo neminėjo. Jis nesutiko vartoti alkoholio, o Viktoras sutiko. Jie trise gėrė degtinę. Konfliktų jokių nebuvo. Maždaug po pusvalandžio Tomas pasiūlė nueiti pasėdėti prie Baltojo tilto. Jis pasakė, kad ten yra daug kartų buvęs, ten galima išgerti, nes nėra policijos. Tada visi nuėjo prie Baltojo tilto, kur visi atsisėdo ant rampos, o jis liko stovėti. Vaikinas su savimi turėjo „Adidas“ krepšį, skirtą įsidėti knygoms, krepšys daugiau mokyklinis. Vaikinas savo krepšį pasidėjo ant žemės, prie rampos, po kojomis, kur pats sėdėjo. Toliau jie sėdėjo ir visi trys gėrė degtinę. Naują degtinės butelį mergina ištraukė iš savo kuprinės, kurią visą laiką buvo užsidėjusi ant pečių. Jis, norėdamas pažaisti gaudynių, paėmė vaikino krepšį nuo žemės ir pradėjo lakstyti šalia jų, prie rampos. Viktoras pradėjo jį gaudyti ir jis kvailiodamas nubėgo prie Upės gatvės, netoli universalinės parduotuvės. Viktoras jį pagavo ir iš jo rankų atėmė vaikino krepšį ir pabėgo link prekybos centro „Europa“. Jis pasakė „dabar tu mane pagauk“ ir jis pradėjo jį vytis. Vaikinas su mergina sėdėjo, nieko nesakė ir nedarė, nesivijo. Jis vijosi Viktorą iki požeminės perėjos, esančios prie prekybos centro „Europa“, bet nepavijo. Viktoras nubėgo už „Europos“. Jis toliau jo nebesivijo ir nuėjo į sustojimą, iš kur troleibusu grįžo namo. Pas vaikiną ir merginą negrįžo, nes pagalvojo, kad jie apkaltins jį krepšio vagyste. Grįžęs namo, jis skambino Viktorui į mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo išjungtas. Po poros dienų Viktoras atvažiavo pas jį į svečius ir atvežė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Core. Jis jo kažkada buvo anksčiau prašęs paskolinti mobilaus ryšio telefoną. Jis jam davė šiuo telefonu pasinaudoti. Kad jis yra iš vogto krepšio, jis nežinojo ir Viktoras jam to nesakė. Jis jo paklausė, kur padėjo vogtą krepšį. Viktoras pasakė, kad grąžino vaikinui. Į telefoną įsidėjo savo Sim kortelę Pildyk Nr. 8670 71993, ir apie dvi dienas juo naudojosi. Savo telefoną „Prestigio“ per tą laikotarpį susiremontavo, nes buvo įskilęs ekranas, o „Samsung galaxy core“ gražino Viktorui. Po šio įvykio, kai buvo pagrobta rankinė, praėjus maždaug savaitei, jam į „Facebook“ parašė ta pati mergina, su kuria prie Baltojo tilto sėdėjo ir prašė gražinti telefoną. Jis atrašė, kad klaustų ne pas jį, o pas Viktorą. Po šio merginos laiško jis vėl paklausė Viktoro, kur yra krepšys su daiktais ir parodė merginos laišką. Tada Viktoras pasakė, kad viską pardavė. Viktoras pasakė, kad krepšyje buvo asmens dokumentai, vienas kažkoks drabužis, piniginė tuščia, du mobiliojo ryšio telefonai, raktai. Po šios dienos daugiau jis Viktoro nebematė. Kad jis naudojosi vogtu telefonu Samsung Galaxy Core jis sužinojo tada, kai paskambino policijos pareigūnas.

Kaltė be prisipažinimo įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis T. A. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-17 vakare apie 22.30 val. buvo kartu su mergina E. (su ja šiuo metu nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių) prie restorano „Macdonalds“ Gedimino pr., kai prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai ir juos užkalbino. Vaikinai prisistatė Z. ir V.. Jis su E.taip pat pasakė savo vardus. Vaikinai su jais bendravo. Jie su E. alkoholinių gėrimų nevartojo ir jų nevaišino. Pabendravus vaikinai pasiūlė eiti kartu su jais link Baltojo tilto. Jie nenorėjo su jais eiti kartu, tačiau jie pasakė, kad juos sumuš, jei kartu neis. Tada keturiese pasivaikščiodami nuėjo link Baltojo tilto. Perėjus tiltą, jie nuėjo į aikštelę, esančią po Baltuoju tiltu, kur važinėjama dviračiais, riedlentėmis. Kai jie ėjo, jis nešė rankose sportinį krepšį su E. drabužiais. E. jis davė panešti rankinę, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai. Kai nuėjo po Baltuoju tiltu, atsisėdo ant suoliuko. Z. paprašė parodyti E. kokį turi mobiliojo ryšio telefoną. E. ištraukė iš kelnių kišenės savo telefoną "Samsung Galaxy S3" ir laikydama rankose parodė jį ir greitai įdėjo telefoną į jo rankinę. Zbignevui telefono į rankas nedavė, o tik parodė. Po to Z. paprašė E. parodyti, ką ji turi rankinėje. E. jam rankinės nedavė ir nerodė, kas joje yra. E. rankinę turėjo persimetusi per petį. Tada Z. paėmė ir stipriai griebė nuo E. peties rankinę. E. jokių smūgių jis nesudavė. Rankinė atsidūrė Z. rankose. Jie paprašė, kad jis atiduotų rankinę. V. tuo metu buvo šalia, nieko nedarė, nieko nesakė, o tik juokėsi. Z. turėdamas rankose rankinę, pradėjo aplink juos bėgioti ir sakyti, kad jei jie jį pagaus, tai atiduos rankinę. Jis su E.bandė gaudyti Z. Po to Z. pradėjo bėgti link prekybos centro „Europa“. Jam iš paskos nubėgo ir V. Jis su E.taip pat bėgo jiems iš paskos. Nubėgo iki kazino „Admiral“, esančio priešais prekybos centrą „Europa“ ir jiems iš akiračio pradingo Z. ir V. Jie bandė aplink jų ieškoti, tačiau nepavyko surasti. Rankinė buvo „Adidas“, juodos spalvos, 35 eurų vertės. Joje buvo trijų raktų ryšulys (vienas raktas nuo seifinių buto įėjimo durų), 50 eurų vertės, baltos spalvos vyriškas megztinis, 10 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“ su „Tele2“ sim kortele, 180 eurų vertės. Pavogtoje rankinėje dar buvo E. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“ ir jos vilniečio kortelė. (T.1, b. l. 82, 84).

T. A. pareiškė 280 eurų civilinį ieškinį ( t.1, b. l. 87).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. A. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė rankinę su jo asmeniniais daiktais (t.1, b. l. 88-89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. A. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris dalyvavo vagystėje(t.1, b. l. 90-91).

Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla V. M. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių (t.1, b.l. 141-142) .

Z. Z. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

2 epizodas. R. P. turto vagystė.

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2015-11-11 sutiko kaimynę R. P., nešančią pirkinius, pasiūlė padėti, nunešė maišelį iki nukentėjusiosios buto, būdamas bute pamatė kur nukentėjusioji padėjo piniginę su pinigais ir žiedą, kurį pardavė lombarde.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus ( t1, b.l. 174).

Be prisipažinimo Z. Z. kaltė šiame epizode įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-11 apie 14 val. su vyru J. P. ėjo iš parduotuvės namo. Netoli namo, kur gyvena, t. y. Tverečiaus g. 7 jie sutiko berniuką, kuris pasisiūlė jiems padėti nunešti iki buto krepšius. Jie sutiko. Nuėjus iki buto, jie įsileido berniuką į vidų. Bute ji berniukui už pagalbą davė 7 eurus. Berniukas bute buvo apie 15 minučių. Apie 16.00 val. ji pastebėjo, kad kambaryje nuo spintelės dingo auksinis žiedas su mėlynos spalvos akmeniu, o iš striukės kišenės-juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 84 eurai, įvairios nuolaidų kortelės (t 1, b. l. 158,159).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. P. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2015-11-11 padėjo jai nešti nešulius, po to buvo jos bute ir po jo išėjimo pastebėjo žiedo ir piniginės vagystę(t.1, b. l. 163-164).

R. P. pateikė 394 eurų civilinį ieškinį (t.1, b. l. 161-162).

Liudytojas J. P. parodė, kad 2015 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 14.00 val. kartu su žmona Regina ėjo iš parduotuvės namo ir nešėsi krepšius. Prie jų priėjo nepilnametis berniukas, kuris pasisiūlė padėti nešti krepšius. Jis su žmona sutiko ir jam padavė krepšius. Kartu su berniuku užėjo į namo laiptinę, pakilo į ketvirtą aukštą. Berniuką įsileido į butą. Žmona berniukui už pagalbą davė kelis eurus. Šiek tiek pabuvęs bute, berniukas išėjo. Apie 16.00 val. žmona pastebėjo, kad iš kambario dingo auksinis moteriškas žiedas su mėlyna akvamarino akute. Taip pat pastebėjo, kad iš jo striukės kišenės dingo piniginė, 10 eurų vertės, kurioje buvo 84 eurai. Striukė kabėjo kambaryje ant durų.

Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu Z. Z. sutiko.

3 epizodas. Plėšimas E. K. atžvilgiu.

Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2015-12-28 adresu Minties g. ties namu Nr. 10 netoli laiptinės pamatė senyvo amžiaus E. K., pasiūlė panešti jos krepšį, kuriame pastebėjo piniginę, pradėjo plėšti krepšį, senutė griuvo ant nugaros, dokumentus rastus krepšyje išmetė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. parodė, kad jam reikėjo pinigų. Jis pamatė moteriškę, kurios jis paprašė kelių eurų, bet ji pasakė, kad ji su savimi neturi piniginės ir pasiūlė eiti pas ją į butą. Jis moterį lydėjo mažiau nei kilometrą. Jie užėjo į kažkokio namo Minties gatvėje laiptinę. Jis griebė už moters rankoje laikomos rankinės ir norėjo pabėgti, bet moteris krepšio nepaleido. Jis į butą pas moterį pabijojo eiti, todėl nusprendė pavogti krepšį tikėdamasis, kad ten bus pinigų. Moteris krepšio nepaleido, jis traukė stipriau ir moteris griuvo ant laiptų. Jis dar šiek tiek prilaikė moteriai galvą, kad ji stipriai nesusižeistų. Jis pradėjo bėgti iš laiptinės, ir kieme prie automobilio TOYOTA valstybinis numeris prasideda VG raidėmis, raudonos spalvos, buvo kažkoks jaunas vyras, kuris įšoko į automobilį ir per langą pradėjo šaukti, kad jis mestų maišą, nes jis pradės jį gaudyti. Jis mano, kad tas vyras kieme buvo ir jam užeinant su moterimi į laiptinę ir jis matė, kad jis užėjo nieko nesinešdamas, o išbėgo jau su krepšiu, kurį nešė moteris. Jis išsigando ir numetė krepšį prie laiptinės, ir nubėgo. Vyras buvo užsikūręs automobilį, tačiau, kai jis numetė krepšį, vyras jam iš paskos nebevažiavo. Jis pabėgo, kas buvo krepšyje-nepamatė(t.2, b. l. 163-164).

Be prisipažinimo Z. Z. kaltė šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. K. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-28 išėjo iš namų ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti maisto produktų artėjančioms šventėms. Buvo apie 13.25 val., kai ji grįžinėjo iš parduotuvės namo. Priėjo prie Minties g. namo Nr. 10 laiptinės. Kadangi laiptinės durys yra kodinės, ji stovėjo ir rinko durų kodą, kai netikėtai iš už nugaros išgirdo vaikišką balsą. Atsisukusi pamatė jauną berniuką, kuris kalbėjo „močiute, aš esu alkanas, duokite 50 centų“. Ji pradėjo kalbėtis su berniuku, apsižiūrėjo kišenes ir pasakė, kad neturi su savimi smulkių pinigų, tačiau jam pasakė, kad gali eiti kartu pas ją į namus ir ji galėtų jį pamaitinti. Atidarė laiptinės duris ir įėjo į vidų. Berniukas ėjo jai iš paskos ir vis prašė duoti 50 centų. Užlipo iki antro aukšto. Jai liko trys-keturi laipteliai užlipti, kai berniukas pasisiūlė padėti jai panešti maišelį, kurį ji nešėsi dešinėje rankoje. Ji pasakė, kad nereikia ir pasitraukė maišelį arčiau savęs. Tada berniukas stvėrė jai už maišelio ir stipriai pradėjo jai iš rankų plėšti maišelį. Maišelis buvo medžiaginis (boloninės medžiagos, kuri labai stipri). Plėšdamas jai iš rankų maišelį, berniukas parvertė ją ant nugaros. Ji vis tiek maišelio iš rankų nepaleido, pradėjo šauktis į pagalbą brolį, kuris buvo namuose. Tada berniukas jėga vis tiek jai iš rankų išplėšė maišelį. Maišelio rankenos, kadangi labai stiprios ir buvo užsivyniojusios už pirštų, perpjovė jai du pirštus ir lūžo dešinės rankos ketvirtas ir penktas pirštai. Jai sunku pasakyti dėl ko lūžo pirštai, ar berniukas galėjo jai ant jų užlipti, kai ji buvo pargriuvusi ar nuo jo stipraus maišelio plėšimo jai iš rankų. Atėmęs maišelį, berniukas išbėgo iš laiptinės. Tuo metu, išgirdęs jos šauksmą, iš buto išbėgo brolis, kuriam pasakė vytis berniuką. Brolis nubėgo į pirmą aukštą, atidarė laiptinės duris, matė jį bėgantį, bandė vytis, tačiau nepavyko, kadangi jis buvo su šlepetėmis. Maišelyje buvo 0,7 l talpos brendžio butelis „Grand Cavalier“, 8 eurų vertės, 1 kg kiaulienos sprandinės (vakuume), 4 eurų vertės, 10 vnt. kiaušinių, 2 eurų vertės, kiti smulkūs maisto produktai, kurių neprisimena. Taip pat maišelio viduje buvo piniginė, kurios nevertina, o joje buvo 50 eurų grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, pensininkės pažymėjimas, Vilniečio kortelė, 2,90 eurų vertės, SEB banko kortelė, išduota jos vardu, „Šiaulių“ banko kortelė, išduota jos vardu, mamos K. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (jai 102 metai), K. M. vardu išduota SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (parduotuvių „Maxima“, „Iki“, „Rimi“, vaistinių „Eurovaistinė“, „Gintarinė“, „Camelia“), neturinčios materialinės vertės. Viso jai padaryta 66,90 eurų turtinė žala. Pavogtos banko kortelės buvo iš karto užblokuotos ir jomis nepasinaudota (t.2, b. l. 16, 17).

E. K. pateikė 66,90 eurų civilinį ieškinį (t.2, b. l. 19).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 44,27 eurų civilinį ieškinį (t.2, b. l. 46-51).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. K. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2015-12-28 iš jos rankų pagrobė maišelį (t.2, b. l. 24)

Specialisto išvadoje Nr. G 2/2016(01) nurodyta, kad 1. E. K. nustatytas dešinės plaštakos IV-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis, dešinės plaštakos II-III-o pirštų poodinės kraujosruvos, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-28). Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pirštakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai sužalojimai nevertinami, nes galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į dešinę plaštaką. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tempiant už dešinės plaštakos piršto, tiek ir nugriuvus ir kontaktavus dešinės plaštakos IV-u pirštu su kietu paviršiumi. 4. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. 5. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad dešinėje plaštakoje srityje yra sužalojimai, kuriuose būtų užsifiksavę individualūs žalojusio daikto požymiai. Apžiūros metu dešinė plaštaka buvo imobilizuota gipso įtvaru, iš po kurio matėsi tik dalis poodinės kraujosruvos, kuri nenurodo žalojusio objekto individualių požymių (t.2, b. l. 40-41).

Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu Z. Z. sutiko.

4 epizodas. Plėšimas K. K. atžvilgiu.

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, parodė kad šį plėšimą padarė su vaikinu vardu A. S., tačiau ne su to, kuris yra kaltinimas šioje byloje. Jie tiesiog bendrapavardžiai, jis apie tai minėjo, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Nukentėjusįjį jie pamatė prie „Minsko IKI“ prekybos centro, priėjo, nukentėjusysis ir draugas pasiūlė išgerti, buvęs su jo A. S. išgėrė stikliuką „Trijų devynerių“, jis pats negėrė. Matė, kad nukentėjusysis su draugu ilgą laiką gėrė, apgirto, nukentėjusysis griuvo prie stotelės, jiedu padėjo jam atsikelti, 19 maršruto troleibusu nuvažiavo iki „Europos centro“, nukentėjusysis vėl pasiūlė išgerti, jie sutiko, nuėjo prie bankomato, „Sania“ pagrasino užmušti nukentėjusįjį, tas atidavė banko kortelę, pasakė jos „PIN“ kodą „1720“, jiedu su „Sania“ bankomate prie lauko durų, per 3-4 kartus išgrynino 1300 eurų.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-12-30 apie 19.30 val. kartu su draugais A. S. ir jo draugu Denisu buvo prie parduotuvės „Minskas Iki“ ir vaikščiojo. Už parduotuvės ant suoliuko sėdėjo du nepažįstami vyrai ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su draugais priėjo prie vyrų ir paprašė jų cigaretės. Vyrai davė cigaretę ir paklausė ar jie nenori išgerti trauktinės. Jie atsisakė. Toliau su draugais stovėjo netoli tų vyrų. Vienas iš vyrų pasiūlė kitam eiti namo ir jie nuėjo iki stotelės. Jis su A. S. nuėjo taip pat į sustojimą. Vienas iš vyrų buvo labai stipriai neblaivus, todėl stotelėje griuvinėjo, o jo draugas kažkur nuėjo ir kartu nebebuvo. Jis priėjęs vyrui padėjo atsikelti. Vyras paklausė ar jie nenori išgerti. Jis atsakė, kad nebent silpno sidro išgertų. Tada vyras pasiūlė kartu nuvažiuoti iki prekybos centro „Europa“, kur jis pasakė, kad nuims iš bankomato pinigus ir pavaišins jį sidru. Atvažiavus 19-o maršruto troleibusui, vyras ir jis kartu su A. įlipo į troleibusą ir nuvažiavo iki prekybos centro „Europa“. A. nuvažiavo namo, o jis su vyru išlipo iš troleibuso. Išlipus iš troleibuso, vyras jam padavė iš piniginės savo SEB banko kortelę ir pasakė PIN kodą (prisimena, kad buvo 0172). Kartu su vyru nuėjo į prekybos centrą „Europa“, kur sustojo prie vieno iš bankomatų. Į bankomatą įdėjo banko kortelę, surinko PIN kodą. Nuėmė 1200 eurų (du kartus po 500 eurų ir vieną kartą 200 eurų). Banko kortelę atidavė vyrui ir jis nuėjo. Jis vyrui nei vieno euro nedavė, o visus pinigus pasiėmė sau. Pinigus išleido savo reikmėm. Savo kaltę pripažįsta, kad jis pavogė nukentėjusiajam priklausančius pinigus, tačiau nepripažįsta, kad jis jam grasino peiliu, mušė ir jėga privertus vyras nuėmė pinigus. Vyras buvo labai girtas ir jis jam geranoriškai davė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą (t. 4, b. l. 69-71) .

Be Z. Z. kaltės pripažinimo jį šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Apklaustas teisme nukentėjusysis K. K. paaiškino, kad atpažįsta Z. Z. kaip vieną iš asmenų apiplėšusį jį, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 61-62), iš kurių matyti, kad 2015-12-30 baigęs darbą , kartu su bendradarbiu Donatu nutarė išgerti alkoholio, todėl nuėjo į parduotuvę „Minskas Iki“, kur nusipirko butelį degtinės. Kiemuose netoli parduotuvės jie išgėrė butelį degtinės ir tada nuėjo į sustojimą, tikslu važiuoti namo. Įlipo į 19-o maršruto troleibusą, o jiems iš paskos įlipo į troleibusą du vaikinai. Troleibuse vaikinai elgėsi nemandagiai. Jie priėjo prie jų ir pradėjo kalbinti, paklausė jų vardų. Sustojime „Europa“ jis norėjo išlipti ir nueiti į prekybos centrą, bankomate pasitikrinti kiek jam pervedė algos. Sustojus troleibusui, sustojime „Europa“ jis išlipo iš troleibuso, tačiau lipdamas pajuto lyg jį vienas iš vaikinų stumteltų. Donatas nuvažiavo namo. Išlipęs iš troleibuso, nuėjo į prekybos centrą „Europa“, prie bankomato „DNB“. Sustojus jam prie bankomato, pamatė, kad tie patys du vaikinai, kurie troleibuse klausinėjo vardų, jam stovi iš dešinės. Aukštesnis ūgiu vaikinas, grasindamas žodžiais, kad jį „užmuš“, pradėjo reikalauti atiduoti banko kortelę. Bandydamas juos apgauti, jis padavė aukštesniam vaikinui Vilniečio kortelę. Vaikinas, paėmęs jo kortelę, ją sulaužė ir padavė jam atgal į rankas. Sulaužytą Vilniečio kortelę jis įsidėjo į kišenę. Aukštesnis ūgiu vaikinas, reikalaudamas atiduoti banko kortelę, toliau žodžiais grasino susidorojimu, sakydamas, kad „užmuš“, o rankose turėjo blizgantį daiktą, panašų į peilį. Pajuto, kad jam buvo suduoti smūgiai į šoną. Kuris iš vaikinų jam trenkė, negali pasakyti. Po suduoto smūgio, jis prarado atmintį ir kas vyko toliau su juo, jis neprisimena. Atgavo sąmonę tik tada, kai jį du vyrai vedė į greitosios pagalbos automobilį. Buvo nuvežtas į VUL, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, po ko buvo paleistas namo. Išėjęs iš ligoninės, išsikvietė taksi automobilį, kuriuo nuvažiavo į Justiniškes ir išlipęs prie „Norfos“ parduotuvės, patikrino banko kortelę ir pamatė, kad joje buvo apie 20 eurų, o nuo banko kortelės buvo nuimta 1600 eurų (t.2, b. l. 61-62).

K. K. pareiškė 1600 eurų civilinį ieškinį (t.2, b. l. 64-65).

Apklaustas teisme liudytojas D. J. patvirtino teisme savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.77), kuomet jis parodė, kad 2015 gruodžio pabaigoje tikslios dienos nurodyti negali, neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti 30 d., pabaigus darbą, apie 18.00 val. kartu su bendradarbiu K. K. nutarė išgerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Minskas Iki“. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Su K. jie butelį išgėrė kiemuose netoli parduotuvės. Baigę gerti, nuėjo į sustojimą „Tuskulėnų dvaras“. Atkreipė dėmesį, kad sustojime buvo du vaikinai. Atvažiavus 19-o maršruto troleibusui, jie į jį įlipo. Vaikinai taip pat įlipo į troleibusą. Įlipus į troleibusą, K. nuėjo į troleibuso priekį ir ten atsisėdo, o jis atsisėdo troleibuso gale. Matė, kad troleibuse paskui K. nuėjo ir du vaikinai, kurie įlipo kartu su jais. Vaikinai atsisėdo šalia K. Matė, kad vaikinai kalbėjosi su K., tačiau apie ką-negirdėjo. Pavažiavus du sustojimus, jis išlipo iš troleibuso sustojime „Lvovo“, o po to ėjo iki sustojimo „Žalgiris“, kur persėdo į autobusą ir važiavo namo. K. troleibusu nuvažiavo toliau. Vaikinai taip pat liko troleibuse. Po šios dienos, kai išsiskyrė su K., jis į darbą neatvyko apie savaitę laiko. Jis jam paskambino telefonu ir paklausė kodėl jis neatvyksta į darbą. K. pasakė, kad serga. K. nieko nepasakojo, kad jis tą vakarą buvo sumuštas ir apvogtas. Jis nieko nežino apie tai, kad K. buvo apvogtas, todėl apie įvykio aplinkybes nieko negali papasakoti.

Banko SEB sąskaitos išraše nurodyta, kad nuo K. K. priklausančios banko sąskaitos 2015-12-30 per septynis kartus buvo išgryninta 1600 eurų (t.2, b.l. 66-68-74).

Banko DNB pateiktame vaizdo įraše matosi, kad 2015-12-30 18.55 val. Konstitucijos pr. 5, Vilniuje prie bankomato stovi K. K. ir Z. Z. (T.2, b.l. 77-80).

Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu Z. Z. sutiko.

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2016-01-10 pamatė Antakalnio gatvėje D. D., paprašė telefono paskambinti, pastarajam nedavus telefono išplėšė jį iš rankų ir pabėgo. Telefoną pridavė į lombardą.

Analogiškus parodymus jis davė bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 163-164).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis E. D. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2016 sausį gatvėje iš jo 12- mečio sūnaus D. vaikinas atėmė telefoną su kortele, jis pranešė apie tai pareigūnams, važinėjo po rajoną, bet kalto asmens nerado, tyrimo metu sūnus atpažino plėšiką pagal nuotraukas, telefonas nebuvo surastas. Pareiškė 177 eurų ieškinį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nustatyta, kad D. D. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2016-01-10 iš jo rankų pagrobė telefoną ir muzikinę kolonėlę. (t.2, b.l. 116-117).

Su pareikštu ieškiniu kaltinamasis sutiko.

6 epizodas. Atviras nepilnamečio V. M. turto pagrobimas.

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2016-02-03 vaikščiojo po Antakalnio rajoną, pamatė pažįstamą su jo draugu, kurie pardavinėjo telefoną. Nutarė jį pavogti, todėl paėmė telefoną iš nukentėjusiojo rankų ir pabėgo. Jį vėliau pradėjo persekioti policija, bėgdamas jis nukrito ir sudaužė pagrobto telefono ekraną.

Z. Z. kaltė be jo prisipažinimo yra įrodyta nukentėjusiosios L. M. parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2016-02-03 apie 13 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną (t.2, b.l. 137).

Papildomos apklausos metu L. M. parodė, kad jai grąžintas sūnaus naudotas telefonas LG P700, IMEI Nr. 352248053977046, tačiau, paėmusi jį pabandė įjungti ir jis neįsijungia per ekraną tik atsiranda dvi geltona ir žalia juostos. Telefonas yra sudužęs ir neveikiantis, todėl dėl telefono vagystės lieka tas pats civilinis ieškinys 100 eurų. Telefonas įsigytas 2012 metais, už jį mokėjo 1 litą, tačiau sudarė dvejų metų sutartį ir kiekvieną mėnesį mokėjo abonentinį mokestį, viso už telefoną išmokėjo apie 848 Lt, todėl šiai dienai pagrobto telefono vertė yra 100 eurų. Telefone buvo atminties kortelė, kurią vėliau įsigijo sūnus V. M., ji buvo 6 GB talpos, apie 6 eurų vertės. Viso šiuo nusikaltimu padaryta 106 eurų turtinė žala (t.2, b.l. 138).

Nukentėjusysis V. M. per jo apklausą tyrimo metu parodė, kad 2016-02-03 apie 13 val. su draugu D. ėjo į Antakalnio polikliniką. Prie poliklinikos prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, vardu Z. Jis pasiūlė jiems nueiti pas jį. Nuėję prie Tverečiaus g. namo Nr. 5, vaikinas paprašė duoti jam telefoną. Jis jam padavė telefoną. Tuomet jis pasakė, kad nori parodyti telefoną draugui ir nuėjo pas jį. Po kurio laiko jis paskambino jo draugui D. ir pasakė eiti prie parduotuvės „Rimi“ ir laukti jo draugo. Tada jis iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams ir paskambinus Z., paaiškėjo, kad jis skambino iš savo mamos telefono, kuri pasakė, kad čia skambino jos sūnus Z.. Nuvykus su pareigūnais, adresu Tverečiaus g. 5-21, Vilnius, paaiškėjo, kad telefoną galimai pavogė čia gyvenantis vaikinas Z. (t.2, b.l. 147).

Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

7 epizodas. Plėšimas nepilnamečio V. V. atžvilgiu.

Apklaustas teismo posėdyje Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.67), parodė, kad 2016-02-03 pamatė berniuką, kurį pažinojo iš matymo ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį pardavė.

Apklausti teisme nepilnamečio nukentėjusiojo tėvai P. ir L. V. parodė, kad 2016-02-09 iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Z. sudavė sūnui į pilvą, jis nukrito ir susipurvino, bei atėmė telefoną. Sūnus policijoje atpažino plėšiką. Telefonas grąžintas, todėl civilinio ieškinio jie nereiškia.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. V. atpažino Z. Z. kaip asmenį, pagrobusį jo mobiliojo ryšio telefoną (t.3, b.l. 18-19).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas telefonas „Samsung Galaxy Prime“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam P. V. (t.3, b.l. 26).

Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-02-12 Minties g. atėmė iš berniuko telefoną, kurį vėliau pardavė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 vasario mėnesį tikslios dienos nurodyti negali, galimai kaip įtarime nurodyta vasario 12 d., po pamokų apie 13.00 val. netoli „Gijos“ jaunimo mokyklos stovėjo ir rūkė. Prie jo atėjo pažįstamas vaikinas, vardu D. Jis paprašė D., kad jis duotų savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. Jis padavė telefoną ir jis pamatęs, kad jo telefonas yra geras, nutarė pasiimti sau. Telefonas buvo „Samsung Galaxy JS“. Telefono D. negrąžino, o su juo nuėjo. Iš telefono išėmė sim kortelę ir ją išmetė. Telefoną tą pačią dieną nunešė į lombardą, esantį priešais prekybos centrą “Europa“ ir pridavė. Už telefoną gavo 50 eurų. Lombarde jo asmens dokumentų neprašė, kadangi ten dirbantį vyrą jis iš matymo pažįsta (t. 4, b. l. 67).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė šiame epizode yra įrodyta.

Nukentėjusysis D. S., apklaustas teisme paaiškino, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, po pamokų, jam einant iš mokyklos, Minties g. 3 sutiko pažįstamą Z. Z., kuris pasiūlė jam ir jo draugams parūkyti žolę, draugai rūkė, o jis atsisakė. Z. Z. buvo apsvaigęs. Kai jie išsiskirstė, jis eidamas žaidė telefonu, Z. Z. pribėgo, išplėšė telefoną ir pabėgo, jisai bandė vytis, bet nepavyko. Policijoje jis atpažino Z. Z. pagal nuotraukas.

Nukentėjusioji U. S. teisme paaiškino, kad 2016-02-12 sūnus D. papasakojo jai, kad iš matymo pažįstamas vaikinas atėmė priklausantį jai telefoną. Jie kreipėsi į policiją, sūnus jos akivaizdoje atpažino asmenį pavogusį telefoną.

Pareiškė civilinį ieškinį 140 eurų sumai.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota kaip D. S. atpažįsta Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (t.3, b.l. 49-50).

Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

9 epizodas.Atviras turto pagrobimas iš nepilnamečio G. M..

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad G. M. pažinojo iš matymo, susitiko nurodytą kaltinime dieną, jiedu susitiko mieste, nuėjo pas G. į namus kur paėmė telefoną ir pažadėjo parduoti muzikinį grotuvą ir pabėgo. Daiktus pardavė.

Analogiškus parodymus jis davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.67).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta šiais parodymais:

Apklausta teisme nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad jos sūnus G. pažįsta Z. Z., 2016-02-19 vakare grįžo namo, sūnus buvo išsigandęs, papasakojo kad Z. Z. buvo atėjęs pas juos į namus, išviliojo telefoną ir muzikinį centrą, žadėdamas parduoti. Telefoną rado ir grąžino, muzikinio centro ne, pareiškė civilinį ieškinį 50 eurų sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2016-02-19 apie 14 val. prie namų Vilniuje, Antakalnio g. 85 nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 15 metų iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J1 ir pabėgo. Vaikinas negrasino, tik stvėrė telefoną iš rankų ir pabėgo. Jis vaikiną kelis kartus matė, su juo bendravo, juos supažindino D., kuri nurodė, kad vaikino vardas T. (t.3, b. l. 75).

Papildomos apklausos metu G. M. parodė, kad 2016-02-19 d. apie 14.00 val. po pamokų ėjo namo. Priėjus prie namo Antakalnio g. 85, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu Z. kuris pasikvietė jį pasikalbėti. Jis pradėjo klausinėti, ar jis turi laiko. Taip pat klausė, ar jis žino, kas parduoda gerą telefoną. Jis pasakė, kad pažįsta. Tada susiskambino su vienu draugu, kuris pasakė, kad parduoda savo telefoną. Jis su Z. nuvažiavo į Žirmūnuose esančią „Kareivių“ visuomeninio transporto stotelę, kur laukė draugo, tačiau jis neatėjo. Kodėl jis neatėjo, paaiškinti negali. Tada sugrįžo atgal. Jis nusivedė Z. į butą, adresu Antakalnio g. 85-61, Vilnius. Z. pamatė bute esantį muzikinį grotuvą „Philips“ ir pasisiūlė jį parduoti už 200 eurų. Tada dar paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J1“. Pasiėmęs telefoną kartu su muzikiniu grotuvu išėjo iš buto. Jis ne iš karto suprato, kad jis jį apvogė, nes jis žadėjo sugrįžti. Apie muzikinio grotuvo vagystę jis iš karto nepapasakojo, nes buvo labai išsigandęs ir manė, kad juo nepatikės (t.3, b. l. 76).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. M. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir muzikinį centrą (t.3, b. l. 78-79).

L. R. G. parodė, kad jis turi sim kortelę, kurios Nr. 8 609 47083. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J1“ jis nusipirko iš Z. Z. už 20 eurų. Į telefoną įsidėjo savo sim ir juo naudojosi. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo (t.3, b. l. 83).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J1“ (t.3, b. l. 84-85).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J1“ buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. M..

Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutiko.

10 epizodas. Nedidelės vertės turto pagrobimas iš nepilnamečio E. S..

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytą dieną sutiko iš matymo pažįstamą E. S., paprašė jo telefono, paėmė apie 5 eurus pinigų, žadėdamas apsipirkti, įėjo į parduotuvę ir išėjo pro kitą jos galą.

Per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. taip pat savo kaltę visiškai pripažino. (t.3, b.l. 128)

Nukentėjusioji A. S. ir E. S. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, iš jų apklausos protokolų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. S. parodė, kad 2016-02-20 apie 11 val., nepilnametis sūnus E. S. grįžo namo ir papasakojo, kad apie 10.30 val. jis ėjo į Rimi parduotuvę Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur ji buvo jį nusiuntusi nupirkti maisto produktų. Parduotuvės stovėjimo aikštelėje jis sutiko nepažįstamą vaikiną. Sakė, kad jis maždaug jo amžiaus. Tas vaikinas pasakė, kad jo telefonas išsikrovęs ir paprašė duoti jam savo telefoną paskambinti. Sūnus jam davė telefoną ir jie abu nuėjo į Rimi parduotuvę. Einant tas vaikinas kalbėjosi sūnaus telefonu. Parduotuvėje vaikinas paklausė ką sūnui reikia nupirkti. Sūnus pasakė, kad cukraus ir manų ir iš kišenės išsitraukė 5 eurus. Vaikinas paėmė iš sūnaus rankos pinigus ir pasakė sūnui, kad jis nueitų paimti manų kruopas, o jis paims cukrų ir tada susitiks prie 20 kasos. Sūnus nuėjo paimti manų ir ėjo prie 20 kasos, bet to vaikino nebuvo. Iš sūnaus buvo pavogtas telefonas Nokia Asga 120 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 abonentinė kortelė. Padaryta 125 eurų turtinė žala (t.3, b. l. 95).

Papildomos apklausos metu A. S.parodė, kad pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, padaryta žala 5 eurai, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t.3, b. l. 96).

A. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2016-02-20 apie 10.30 val. ėjo į parduotuvę Rimi, Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Būdamas prie Rimi parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris pasakė, kad jo telefonas išsikrovęs, o kitame jo telefone tuščia sąskaita, todėl paprašė, kad jis duotų jam paskambinti. Jis davė jam savo telefoną Nokia. Vaikinas pradėjo kažkam skambinti ir jie kartu su juo ėjo į parduotuvę. Jis telefonu kalbėjo rusiškai. Sakė kažkam, kad turės bėdų, kad sulaužė jo telefoną, kad neištrauks iš bėdos. Kai nuėjo į parduotuvę, jis baigė kalbėti telefonu ir įsidėjo jį į kišenę. Jis pasakė atiduoti telefoną, o jis atsakė, kad atiduos po to, išeinant iš parduotuvės. Jis klausinėjo ar jo telefone yra pin kodas, taip pat koks yra puk kodas. Jis atsakė, kad nežino nei pin nei puk kodų. Tada jis paklausė kiek turi pinigų ir ką jam reikia nupirkti. Jis pasakė, kad jam reikia nupirkti cukraus ir manų kruopų ir išsitraukė iš kišenės monetas. Ten buvo apie penkis eurus. Jis paėmė jam iš rankų monetas ir pasakė, kad jas suskaičiuos. Jas paskaičiavęs, jis įsidėjo jas į kišenę. Jis liepė atiduoti pinigus ir telefoną. Vaikinas pasakė, kad atiduos po to. Vaikinas pasakė, kad jis nueitų paimti manų kruopų, o jis nueis paimti cukraus ir tada susitiks prie 20 kasos ir kartu sumokės už prekes ir jis grąžins telefoną ir likusią grąžą. Jis nuėjo paimti manų kruopų, o vaikinas-cukraus. Paėmęs manų kruopas, jis nuėjo prie 20 kasos ir laukė vaikino apie 5 minute, bet jis neatėjo, todėl suprato, kad jis jį apgavo ir pavogė jo telefoną ir 5 eurus, kuriuos buvo davusi mama maisto produktams. Grįžęs namo, viską papasakojo mamai (t.3, b. l. 105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2016-02-20 iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir 5 eurus (t. 3, b. l. 107-108).

L. S. S. patvirtino teisme, kad Z. Z. priėjo 2016-03-02 prie jo transporto stotelėje ir pasiūlė nupirkti telefoną „Nokia Asha 305“ už 5 eurus, sakė kad jam labai reikalingi pinigai. Vėliau jis telefoną perdavė policijos pareigūnams.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojas S. S. atpažino Z. Z., kaip asmenį, iš kurio 2016-03-02 nupirko telefoną (t.3, b.l. 119-120).

Liudytojo savanoriškai pateiktas telefonas „Nokia Asha 305“ apžiūrėtas, atpažintas A. S., grąžintas nukentėjusiajai (t.3, b.l. 100-101)

Aptartais įrodymais Z. Z. kaltė šiame epizode yra įrodyta visiškai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 4 d.

11 epizodas. Plėšimas J. V. atžvilgiu.

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad šį plėšimą padarė kartu su A. S. ir R. S. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2016 vasario mėnesio pabaigoje tikslios datos nurodyti negali, apie 15.00 val. jis kartu su A. S. ir D. (jo beveik nepažįsta, jis yra A. pažįstamas, gyvena Lentvaryje, jam 12 metų) sėdėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g.2. Iš parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Jis praeidamas užkliudė vieną vaikiną ir paprašė, kad jis duotų savo telefoną paskambinti. Vienas berniukas pasakė, kad neturi telefono, o kitas, kad neturi telefone sąskaitos. Jis jais nepatikėjo ir vis tiek primygtinai prašė, kad duotų telefoną, sakydamas, kad „aš nežaisiu, o man reikia paskambinti“. Vienas iš vaikinų davė telefoną „Samsung Galaxy S3“. Telefono vaikinui atgal neatidavė, o perdavė A. A. telefoną atidavė D.. D. su telefonu pradėjo bėgti. Berniukai nubėgo jam iš paskos. Jis su A. nuėjo į parduotuvę. Kur D. padėjo telefoną, nežino, kadangi po to jo nesutiko (t.4, b. l. 67).

Apklaustas teisme A. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodyta dieną kartu su Z. Z. ir R. S. Žirmūnų g. prie „IKI“ parduotuvės priėjo prie 2 berniukų, primygtinai reikalavo duoti telefoną, nukentėjusieji bandė atsisakyti, sakė, kad sąskaitoje nėra lėšų, tačiau Z. Z. patikrino ir įsitikino, kad telefonas išsiunčia SMS žinutes, vaikinai buvo priversti atiduoti telefoną, su kuriuo pabėgo. Telefoną pardavė lombarde, jam atiteko apie 10 eurų.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusieji prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos ikiteisminio nagrinėjimo metu davė tokius parodymus:

V. V. parodė, kad 2016-02-26 būdama darbe gavo tuščią sms žinutę iš nepilnamečio sūnaus J.. Šios sms žinutės buvo nemačiusi. Pamatė tik tada, kai paskambino sūnaus draugo P. G. tėvas ir pranešė, kad iš jos sūnaus pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir reikia atvažiuoti į parduotuvę „Iki“, Žirmūnų g. 2 pas apsaugos darbuotojus, kadangi ten buvo sulaikytas vienas iš asmenų, kuris pavogė telefoną ir atsiimti sūnų. Atvykusi į parduotuvę, iš sūnaus Justo sužinojo apie aplinkybes kaip iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“ ( t. 3, b. l. 138).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-02-26 apie 14.00 val. po pamokų atvažiavo su klasės draugu P. G. prie „IKI“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 2, kur nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Išėjus iš parduotuvės pro išėjimą, vedantį link Tuskulėnų gatvės, praėjo pro tris vaikinus, kurie sėdėjo prie pat durų į parduotuvę, ant radiatoriaus. Jam su draugu praeinant pro juos, nepažįstami vaikinai kažką pasakė rusų kalba. Su P. juos praėjo ir nuėjo link aparato, esančio prie parduotuvės pastato šoninės sienos, kuris priima tarą, bet kadangi jis neveikė, apsisuko ir nuėjo atgal pro minėtą išėjimą. Jiems vėl praeinant pro nepažįstamus vaikinus, jie užkalbino, bet jau kalbėjo lietuvių kalba, paprašė duoti paskambinti telefonu. Jis pasakė, jog neturi sąskaitos telefone, todėl nėra galimybės paskambinti. Vaikinai išgirdę, jog nėra sąskaitos, atsakė, jog tai eilinis atsikalbinėjimas, todėl paprašė įrodyti, išsiunčiant kam nors SMS žinutę. Kadangi vaikinai pamatė, jog SMS žinutė išsisiuntė, jie pradėjo reikalauti, teigdami, kad meluoja, sakydami, jog sąskaita tuščia, todėl turi duoti telefoną paskambinti, nes priešingu atveju bus blogai. Konkrečiai ką pasakė vaikinai, nurodyti negali, bet išsigando, nes jų buvo daugiau nei jų. Pijaus irgi prašė telefono, bet kadangi šis pasakė ir parodė, jog telefonas tikrai išsikrovęs, tai jie juo patikėjo.Padavė vienam iš vaikinų telefoną. Paėmęs į rankas telefoną vaikinas ir kartu su juo buvę draugai pradėjo judėti link namo Tuskulėnų g. 24. Jis su Pijumi ėjo paskui juos. Vaikinai vaikščiojo Tuskulėnų, Kazliškių, ir Šeimyniškių gatvėse esančiais kiemais, skambindami jo telefonu, tarpusavyje bendraudami rusų kalba. Priėjus prie Kazliškių g. 13 ar 17 namo, prie nepažįstamų vaikinų priėjo senutė, kuri juos užkalbino, todėl visi sustojo. Pijus pradėjo reikalauti grąžinti telefoną, kadangi jau suprato, kad jie nori jį pavogti. Vaikinai atsikalbinėjo, pasakė, jog grąžins telefoną, tik tada, kai Pijus išeis ir toliau pajudėjo Kazliškių gatvės kiemais link Rinktinės gatvės. Jis su draugu ėjo paskui juos. Priėję prie Rinktinės gatvės, priešais Maxima parduotuvę, vaikinai šūktelėjo „Policija, bėgam“. Visi pradėjo bėgti Rinktinės gatvės daugiabučių namų kiemais. Pribėgus prie namo Rinktinės g. 19 iš parko pusės, nepažįstami vaikinai sustojo ir tarpusavyje pradėjo kalbėtis rusiškai bei vienas kitam pradėjo kažką pardavinėti. Jiems stovint ir kalbant vaikinas su rausvais plaukais šūktelėjo jam su Pijumi, kad žemesnio ūgio berniukas turi telefoną, todėl reikia jį vytis, bei tuo metu mažesnis berniukas pradėjo bėgti link Šeimyniškių gatvės. Jie pradėjo vytis berniuką, o kiti vaikinai kažkur dingo. Pavijo berniuką Šeimyniškių, Tuskulėnų, Žirmūnų gatvių žiedinės sankryžos viduryje. Paėmė iš jo telefoną ir kolonėlę ir pažadėjo grąžinti tada, kai jis grąžins jo telefoną. Berniukas pasakė, jog telefono neturi, bet Pijus vis tiek jį apieškojo ir dviese nusivedė berniuką į parduotuvę pas apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojams padavė berniuko daiktus, o jie paskambino į policiją (t.3, b. l. 145-146).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas J. V. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų pasilieka ir papildomai gali paaiškinti, kad 2016 m. datos neprisimena, kai buvo kartu su klasioku Pijumi prie parduotuvės "Iki Minskas" ,prie šoninio išėjimo, prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, kurių niekada prieš tai nematė. Vaikinas su akių defektu J. V. paprašė telefono, sakydamas duok telefoną, tačiau J. V. nenorėjo duoti, sakydamas, kad neturi sąskaitos. Po išsiųstos sms žinutės, jis griežtai ir pakeltu tonu pasakė "duok paskambinti". Kai jis pasakė griežtai, J. V. kilo baimė ir todėl telefoną jam atidavė, nes jie buvo trise, o J. V. su draugu tik dviese ir suprato, kad bus sunku apsiginti, jie atrodė pavojingi. Du vaikinai atrodė fiziškai stipresni už jį. Telefoną padavė į rankas vaikinui, kuris turėjo akių defektą. Visi trys vaikinai stovėjo labai šalia J. V., apsupę jį ir jei būtų bėgęs, tai laisvai būtų jį pagavę. Kai vaikinai nuėjo kiemais su J. V. telefonu, jis su P. ėjo jiems iš paskos. J. V. prašė, kad atiduotų jam telefoną, o P. reikalavo atiduoti telefoną. Telefoną kišenėje visą laiką laikė vaikinas su akių defektu. Viename iš kiemų vaikinas iš jo telefono kažkam skambino ir kalbėjo rusų kalba. Kai jie nuėjo iki P. namų, vaikinas su akių defektu sakė, kad turi kuprinėje elektrošoką, tačiau jo neparodė. J. V. mano, kad jis jo neturėjo, o melavo, kad sustiprintų jo baimę. Kai praėjo daug laiko ir suprato, kad yra beviltiška, J. V. susigraudino ir pravirko, nes nenorėjo prarasti telefono. Vaikinai atrodė, kad nereagavo, kad jis verkiau. Kai vaikinas su akių defektu ir vaikinas, kuris buvo aukščiausias ūgiu liepė jiems vytis mažiausią vaikiną, jis su P. jį ir nusivijome, o kur tie du dingo vaikinai, nematė. Aukščiausias ūgiu vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną ir jo veido neprisimena, atpažinti negalėtų. Vaikinas su kapišonu nieko asmeniškai nesakė, tačiau labai pritardavo vaikinui su akių defektu. Visi trys vaikinai tarpusavyje labai keikėsi (t.3, b. l. 147).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. V. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. (t.3, b. l. 149-150).

Abiejų kaltinamųjų veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

12 epizodas. Atviras turto pagrobimas iš nepilnamečio T. P..

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-02-28 atvirai pagrobė telefoną ir su juo pabėgo. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2016 vasario mėnesio pabaigoje, galimai 28 d., po pietų jis išėjo iš savo namo ir pamatęs nepažįstamą vaikiną, jis prie jo priėjo ir užkalbino. Vaikino paprašė, kad jis duotų savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. Vaikinui pasakė, kad jei jis duos jam savo telefoną, tai jis jam duos savo telefoną „Sony Ericsson“. Vaikinas davė savo telefoną. Iš vaikino telefono jis paskambino draugui A. P.. Kalbėdamas telefonu, nuėjo su juo iki apleisto automobilio „Mazda“ vyšninės spalvos. Šis automobilis stovi apleistas apie keturis metus, jo durelės būna pastoviai atrakintos ir juo niekas nevažinėja. Nuėję iki automobilio, atidarė dureles, įsėdo į vidų. Pasiūlė vaikinui įsėsti, tačiau jis nesutiko. Vaikino telefonas buvo „Samsung Grand prime“. Kadangi telefonas buvo neblogas, jis nutarė jį pavogti, todėl berniukui pasiūlė palakstyti aplink namą. Jis pagalvojo, kad vaikinas bėgdamas pavargs ir jis galės nuo jo pabėgti. Vaikinas sutiko bėgti aplink namą. Jis bėgo pirmas, o vaikinas jam iš paskos. Apibėgus vieną ratą aplink namą, jis paspartino tempą ir nuo vaikino pabėgo. Telefoną pardavė lombarde „Lombas“, Kalvarijų g. 59A. Paprašė nepažįstamo vyro, kad jis priduotų telefoną lombarde, jis ir pridavė. Už telefoną gavo 65 eurus (t.4, b. l. 67-68)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta šiais įrodymais:

T. P. motina – I. P. apklausta teisme parodė, kad Tomui yra 10 metų. 2016-02-28 apie 15.45 sūnus ėjo pas draugą per Tverečiaus g. 4 namo kiemą, ten prie jo priėjo Z. Z., prisistatęs T.vardu, jo prašymu sūnus davė jam paskambinti jai priklausantį telefoną, nusivedė į gretimą kiemą, pasiūlė sėstis į apleistą mašiną, pasiūlė pabėgioti ir pabėgo su telefonu. Telefono nerado.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu mažametis nukentėjusysis T. P. atpažino pagal nuotrauką Z. Z., kaip asmenį pavogusį jo telefoną (t.4, b.l. 24-25).

Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

13 epizodas. Atviras turto pagrobimas iį nepilnamečio K. D..

Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę padarius minėtą vagystę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-03-05 V. K. visuomenini o transporto stotelėje sutiko iš matymo pažįstamą K. D., ir atvirai paprašęs paskambinti atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį pardavė lombarde.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, davė analogiškus parodymus (t.4, b.l. 67-68)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo K. D. tėvo – nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2016-03-05 transporto stotelėje iš sūnaus iš matymo pažįstamas Z. Z. pagrobė telefoną „Iphone 6 Gold“ ir pabėgo, sūnus apie tai paskambino jo žmonai, o pastaroji pranešė jam. Žalai atlyginti prašė priteisti 725 eurus, nes telefonas nerastas.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu K. D. parodė, kad 2016-03-05 apie 15 val. kartu su savo drauge Gabriele (pavardės nežino) stoties rajone įlipo į 1G maršruto autobusą. Tuo pačiu metu į autobusą įlipo du vaikinai, iš kurių vienas buvo Z. Z., o kitas vardu „Sania“, jo tikslesnių duomenų nežino. Jis su jais pradėjo bendrauti. Autobusu nuvažiavo iki „V. K.“ visuomeninio transporto sustojimo, kur išlipo. Šiame sustojime sėdo į 53-io maršruto autobusą ir su juo nuvažiavo iki sustojimo „Žaliasis tiltas“, adresu Kalvarijų g. 1, Vilnius. Abu vaikinai važiavo kartu su jais. Važiuojant 53-io maršruto autobusu, Z. Z. iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 Gold“. Kai keturiese išlipo sustojime „Žaliasis tiltas“ sustojime, jis paprašė, kad Z. grąžintų jam telefoną, tačiau jis rusiškai atsakė, „jei panorėsiu, pasiimsiu“. Tada paėmė ir pabėgo kartu su jo mobiliojo ryšio telefonu „Iphone 6 Gold“. Kartu su juo pabėgo ir vaikinas „Sania“. Jie pabėgo link pastato, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje. Tame pastate įsikūręs lošimų automatų salonas (t.4, b. l. 52).

Kaltinamojo veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutiko.

14 epizodas. Plėšimas nepilnamečio D. P. atžvilgiu.

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-03-08 sutiko D. P., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, pagrasino sumušti ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną.

Be prisipažinimo Z. Z. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytoja I. M. apklausta teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji dirba Vilniaus Minties vaikų globos namuose socialine darbuotoja. 2016-03-08 vakare jai į mobilųjį telefoną paskambino kolegė socialinė darbuotoja Andželika ir pasakė, kad apie 19.10 val. šalia globos namų iš globos namų auklėtinio D. P., gim. 2000-06-14, grasinant sumušti, buvo atimtas mobilusis telefonas. 2016-03-09 8.00 val. ji atvažiavo į darbą. D. P. jai papasakojo, kad jis ėjo susitikti su kažkokiu draugu ir būdamas netoli globos namų sutiko du vaikinus, iš kurių vieną pažinojo, o kitas jam nepažįstamas. Danielius sakė, kad tie vaikinai pradėjo jį sekti, po to priėjo ir grasindami sumušti liepė parodyti mobilųjį telefoną. Danielius išsigandęs parodė jiems savo telefoną, o jie jį pasiėmė ir išėjo. Danielius sakė, kad pažįstamas vaikinas yra 8 klasės moksleivis, o kitam sakė yra apie 19 metų. Pavogtas telefonas priklauso D. P.. Ji jam nupirko telefoną už jo pinigus. Jis gauna išmoką kaip netekęs tėvų ir telefonas jam buvo nupirktas iš tų pinigų (t.4, b. l. 81).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis gyvena Vilniaus Minties vaikų globos namuose Minties g. 1, Vilniuje. Mokosi Vilniaus Jaunimo Gijos mokykloje. 2016-03-08 apie 19 val. išėjo iš globos namų ir šalia globos namų susitiko iš matymo pažįstamą Z., kuris mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, 8A klasėje. Jis buvo vienas. Z. pasisveikino su juo ir pradėjo prašyti, kad jis jam duotų savo telefoną paskambinti. Jis pasakė, kad neduos. Jis paklausė ar jam gaila. Jis pasakė, kad negaila, tačiau sąskaitoje nėra lėšų. Tada jis pasakė, kad įrodytų jam tai. Jis parodė jam, kad iš jo telefono neišsisiunčia sms žinutės. Jis pradėjo sakyti, kad jis bijo jam duoti telefoną, o jis atsakė, kad tiesiog juo nepasitiki. Tada jis paklausė, kur jis eina. Jis atsakė, kad važiuoja prie parduotuvės "Maxima", esančios Tuskulėnų g. Jis pasakė, kad važiuos kartu su juo. Jis nenorėjo, kad jis kartu važiuotų, bet Z. ėjo paskui jį. Minties stotelėje įlipo į 50 maršruto autobusą ir pavažiavęs vieną stotelę išlipo. Jis vis klausinėjo, kodėl jis bijo parodyti jam telefoną, sakė, kad jis tik nori pažiūrėti kokie pas jį žaidimai, koks procesorius. Jis nieko jam neatsakė, tiesiog tylėjo. Kai išlipo Apkasų gatvėje, jis ėjo link stadiono, esančio šalia Apkasų g. daugiabučių namų, kur ketino susitikti su draugu. Z. ėjo paskui jį. Kai priėjo prie stadiono, Z. parodė jam į vieną vaikiną apie 18 m. amžiaus ir pasakė, kad jis jį pažįsta ir paklausė jo, ar jis nori, kad tas vaikinas jį sumuštų. Jis atsakė, kad nenori ir kad jis atstotų nuo jo. Su minėtu vaikinu jis nebendravo. Po to jis vėl pradėjo kalbėti apie jo telefoną. Jie buvo tame stadione apie 15-20 minučių. Ten būnant Z. paskambino kažkokiam savo draugui ir jį pasikvietė. Ką konkrečiai kalbėjo su juo telefonu jis nesuprato, nes kalbėjo rusiškai. Po to jam paskambino draugas Povilas, kuris paprašė atnešti jam pakrovėją, kurį jis turėjo su savimi. Z. jis pasakė, kad eina prie Maximos, esančios Minties g. susitikti su draugu. Z. ėjo kartu su juo. Atėjus prie Maximos, po maždaug 5 minučių atėjo Z. draugas. Atėjus tam draugui, Z. jam pasakė „parodyk telefoną arba gausi į galvą“. Jis išsigando, todėl padavė jam savo mobilųjį telefoną Iphone. Netrukus atėjo jo draugas, kuriam turėjo atiduoti pakrovėją. Draugas buvo ten tik apie 2 minutes, jis padavė jam pakrovėją ir jis išėjo. Jis norėjo jam pasakyti, kad Z. paėmė telefoną ir nori jį pasilikti sau bei jam negražinti, bet bijojo, todėl nepasakė. Kai draugas išėjo, jie trise pradėjo eiti Apkasų gatve į viršų, bet ėjo ne pačia gatve, o per kiemus. Jis sakė Z., kad atiduotų telefoną, o jis sakė, kad nebijotų, kad jis jam ragų neįstatė, sakė, kad jis jam vietoj jo telefono duos Iphone 6. Jis vis tiek reikalavo grąžinti telefoną. Tada jie sustojo prie kažkokio daugiabučio namo ir jis pasakė jam, kad eina namo ir kad tuoj ateis ir išėjo. Jis ėjo paskui jį, nes jis turėjo jo telefoną, bet Z. su draugu pabėgo. Z. telefoną atidavė, nes išsigando jo grasinimų, kadangi jis ne vieną kartą mokykloje kabinėjosi prie jo ir prašinėjo vis telefono. Jo draugas jam jokių grasinimų neišsakė, beveik visą laiką tylėjo, tik kai Z. jau turėjo jo telefoną jis jam kažką pasakė, kad turi telefoną. Telefoną jam nupirko socialinė darbuotoja už jo pinigus, kuriuos gauna iš valstybės, kaip netekęs tėvų. (T.4, b. l. 83, 84)

Mobiliojo ryšio telefonas „My Phone Vemme“ buvo paimtas iš Z. Z., apžiūrėtas ir grąžintas D. P. (t.4, b.l. 86-89)

Z. Z. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

15 epizodas. Plėšimas nepilnamečio E. P. atžvilgiu.

Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, parodė, kad 2016-08-01 sutikęs gatvėje E. P. priėjo prie jo sugriebė už ranką ir pareikalavo atiduoti telefoną, jis atidavė telefoną.

Kaltinamasis savo kaltę pripažindavo ir per jo apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis pasakė, jog pagrobtą telefoną pardavė supirktuvėje „IKI“ parduotuvėje Antakalnyje. (T.4, b.l. 137)

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad telefoną „Samsung GT G301 Galaxy J3 Neo“ nupirko sūnui už 170 eurų. 2016-08-01 sūnus grįžo namo ir papasakojo, kad Šilo g. 4 namo kieme, prie jo priėjo berniukas, pasivadinęs Tomu, ir grasindamas sulaužyti ranką atėmė telefoną, telefonas surastas ir grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. P. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris iš jo 2016-08-01 pagrobė telefoną (t.4, b.l.116-117)

Telefonas buvo savanoriškai pateiktas, apžiūrėtas ir grąžintas A. P. (t.4, b.l. 122-123).

Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

16 epizodas. Atviras turto pagrobimas iš nepilnametės K. K..

Kaltinamasis Z. Z. tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l. 16) savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad 2016-08-19 prie „IKI“ parduotuvės Antakalnyje pamatė merginą, kuri nuiminėjo pinigus iš bankomato, pinigus išplėšė iš jos rankų ir pabėgo.

Z. Z. kaltė šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Apklausta teisme nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2016-08-19 apie 11.00 val. atėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Antakalnio g. 73, Vilniuje, kuomet ji grynino pinigus iš „DNB“ banko automato, nuėmė per 2 kartus 120 eurų ir 60 eurų, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas Z. Z., atėmė iš jos rankų 120 eurų, banko kortelė priklausė motinai.

Nukentėjusioji A. P. teisme parodė, kad 2016-08-19 paprašė savo dukrą K. nuimti nuo jos sąskaitos bankomate 180 eurų. Dukra sugrįžo išsigandusi, papasakojo, kad iš matymo pažįstamas berniukas atėmė iš jos 120 eurų, liko tik 60 eurų. Palaikė savo ieškinį 120 eurų dydžio.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. K. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris iš jos 2016-08-19 pavogė 120 eurų (t.4, b.l. 153-154).

Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

17 epizodas. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į automobilį.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2016-10-10 Z. Z. pasiūlymu nuėjo prie automobilio „VW Passat“ Žirmūnuose , kuomet jis priėjo prie automobilio jis norėjo įlįsti į saloną, bet Z. Z. pakvietė prie bagažinės, kurios spynelė buvo prasukta. Iš bagažinės jie išėmė dėžę su instrumentais , Z. Z. liepė bėgti ir jie nubėgo prie upės, nes Z. Z. pamatė, kad iš laiptinės išbėgo vyras ir vijosi juos. Z. Z. pastebėjo, kad pametė telefoną, grįžo jo ieškoti, tuomet prie A. S. privažiavo automobilis, iš jo išlipo vyrai ir jį sulaikė.

Z. Z. taip pat savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-10-10 drauge su A. S. pabandė apvogti automobilį, jis bandė iš bagažinės išimti dėžę su instrumentais, bet pamatė du vyriškius išbėgančius iš laiptinės, ir kartu su A. S. pabėgo, bėgdamas pametė ausines ir telefoną, sugrįžo jų ieškoti, draugas pasiliko ir buvo sulaikytas.

Per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji kaltę pripažino visiškai. (t.5, b.l. 44, 86).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė šiame epizode yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. S. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-10 apie 12 val. jam į buto esančio Žirmūnų g. 7-20, Vilniuje, duris paskambino kaimynai iš Žirmūnų g. 7-16, Vilniuje, o būtent I. F., kuris pasakė, kad buvo bandyta apvogti jo automobilį, VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad yra pagautas viena iš vagių. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad yra apgadinta dešinės pusės keleivio durelių spyna, o taip pat bagažinės spyna neužsidarinėja. Jam padaryta 150 Eur turtinė žala. 2016-10-10 apie 11.00 val. jis buvo išėjęs atsiimti pensijos į bankomatą, esantį Žirmūnų g. 64, Vilniuje, tuo metu mašina buvo tvarkinga, nori paminėti, kad automobilis yra registruotas jo žmonos G. S. vardu. Automobilį buvo palikęs užrakintą, kadangi iš ryto buvo nuėjęs išsiimti iš automobilio obuolius. Jo automobilis rakinamas centriniu užraktu, jeigu mašina yra atrakinama ne raktu, tada pradeda veikti automobilio avarinės šviesos, todėl kaimynas pamatė jas mirksinčias ir atidarytą bagažinę bei nuėjęs pastebėjo, kad kažkas yra automobilyje (t.5, b. l. 13).

Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad iš automobilio niekas nepavogta, tik sugadinta dešinės pusės keleivio durelių spyna. Automobilio spyna buvo prasukta, dėl ko automobilis raktu neužsirakina. Taip pat sugadinta bagažinės dangčio spyna. padaryta 60 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu (t.5, b.l. 14, 15).

Kaltė taip pat įrodyta liudytojų J. F., I. F., P. J. parodymais, kurie pastebėjo vagystę, vijosi vagis, sulaikė A. S. ir perdavė jį policijos pareigūnams (t.5, b.l. 20, 22, 24).

Abiejų kaltinamųjų kaltė šiame epizode yra teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamieji sutiko.

18 epizodas. Plėšimas M. V. atžvilgiu.

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodytą dieną gatvėje sutiko nukentėjusįjį, kuris buvo girtas ir pasiūlė jam (Z. Z.) išgerti, jiedu nuėjo į jo pažįstamo butą, kur kilus konfliktui jo draugas sumušė nukentėjusįjį, o jis tuo pasinaudodamas pavogė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės telefoną, iš piniginės ištraukė pinigus ir banko kortelę, Z. Z. draugas privertė nukentėjusįjį pasakyti banko kortelės PIN kodą, jis per kelis kartus išgrynino lėšas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. V. patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l. 95-96, 97), ir parodė, kad 2016-11-19 apie 17 val. susipažino su Z. Z., buvo išgėręs , pastarojo kvietimu nuėjo į butą adresu Žolyno g. 6-83, Vilniuje, bute šalia jo ant sofos atsisėdo Z. Z. draugas stambaus sudėjimo, aukštesnis ir vyresnis už Z. Z.. Z. Z. klausinėjo kiek jis turi pinigų, prašė duoti pinigų nusipirkti alkoholio, kai jis nedavė Z. Z. draugas sudavė jam 3-4 smūgius į galvą. Z. Z. jo nemušė, tačiau ištraukė iš jo kišenės telefoną, 110 eurų vertės, piniginę su pinigais ir banko kredito kortelę, Z. Z. prigrasinus, jis išsigandęs pasakė PIN kodą, Z. Z. išėjo, grįžo su alkoholiu, po ko jį išvarė iš buto. Prašo priteisti 240 eurų.

Liudytojas A. P. teisme prašė pagarsinti jo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l. 108), per apklausą parodė, kad M. V. yra jo draugas. 2016-11-19 beveik visą dieną jie su juo buvo pas A. P. adresu Vileišio g. 24-9, Vilniuje. Jie su juo gėrė. M. V. būdamas pas A. P., susirašinėjo su kažkokiomis merginomis per Facebook'ą. Bet jos A. P. nepažįstamos, nei vardų nei jų pavardžių jis nežino. Tuomet M. V. apie 16.00 val. kažkur išėjo, jis neaiškino kur eina, tuo metu jis jau buvo neblaivus. Jis nieko nesakė ar žada grįžti. A. P. liko namie. Tuomet jis po kelių valandų grįžo ir pasakė, kad jį kažkur prie kažkokio bendrabučio sumušė ir atėmė telefoną. Apie banko kortelę jis nieko nesakė. Ant jo nesimatė, kad jis buvo sumuštas, kraujo nesimatė. Kas tai padarė jis paaiškinti negalėjo. Su kokiomis merginomis jis susitikinėjo tą vakarą, A. P. nežino (t. 5, b. l. 108 )

2017-02-22 Z. Z. ir 2017-05-08 nukentėjusysis M. V. atpažino I. S., mirusį 2017-04-14, kaip asmenį, kuris 2016-11-19 mušė nukentėjusįjį (t.5, b.l.125-126, 128-130).

Parodymu patikrinimo vietoje metu Z. Z. parodė butą, adresu Žolyno g. 8-18, Vilniuje, kuriame buvo apiplėštas nukentėjusysis (t.5, b l. 144-147)

Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.

19 epizodas. Nedidelės vertės O. G. priklausančio turto pagrobimas.

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-11-26 atėjo pas O. G. į svečius, pamatė ant stalo gulintį telefoną ir jį pavogė.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo O. G. parodymais, bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-11-26 apie 16.00 val. eidamas Tverečiaus gatve jis sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu Zbignevas, kuris visiems prisistato Tomo vardu. Vaikinas jį užkalbino ir paprašė priimti pas save į butą pasišildyti. Jis nusivedė vaikiną pas save. Pas jį kambaryje ant stalo gulėjo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Just Freedom Dual Sim“, su kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis atsivedė vaikiną į butą trumpam vaikiną paliko vieną savo kambaryje, o pats nuėjo į tualetą. Tai buvo apie 16.30 val., o kai jis išėjo iš tualeto pamatė, kad vaikino bute nėra ir nuo stalo yra dingęs jo minėtas telefonas. Jis suprato, kad telefoną pavogė Z. ir pradėjo jį vytis, tačiau Z. jau buvo pabėgęs. Telefono vertė 133 eurai (t.6, b. l. 8)

Papildomai apklaustas O. G. parodė, kad Z. Z. niekada nebuvo skolingas, iš Z. Z. pinigų niekada nėra skolinęsis. Jis gauna invalidumo pašalpą, kurią iš karto atiduoda savo mamai, kuri jam po truputi duoda pinigų savoms išlaidoms. Kai baigiasi jo pinigai, jis skolinasi iš mamos ar giminaičių, tačiau iš Z. niekada pinigų neprašė. Pats Z. yra jo prašęs nupirkti alkoholio, nes Z. neva pagirios buvo, o pats pinigų neturėjo. Ryšium su tuo kategoriškai nesutinka su tuo, kad savo telefoną atidavė Z. už neva skolą, tai yra visiškas melas. Įvykio metu jis pasikvietė Z. į savo namus, kur jie kartu vartojo alkoholį, žaidė kortomis, tačiau kalbos apie neva jo skolą Z. net nebuvo, nes tokia skola neegzistuoja (t.6,b. l. 9-10,11).

Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 4 d.

20 epizodas. Plėšimas R. P. atžvilgiu.

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2016-12-05 pavartojęs kaltinime nurodyta smurtą atėmė iš R. P. mobilųjį telefoną, kurį pardavė į lombardą.

Bylos parengtinio tyrimo metu jo apklausos Z. Z. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino kokomis aplinkybėmis buvo apiplėštas R. P..Patikslino, kad telefoną padovanojo draugei (t.6, b.l. 137, 139).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė šiame epizode yra įrodyta šiais įrodymais:

Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2016-12-05 apie 19 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72, Vilniuje, būnat su draugu A. K., prie jų priėjo du jaunuoliai ir paprašė centų. Vienas iš vaikinų buvo žemas, smulkaus sudėjimo, apie 16 metų amžiaus, trumpais plaukais, apsirengęs sportinę aprangą. Antrasis vaikinas buvo lieknas apie 170 cm ūgio, lieknas, su kepure, apsirengęs sportine apranga, daugiau požymių nepamena, tačiau atpažinti galėtų. Antrasis jaunuolis spyrė jam į žandą, tuomet pirmasis vaikinas spyrė jam į norį ir iš dešinės jo džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Plius“ juodos spalvos su „Pildyk“ kortele Nr. 860691620, kurio vertė 125 eurai. Telefonas buvo su dėkliuku, kurio vertė 8 eurai. Po ko abu vaikinai pasišalino. Padaryta žala 133 eurai. Turtas nedraustas. Telefono dėkle buvo jo asmens tapatybės kortelė (t.6, b. l. 38).

Papildomai apklaustas R. P. parodė, kad 2016-12-05 dienos metu susitiko su pažįstamu A. K., vartojo alkoholį, apie 19.00 val. ėjo kartu su pažįstamu į parduotuvę "Maxima", Antakalnio g., tikslaus adreso nežino. Prie parduotuvės stovėjo du vaikinai, juos apibūdino pirmos apklausos metu. Vaikinai bendravo tarpusavyje, matėsi, kad yra pažįstami. Jiems išėjus iš parduotuvės, vienas iš vaikinų (vyresnio amžiaus, aukštesnis), jo paprašė cigaretės, jis vaikinui atsakė, kad neduos, gali būti, kad pavartojo necenzūrinius žodžius, tada tas vaikinas vieną kartą smūgiavo kumščiu jam į veidą, buvo nubrozdinta, nugriuvęs nebuvo, kraujas nebėgo. Paskui vaikinas atsiprašė, jie susitaikė, vyresnis vaikinas paprašė nupirkti alaus, jis pasakė, kad nepirks, vaikinai kartu su jais nuėjo į kitą gatvės pusę, nuėjo į kioską. Ten jis nusipirko cigarečių, kiti buvę trys vyrai, tarp jų ir du nepažįstami pirko alų, kiek nepamena. Tuomet visi keturi nuėjo už kiosko. Minėti trys asmenys gėrė alų, o jis negėrė. Visi buvo neblaivūs. Jis iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, norėjo kažkam skambinti. Staiga jaunesnis vaikinas, pribėgo prie jo, koja spyrė jam į veido sritį, pataikė į nosį, stvėrė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Plius“ ir pabėgo. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės, ketino vytis vaikiną, pavogusį jo telefoną, bet nepajėgė. Apsidairęs pamatė, kad nėra ir antrojo vaikino. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, ten jį apžiūrėjo ir jis grįžo namo 24.00 val. Jam buvo nustatyti veido sumušimai ir dešinės kojos raiščių patempimas. Žala padaryta dėl telefono vagystės, kurį jis įsigijo Prancūzijoje prieš maždaug metus, mokėjo 125 eurus. Telefonas buvo juodos spalvos dėkle, kuris kainavo 8 eurus. Bendrai jam padaryta 133 eurų žala (t.6, b. l. 39).

Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad telefoną „Samsung Galaxy Grand Plius“ atgavo, nors telefonas yra be dėkliuko 8 eurų vertės ir atminties kortelės, dėl kurių jis civilinio ieškinio nereikš. Į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Prašo panaikinti jo kaip civilinio ieškovo statusą (t.6, b. l. 40).

R. P. apklaustas papildomai parodė, kad asmeniui, kuris 2016-12-05 paprašė cigaretės, o vėliau trenkė į veido sritį pretenzijų neturi, kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pats galėjo išprovokuoti tokį vaikino elgesį, kadangi pats R. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais vaikino atžvilgiu. R. P. mano, kad yra pats kaltas dėl suduoto smūgio, nes buvo išgėręs ir negražiai atsakė vaikinui paprašiusiam jo cigaretės. Be to suduotas vaikino smūgis didelio skausmo nesukėlė, skausmas buvo tik momentinis ir nestiprus, kraujo nebuvo. Po suduoto smūgio jokių matomų sužeidimų, nubrozdinimų ant veido neliko. Taip pat nori pabrėžti, kad minėtas vaikinas nedalyvavo plėšime.R. P. smūgius sudavė, po ko pagrobė telefoną kitas vaikinas (jaunesnis), kurį yra minėjęs ankstesnėje apklausoje. Vaikinui, kuris jam sudavė smūgį prie parduotuvės, jokių pretenzijų neturi, plėšimo metu pastarasis nedalyvavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš(t.6, b. l. 41).

Liudytojas A. K. apklaustas teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2016-02-05 dienos metu susitiko su pažįstamu R. P., kurį seniai pažįsta. Kartu gėrė alų pas jį namuose, Antakalnio mikrorajone, išgėrė po litrą maždaug. Sugalvojo nueiti į netoliese esančią "Maxima" parduotuvę. Priešais "Maxima" parduotuvę, (kitoje gatvės pusėje), netoli "Klinikų" viešojo transporto sustojimo, prie jo ir R., nuo Žolyno g. pusės atėjo du vaikinai, vienas tamsiai apsirengęs, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie 35 metų, jį buvo anksčiau matęs Antakalnio mikrorajone, bendravęs nebuvo, tik žinojo, kad vaikinas gyvena ar tai būna Žolyno gatvėje. Su šiuo vaikinu buvo žemo ūgio apie 160 cm, smulkaus kūno sudėjimo, apie 16 m. amžiaus vaikinas, kurį taip pat buvo matęs anksčiau Antakalnio mikrorajone, žinojau, kad vaikinas gyvena taip pat Žolyno gatvėje. Vaikinų nei vardų, nei pavardžių nežino. Vyresnis vyras priėjęs, nieko nesakęs, kumščiu sudavė R. į veidą. R. pradėjo gintis, smūgiavo vaikinui atgal, vaikinas sudavė kokius 3-4 smūgius R. į veido sritį kumščiu. Tada pribėgo jaunesnis, smulkesnis vaikinas ir iš R. kelnių kišenės ištraukė R. mobiliojo ryšio telefoną, jo modelio nežino, išmanusis, kurio dėkle buvo R. asmens tapatybės kortelė. Tada jaunesnis žemesnio ūgio vaikinas dar smūgiavo koja R. į galvą, jis matė kaip smūgiavo į galvą. R. nugriuvo ant žemės, tada žemesnio ūgio vaikinas pora kartų koja spyrė R. į galvą. Tada žemesnio ūgio vaikinas nubėgo link „Maxima“ parduotuvės, o vyresnis vaikinas nuėjo iš paskos. Jis muštynių metu stovėjo šalia, bandė ginti R., bet vaikinai nustūmė jį į šalį, jis niekuo padėti negalėjo. Pats sužalojimų nepatyrė, turtas iš jo pavogtas nebuvo (t.6, b.l. 47).

Apklausta teisme B. N. patvirtino, kad 2016 gruodžio mėnesį galimai 14 d. Z. Z. prašymu pardavė išmanųjį telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam R. P. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus (E. D.). Iš pateiktų nuotraukų pastarasis nieko neatpažino. Pateikus kitų 6 asmenų nuotraukas R. P. nurodė Z. Z., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72 spyrė jam į galvą ir pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, antakių formos, šukuosenos (t.6, b. l. 65-67, 68-72).

Liudytojui A. K. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. K. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72, priėjo prie R. P. ir sudavė jam kumščiu į veido sritį. Asmenį atpažįsta iš veido ir antakių formos, lūpų. Pateikus kitų 6 asmenų nuotraukas A. K. atpažino Z. Z., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72 iš R. P. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, trumpų plaukų, žemo ūgio(t.6, b. l. 74-81).

R. P. asmens tapatybės kortelė bei mobiliojo ryšio telefonas rasti ir pastarajam grąžinti.

E. D. mirė 2017-12-12 (t. 6, b.l. 123-124, T.13, b.l. 1).

21 epizodas. Atviras L. Č. turto pagrobimas.

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-12-06 vėlai vakare sutiko Žirmūnų g. ėjusią nukentėjusiąją ir išplėšė iš jos rankų rankinę.

Z. Z. prisipažino, jo kaltė yra įrodyta tais įrodymais:

Apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2016-12-06 apie 23.10 val. ji nuo parduotuvės „RIMI“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje ėjo pėsčia, Žirmūnų gatve mažėjančia tvarka link visuomeninio transporto „Minties“ stotelės, kuri yra Žirmūnų g. 52, Vilniuje. Ji ėjo viena, šalia jos nieko nebuvo. Priėjus prie „Minties“ stoteles Žirmūnų g. 52, Vilniuje, prisėdo ir laukė savo autobuso. Apie 23.20 val. privažiavo 4G autobusas ir prie autobuso durų priėjo nepilnamečių kompanija. Kaip ji suprato kompanija stovėjo už stotelės, bet ji jų nematė. Nepilnamečiai bandė įlipti pro pirmas duris, o ji nuėjo prie paskutinių. Tuo momentu prie jos pribėgo iš tos kompanijos vaikinas, kuriam buvo apie 15 metų, apie 1.60 m. ūgio, trumpai kirptų plaukų. Vaikinas vilkėjo juodos spalvos striukę ir tamsias sportines kelnes. Minėtą vaikiną atpažinti galėtų. Vaikinas išplėšė iš jos rankų rankinuką ir nubėgo link 52-o namo į kiemus. Ji iškart iškvietė policiją. Vagystės metu juodos spalvos „MANGO“ rankinėje, kurios vertė 50 eurų, buvo piniginė 10 eurų vertės, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, kurios šiuo metu užblokuoti negali, nes nepavyksta prisiskambinti į SEB banką, įvairios nuolaidų kortelės, telefono „Iphone“ pakrovėjas, kurio vertė 20 eurų ir 25 eurai grynais. Pagrobto turto vertė 105 eurai (t.6, b. l. 157, 159).

Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

22 epizodas. S. S. turto pagrobimas įsibraunant į sandėliuką.

Apklaustas teisme Z. Z. kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2016-12-18 iš sandeliuko Žolyno g. 6 pavogė dviratį, kurį pardavė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-18 apie 12.00 – 13.00 val. jis nuėjo pas Z. į svečius, į jo butą, esantį Vilniuje, Žolyno g. 6, buto numerio nepamena. Pas jį atėjo be jokio tikslo, šiaip pasėdėti. Pas Z. svečiuose buvo pažįstama, vardu S. ir kita mergina, kurios vardo nežino. Pas Z. jie sėdėjo, rūkė. Pas Z. alkoholinių gėrimų nevartojo ir pirkti alkoholio niekur neėjo. Jis iš Z. pavogė raktus, nes jam reikėjo pinigų. Raktai gulėjo ant stalo, kuris yra prie išėjimo. Raktų iš viso buvo du. Z. jau ankščiau yra rodęs savo sandėliuką, dėl to jis žinojo, kad tarp pavogtų raktų bus ir raktas nuo sandėliuko. Į sandėliuką jis ėjo su tikslu ką nors pavogti. Jis pasinaudojo tik raktu nuo sandėliuko. Atėjęs į Z. sandėliuką, esantį Žolyno g. 6, rūsyje, prie Z. buto durų, jis raktu atrakino durų spyną. Sandėliuke paėmė dviratį ir juo nuvažiavo iki Fredo, kuris pasidaręs garažą, esantį Grybo g. 34 ir jam pardavė dviratį už 20 eurų. Už gautus pinigus už dviratį, jis sau nusipirko valgyti. Z. jau ankščiau yra rodęs dviratį, dėl to ėjo į minėtą sandėliuką su tikslu jį pavogti (t.7, b. l. 38).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2016-12-18 apie 17 val. grįžusi namo, pastebėjo, kad ant rūsio durų nėra pakabinamos spynos. Kai pasižiūrėjo į rūsį, pamatė, kad yra pavogtas jos dviratis. Dviratis buvo pilkos spalvos, ant apatinio rėmo buvo juodos spalvos užrašas "Specialized". Vairas buvo plonais ratais, su bagažine, vairas be "ragų", sėdynė juoda. Raktą nuo rūsio dar turėjo kaimynas Zigmas, pavardės nežino, kuris gyvena 1014 bute. Z. iš vakaro buvo atėjęs pas ją į butą ir pasakė, kad pažįstamas vardu T., kuris gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas jį pavogė raktus nuo buto ir rūsio. Kadangi nieko blogo neįtarė, tai dviratį paliko rūsyje, o šiandien norėjo pasikeisti spyną, bet nespėjo. Įtaria, kad dviratį galėjo pavogti minėtas vaikinas, vardu T. (t.7, b. l. 11) .

Liudytojas A. S. paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), turi du sujungtus garažus, kur atlieka remonto darbus. 2016 gruodžio mėnesį Z. Z. atnešė dviratį, jis jį nusipirko, neįtarė kad dviratis vogtas.

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė dviratį, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai S. S. (t.7, b.l. 18-23).

Apklaustas teisme Z. Z. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2017-01-22 per kelis kartus pavogė įvairius instrumentus iš garažo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paslėpdavo miške, po to per 2-3 kartus pasiėmė ir pardavė pažįstamam. Po vagystės jį sulaikė nukentėjusieji, atpažino pavogtą iš jų žibintuvėlį.

Kaltė be Z. Z. prisipažinimo yra įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2017-01-22 pastebėjo vagystę iš garažo prie gyvenamojo namo adresu Gražinos g. 3, Vilniuje, apie vagystę suprato pamatęs daiktų dingimą, įsilaužimo žymių nematė, kartu gyvenantis tėvas tiesiog galėjo netyčia neužrakinti garažą ir neuždėti spynos, dingo oro kompresorius, šildytuvas, drėlė, kiti daiktai, jis matė Z. Z. keletą kartu, buvo sulaikęs jį, važiuojantį dviračių, kitą kartą sulaikė Z. Z. ir rado pas jį pavogta prožektorių ir žibintuvėlis turintis išskirtinių požymių – yra išgraviruotas serijinis numeris.Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu. Pareiškė 445 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis E. Ž. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu.(T.7, b.l.59-60, 61-62), parodė, kad apie vagystę sužinojo iš brolio Raimondo, į garažą įsilaužta nebuvo, kaimynas Fiodorovas apibūdino kaip atrodė jo pastebėti įtartinį asmenis. Jiedu su broliu sulaikė Z. Z., pas kurį rado jo žibintuvėlį, dalį pagrobto turto rado ir grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas liudytoju A. S. patvirtino, kad 2017 vasario pradžioje nusipirko iš Z. Z. įvairus dėvėtus instrumentus, jis susigundė nupirkti daiktus už 120 eurų, patikėjo Z. Z., nes jis atėjo kartu su jo gero draugo sūnumi.

1. Elektrinį oblių „Strug ręczny“- grąžintas K. J..

2. Drėlę „Einhell“ - niekas neatpažino, priduota saugojimui.

5. Trikampinių šlifavimo popieriaus lapelių rinkinį -grąžintas K. J..

6. Apvalių šlifavimo popieriaus lapelių rinkinį -grąžintas K. J..

7. Dviratį „Mustang“ - niekas neatpažino, priduota saugojimui.

8. Raudonai juodos spalvos dviratį -grąžintas A. S..

9. Elektrinį pjūklą „Bavaria“ -niekas neatpažino, priduota saugojimui.

10. Drėlę „Erman“- niekas neatpažino, priduota saugojimui.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir turi prie namo butui priklausantį medinį sandėliuką. 2017-02-01 apie 04.00 val. išėjus į kiemą ir atsisėdus į automobilį pastebėjo, kad sandėliuko durys yra tvarkingai užrakintos, išvažiavo į darbą. Apie 08.00 val. paskambino žmona ir pasakė, kad išlaužtos sandėliuko durys, tačiau ji nežiūrėjo, ar kas nors pavogta, nes sandėliuku naudojasi tik jis, žmona nežino ką jame jis laiko. Apie 18.00 val. grįžęs iš darbo namo, pastebėjo, kad sandėliuko durys yra išlaužtos. Įėjus į sandėliuką pastebėjo, kad iš vidaus pavogta: benzininis pjūklas „Vagner“, 150 eurų vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis smūginis gręžtuvas „Bosch“, 100 eurų vertės, elektrinis kampinis pjūklas, 50 eurų vertės, elektrinis oblius, 150 eurų vertės, smūginis gręžtuvas, 170 eurų vertės, elektrinė šlifavimo mašinėlė, 20 eurų vertės. Į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad daiktų niekas neieškos. 2017-02-08 apie 18.00 val. pas jį į namus atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai ir paklausė ar nebuvo išlaužtas jo butui priklausantis sandėliukas. Jam atsakius, kad buvo ir pavogti įvairūs instrumentai, jie parodė daiktų fotonuotraukas, kuriose jis atpažino kelis savo instrumentus (t.7, b. l. 161).

Per papildomą apklausą K. J. parodė, kad 2017-02-01 laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 08.00 val. (jis išėjo į darbą 03.50 val. ir matė, kad tuo metu sandėliukas nebuvo išlaužtas), iš jam priklausančio sandėliuko Nr.1, adresu Gražinos g.8, Vilniuje buvo pavogtas jam priklausantis turtas: benzininis pjūklas „Vagner“, 150 eurų vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis smūginis gręžtuvas „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis kampinis pjūklas „Einhell“, 50 eurų vertės, elektrinis oblius, 150 eurų vertės, smūginis gręžtuvas, 170 eurų vertės, elektrinė šlifavimo mašinėlė „Parkside“, 20 eurų vertės. Policijos komisariate aš atpažinau dalį savo įrankių ir man buvo grąžintas elektrinis kampinis pjūklas „Einhell“ (siaurapjūklis), elektrinis oblius ir elektrinė šlifavimo mašinėlė „Parkside“. Dėl vagystės man buvo padaryta 740 eurų turtinė žala. Kadangi dalis įrankių grąžinta, jais toliau gali naudotis, jie nesugadinti, tai turtinė žala dėl negrąžintų daiktų padaryta už 520 eurų. Sandėliukas yra medinis, įvykio metu buvo sulaužyti durų vyriai, tačiau dėl to žalos nepatyrė, duris pasitaisė pats. Namo Gražinos g. 8 (jame yra šeši butai) teritorija yra aptverta iš dalies tvora, tačiau nėra įėjimo vartų, dėl ko į teritoriją galima laisvai patekti. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 520 eurų sumai (t.7, b. l. 162).

Kaip minėta dalį rastu pas A. S. daiktų priklausančių šiam nukentėjusiajam, jis nusipirko iš Z. Z..

Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2017-02-17 pamatė sandėliuke Medžiotojų g. dviratį ir jį pavogė, bevažiuojant su jo buvo sulaikytas kelių vyrų.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, patvirtindavo savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.8, b.l. 31, 32-36).

Kaltė be prisipažinimo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo V. K. parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017-02-16 17 val. iki 2017-02-18 11.00 val. iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), sulaužus pakabinama spyną, buvo pavogtas dviratis „Mangoose“ (t.8, b .l.8). Dviratis paimtas sulaikant Z. Z., apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam V. K. (t.8, b.l. 15-18).

Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-02-18 apie 23 val. buvo namuose, kai jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas ir prisistatė Danilos vardu (bet kiek žino jo tikras vardas I.) ir paprašė ateiti į Žolyno g. 8, Vilniuje pasikalbėti. Maždaug po 10 min. jis atėjo minėtu adresu, kur 5-tame aukšte laiptinėje jo laukė I., A. S. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. A. pasakė, kad D. prieš porą dienų buvo iš jo išreketavęs 40 eurų ir pasakė, kad tuoj jis ateis čia kartu su G. M. ir D.. Praėjus maždaug penkioms minutėms, apie 23.15 val. jie atėjo. Jis su visais pasisveikino, po ko A. S. pradėjo sakyti "Na ką, dabar atėjo mano eilė keršyti?" ir tuo metu I. patraukė G. už kuprinės, po ko G. pabėgo. Tuomet A. su I. pradėjo mušti D. ir D., muštynių metu jį pastūmė prieš tai minėtas nepažįstamas vaikinas, kuris buvo kartu su A. ir I. ir jis krisdamas nuo laiptų netyčia spyrė D. į veido sritį. Po šio smūgio pastarasis išspjovė dantį, o I. iš D. džinsų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“ padavė jį jam ir liepė eiti į antrą aukštą palaukti, kol jis ateis. Jis taip ir padarė. Maždaug po 15-20 min. I. atėjo pas jį į antrą aukštą, išsikvietė taksi, nuvažiavo į lombardą esantį Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Ten jiems už telefoną pasiūlė 25 eurus. Kadangi jis buvo sudaužytas, bet Igoris atsisakė ten jį priduoti ir jie nuėjo į mašiną. Nusprendė vis dėlto jį parduoti ir Igoris vėl grįžo į minėtą lombardą tačiau ten telefono jau nepaėmė. Tuomet jie nuvažiavo į degalinę „Neste“, esančią Šiaurės miestelyje ir ten dirbusiam darbuotojui mobilaus ryšio telefoną I. atidavė už butelį degtinės ir pakelį cigarečių, po ko nuvažiavo iki Žolyno g. 8. I. užėjo į laiptinę, o jis nuėjo namo (t.8, b. l. 128).

Apklaustas teisme A. S. savo kaltę pripažino visiškai, kad 2017-02-28 pasikvietė pas save G. M., kuris prieš kelias dienas „išreketavo“ iš jo 40 eurų, kartu su nukentėjusiuoju D. M., D. M. pas jį gyveno, jis jam padėjo. Pas jį bute buvo Z. Z., E. D. ir I. S., kurį jis pažinojo kaip D. Iš pradžių jie planavo tik pasišnekėti. I. S. laiptinėje sudavė G. M. per veidą, D. V. bandant apginti draugą, I. S. sudavė ir jam kelis smūgius, E. D. sudavė kelis smūgius D. V. per pakaušį, D. M. pargriovė ant žemės ir jis pabėgo. I. S. peiliu sužalojo D., grasino jam peiliu, buvo prirėmęs peilį prie jo krūtinės. Z. Z. kojos spyriu išmušė D. M. dantų protezą. Telefoną iš nukentėjusiojo atėmė Z. Z., vėliau jį pardavė kartu su I. S.. E. D. bandydamas atimti peilį iš I. S. sužalojo ranką. Jis asmeniškai sudavė tik vieną smūgį.

Byloje apklaustas E. D., kuris 2017-12-12 (T.13, b.l. 1) mirė, savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad gyveno Žolyno g. 8, A. S. yra jo kaimynas. Įvykio dieną jam paskambino I. S. pasiūlė išgerti, prašė padėti išsiaiškinti su A. S. skriaudikais, kurie atėmė iš jo pinigus. Buvo susitarę, kad tik sumuš nukentėjusiuosius, apie tai, kad vyksta apiplėšimas suprato, kai pamatė peilį pas I. S.. Būdamas girtas jis pats sudavė nukentėjusiajam per pakaušį, kaip buvo sužalotas peiliu nematė, tik girdėjo, kaip I. S. grasino išdurti akis. Z. Z. ir I. S. išvažiavo ir parvežė degtinės..

Kaltė be kaltinamųjų visiško prisipažinimo yra įrodyta šiais įrodymais:

Taip nukentėjusysis G. M. parodė teisme, kad matė kaip buvo sumuštas D. M., patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-02-18 vakare kartu su draugais D. V. ir D. M. buvo prie D. namų. Kažkuriam iš jų (jam arba D.) A. S. parašė SMS žinutę ir pasiūlė susitikti. Jie paklausė kur susitikti. Jis parašė, kad jie ateitų pas jį į laiptinę, Žolyno g. 8. Trise nuėjo pas A. į laiptinę. Lipo laiptais į penktą aukštą, kadangi A. gyvena penktajame aukšte. Laiptų aikštelėje tarp laiptų stovėjo vaikinas apie 25 metų, kurį matė pirmą kartą ir jam pasakė, kad jo vardas D., o vėliau D. M. pasakė, kad jo tikras vardas I.. Aukščiau ant laiptų stovėjo E. (pavardės nežino, gyvena antrajame aukšte pas draugą Valerą), A. S. ir Z. (vėliau sužinojo, kad jo pavardė Z.). Kai jie atėjo, A. su jais pasisveikino. Pajuto, kad jį kažkas iš nugaros traukia už kuprinės, kurią turėjo ant pečių. Atsisuko ir pamatė, kad jį traukė D.. Kai jį traukė, jis neišlaikė pusiausvyros ir krito. Prieš krentant jam D. kumščiu trenkė į dešinę akį. Pajuto fizinį skausmą. Jis nukrito palei palangę. Tada D. nuėjo link D. M.. D. V. tuo metu stovėjo ant viršutinių laiptų. Jis išsigando ir pabėgo iš laiptinės ir nubėgo link D. namų. Prie D. namų sulaukė D. ir D.. Jie pasakojo, kad D. A. S. išmušė dantis. D. sakė, kad jį apspardė E. ir Z.. Taip pat draugai pasakė, kad Z. sakė žodžius, kad jam dar viskas atsirūgs dėl to, kad jis spėjo pabėgti. D. taip pat sakė, kad A. ar tai Z. iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Matė, kad D. neturėjo viršutinių dantų,veidas kruvinas, taip pat jis parodė, kad jo rankos riešas pradurtas. D. sakė, kad jam peiliu dūrė ar tai E., ar tai D.. Pats to nematė, kadangi buvo pabėgęs. Dėl ko jie buvo užpulti, nežino, iki tol santykiai su A. buvo geri (t.8, b. l. 76).

Apklaustas teisme nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2017-02-18 23.20 val. gavo iš A. S. SMS žinutę su pasiūlymu išgerti, su G. M. ir D. V. nuvažiavo į svečius, prie A. S. durų juos užpuolė A. S., E. D., Z. Z. ir I. S., patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad iš galo rankomis griebė jam už striukės ir jėga pargriovė jį ant žemės, dėl ko jis kairės rankos alkūne trenkėsi į grindis. Jis pabandė atsistoti, tačiau kažkas koja spyrė į nugarą ir jis nuo smūgio galva krito į palangę. Kas jam smogė į nugarą, nematė, tik matė, kaip jam smogė iš kojos su juodos spalvos batu. Jis palindo po palange. Jis pamatė kaip prie jo pribėgo A. S., Z., E. ir D.. Kai jie prie jo pribėgo, pradėjo kojomis ir rankomis jį mušti. Kas iš jų kiek sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, pasakyti negali, nes dengėsi veidą. Jie mušdami šokinėjo jam ant galvos ne mažiau 20 kartų, smogė du kartus į stuburą, šokinėjo ne mažiau keturių kartų ant dešinės kojos. Tada išėjo į laiptinę moteris. Moteris paklausė vaikinų, kas čia vyksta. Tada kažkuris iš vaikinų, galimai A. pasakė, kad neva jis iš jų pavogė telefoną ir jie laukia policijos. Moteris nuėjo į koridorių. Jis gulėjo ant grindų. Z. įkišo rankas į kelnių kišenes. Jis ištraukė iš kelnių mobiliojo ryšio telefoną Sony Xperia Z. Kai jam ištraukė telefoną, kažkas iš galo pakėlė jo galvą. Prieš jį stovėjo A. S., kuris dešine koja spyrė jam į dantis, dėl ko išmušė jam keturių dantų implantus ir sumušė lūpą. Prie jo priėjo D. ir kaire ranka griebė jam už žandikaulio, pakėlė galvą ir kita ranka, kurioje laikė virtuvinį peilį, bandė jam durti į dešinę akį, tačiau jis užsidengė ranka akį ir jis jam pataikė į dešinės rankos riešą ir į ją dūrė. Į laiptinę vėl išėjo minėta moteris. Moteris pradėjo šaukti, kad jie liautųsi jį mušę. Tada Z. atidavė jo telefoną A. S., kuris pasiėmęs telefoną nuėjo kažką kalbėti su šita moterimi. D. Z. ir E. pasakė jam eiti į prausyklą. Taip pat aukšte stovėjo toliau nuo jų D. V., kuris buvo išsigandęs ir taip pat nuėjo kartu su jais. G. M. buvo pabėgęs. D., Z. ir E. nusivedė jį į penktame aukšte esančią bendrą prausyklą. Jis nusiprausė ir jie jį nusivedė į A. S. butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir uždėjo jam bintą ant dešinės rankos riešo, nes kraujavo. Bute buvo A. S. sesė E. ir jo draugė A. G.. A. liepė jiems išeiti. Jis išėjo kartu su D. V. iš buto ir nuėjo link D. namų, kur jo laukė G., po to jie išsiskirstė. G. ir D. sakė, kad juos irgi sumušė D., A., E. ir Z., bet nemušė taip stipriai kaip jo. Dėl ko jį sumušė, nežino, negali pasakyti (t.8, b. l. 44, 45-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. M. atpažino Z. Z., kaip asmenį, kuris iš jo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (t.8, b. l. 51-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. M. atpažino I. S., kaip asmenį, kuris jį mušė rankomis ir kojomis ir kuris peiliu norėjo jam durti į akį (t.8, b. l. 53-54).

Specialisto išvadoje Nr. G546/2017(01) nurodyta, kad D. M. nustatyti:

1.1 Dešinio momens srities, kaktos, nosies nugarėlės, lūpų odos nubrozdinimai, kairės alkūnės poodinė kraujosruva, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ar, galimai, paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-02-19.

2. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir nukentėjusiojo papildomai nurodytomis aplinkybėmis.

3.1.1. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam nukentėjusiajam griūnant ir minėtomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Pjautinė žaizda dešiniame rieše padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir nėra būdinga griuvimui. Tokio tipo sužalojimai neatsiranda pačiam nukentėjusiajam suduodant smūgius kitam asmeniui (t.8, b. l. 56).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, Z. Z. ir A. S. nusikalto būdami nepilnamečiais.