Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, priėmusi ieškovo 4finance ieškinį atsakovei R. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas 4finance 2015-01-15 pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį dėl iš viso 7775,60 Eur skolos (434,43 Eur negrąžinta paskola, 341,17 Eur palūkanos), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur žyminio mokesčio bei kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo iš atsakovės R. S..

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK 29 straipsnis, nustatantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, numato, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamos bylos atveju, kuomet ieškinys reiškiamas atsakovui - fiziniam asmeniui, įstatymas teismingumo nesieja su šio asmens gyvenamosios vietos įregistravimu viešuose registruose. Viešojo registro duomenų pagrindu bylos teismingumas nustatomas tuomet, kai ieškinys reiškiamas ne fiziniam, tačiau juridiniam asmeniui - įstatymas įtvirtina nuostatą, jog juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal šio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Civilinio kodekso 2.16 straipsnis, apibrėždamas fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką, numato, jog tokia gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena. Įtvirtindamas fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, įstatymas šiai kriterijų kategorijai priskiria ir viešuose registruose esančius duomenis apie asmens gyvenamąją vietą, tačiau šiuo atveju tokiems duomenims nėra suteikiamas prioritetas nustatant asmens gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnis). Priešingai, pirmiausia akcentuojama asmens faktinio gyvenimo tam tikroje vietoje trukmė ir tęstinumas (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pripažintina, jog esminiu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo pagrindu laikytinos aplinkybės, susijusios su faktiniu asmens gyvenimu tam tikroje vietoje, o ne viešuose registruose esantys duomenys apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.

Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių dokumentų – 2012-12-10 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad paskolos sandoris buvo sudarytas su R. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovė gyventų Prienų mieste ar rajone, t.y. Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, išskyrus jos formaliai deklaruotą paskutinę gyvenamąją vietą, ieškovas nepateikė. Žyma ant voko su grąžintais teismui procesiniais dokumentais, kad atsakovė gyvena Kaune, taip pat patvirtina, kad ji nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijos gyventoja. Nesant pateiktų nurodytų duomenų, sprendžiant, kuri iš vietų laikytina atsakovės gyvenamąja vieta paminėtų tiek Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio, tiek ir Civilinio kodekso 2.16 bei 2.17 straipsnių prasme, neabejotinai prioritetas teiktinas atsakovės faktinio, o ne ieškovo nurodytos formaliai deklaruotos gyvenamosios vietos pobūdžio pagrindams. Būtent bylos duomenimis nustatyta faktinė, o ne formalioji (ieškovo nurodyta) atsakovės gyvenamoji vieta laikytina sudarančia CPK 29 straipsnyje numatytą bylos teismingumo pagrindą.

Atsižvelgiant į tai, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 - 2.17 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Kaune, ieškinys neteismingas Prienų rajono apylinkės teismui, todėl civilinė byla perduotina pagal teismingumą nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą Nr. e2-249-805/2015 pagal ieškovo 4finance ieškinį atsakovei R. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.