Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-618-1150/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda.

2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2023 m. kovo 21 d. apie 23 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra – 1,83 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Be to, V. B. kaltinamas tuo, kad būdamas nuteistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, ir žinodamas, kad įsiteisėjusiais sprendimais jam, kaip asmeniui padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnio numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas – 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant atitinkamai nuo – 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. gegužės 12 d., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

2.1. Jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. pažymomis, dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų bei teisinių pasekmių nevykdant 2 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2023 m. kovo 21 d. apie 23 val., Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilių apsvaigimas nuo alkoholio laipsnis) vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis būdamas neblaivus ir sėsdamas prie transporto priemonės vairo žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Liudytojas Rimas Čirvinskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 21 d., 23 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, borto Nr. V6020, Trakų r., (duomenys neskelbtini)., pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį, kurio galinis dešinės pusės žibintas neveikė. Buvo nuspręsta automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie vairuotojo nustatė, kad automobilį vairavo kaltinamasis, kuris iš karto prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis pasakė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Patikrinus blaivumą nustatyta, jog pirmu pūtimu kaltinamasis įpūtė 1,83 promiles, antru – 1,84 promiles. Tikrinant duomenis taip pat nustatė, kad kaltinamasis yra paieškomas asmuo. Pastarasis nurodė, kad nežinojo, kad yra paieškomas. Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, sutiko su alkotesterio parodymais, pasirašė neblaivumo nustatymo akte.

3.2. Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilis yra darbinis, kartais skolina savo draugams, kurie užsiima statybų verslu. 2023 m. kovo 21 d. jai priklausančiu automobiliu kaltinamasis važiavo girtas dėl ko buvo sulaikytas. Apie tai sužinojo iš savo sugyventinio, kuriam apie tai pranešė darbuotojai. Liudytoja jokių pretenzijų dėl automobilio neturi.

3.3. Iš policijos pareigūno Deivido Kareniausko tarnybinio pranešimo teismas nustatė analogiškas aplinkybes kaip ir nurodytas liudytojo Rimo Čirvinsko ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose.

3.4. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad kaltinamajam buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad kaltinamasis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Kaltinamajam įvykio metu pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,83 promilės girtumas, antru – 1,83 promilės.

3.5. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot Partner“ kaina su PVM Lietuvoje yra 1 697 Eur.

3.6. Iš policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašų teismas nustatė, kad kaltinamasis policijos pareigūnams prisipažino iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus.

3.7. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R..

3.8. Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 25 d., į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, pagal BK 68 straipsnį, buvo įrašytas kaltinamasis. 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu kaltinamasis buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. birželio 20 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. Kaltinamasis pagal BK 68 straipsnį pakartotinai buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, kadangi 2021 m. sausio 25 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis buvo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. birželio 25 d. Kaltinamasis 2021 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. birželio 2 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemones.

V. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokuroras inkriminuoja kaltinimą V. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

7. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 21 d. apie 23 val., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra – 1,83 % promilių etilo alkoholio koncentracija

8. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 7 punkte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, neblaivumo nustatymo akto, kuriame aprašyta asmens būklė, duomenys, taip pat –ikiteisminio tyrimo metu liudytojų Rimo Čirvinsko ir M. R. duoti parodymai bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, be to, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

9. Teismas taip pat nustatė, kad V. B. žinodamas, kad nuteistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, ir žinodamas, kad įsiteisėjusiais sprendimais jam, kaip asmeniui padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnio numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. pažymomis, dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2023 m. kovo 21 d. apie 23 val., Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilių girtumas nuo alkoholio) vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę

10. Tai, kad kaltinamasis padarė šio baudžiamojo įsakymo 9 punkte nurodytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina kaltinamojo parodymai, byloje esantis Lietuvos probacijos tarnybos raštas. Tiek teismo nuosprendis, tiek teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję ir vykdomi. Tad konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu

Dėl V. B. skirtinos bausmės

12. Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 75 parų arešto bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskirti 30 parų areštą; kadangi nusikalstamos veikos bei baudžiamojo nusižengimo padarymas skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 parų areštą; paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 50 parų areštą. Taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 6 metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant transporto priemonės – „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – piniginę vertę, atitinkančią 1 697 Eur dydžio sumą.

13. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areštas.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas, padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

16. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos baigtos; į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę; taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – dirbantis, nevedęs, pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, duomenų, kad būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (t. y. į kaltinamojo asmenybę, o būtent tai, jog kaltinamasis teistas 3 kartus už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ankstesniu nuosprendžiu bei baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnė bausmės kaltinamajam įtakos neturėjo, ir kaltinamasi toliau ciniškai ignoruoja įstatymus, be to, nuobaudos, už administracinius nusižengimus nemoka), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą 75 parų arešto bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus 30 parų areštą. Teismas taip pat sprendžia paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 parų areštą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3 ir skiriama sumažinta bausmė – 50 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui. Atsižvelgiant į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, sistemingą įstatymų pažeidinėjimą, teismas sprendžia, jog pasitikėti kaltinamuoju, jog ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl arešto bausmės vykdymas neatidedamas.

18. Teismas šiame kontekste pažymi, jog kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamąjį nuteisė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, tačiau procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas šios nusikalstamos veikos nagrinėjamu metu dar nėra įsiteisėjęs, teismas subendrinti bausmes neturi galimybės.

19. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

20. Viena iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

22. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad būdamas teistas padarė naują analogišką nusikalstamą veiką bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 metams.

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

24. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019 ir kt.).

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą, remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga, spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

26. Nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui. Transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone, kurią kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad sąmoningas svetimos transporto priemonės panaudojimas nusikaltimui daryti negali tapti būdu išvengti nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių, tad spręstina, jog nesant pagrindo konfiskuoti transporto priemonę iš jos savininko, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 697 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

27. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas V. B. išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2023 m. kovo 21 d. 23.02 val. iki 2023 m. kovo 23 d. 15.00 val., t. y. 2 laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant 2 arešto dienoms (1:1).

28. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 21 d. 23.02 val. iki 2023 m. kovo 23 d. 15.00 val., ir 2 (dvi) paras prilyginti 2 (dviem) arešto dienoms. V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškoti, transporto priemonės – „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 697 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų) valstybės naudai. V. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nuteistasis per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Kaune, Technikos g. 34, atlikti arešto bausmę arba informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt apie objektyvias priežastis, trukdančias nustatytu laiku atvykti į šią įstaigą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.