- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1449-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07554-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „VTR Vakarų transporto remontas“
- Atsakovas
- Ecoparcel B
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-07554-2013-9)
2013 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinį atsakovei Ecoparcel B.V. dėl skolos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ pateikė atsakovei Ecoparcel B.V. ieškinį dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinį atsakovei Ecoparcel B.V. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad CPK 30 str. 9 d. numato, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Remiantis šia įstatymo nuostata ieškovė, paduodant ieškinį, turi teismingumo pasirinkimo teisę tuomet, kai sutartyje yra aiškiai nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Iš prie ieškinio pateiktos 2012-10-23 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 matyti, kad sutarties šalys konkrečiai nebuvo aptarusios sutarties įvykdymo vietos. Sutarties 1.1 punktas numatė, kad vežėjas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka bei laikotarpiu paimti siuntas iš užsakovo nurodytų vietų, pervežti užsakovo ar jo nurodytų asmenų perduotas siuntas į paskirties punktus, tačiau konkreti sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra apibrėžta. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažino, kad ginčas nagrinėtinas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles – pagal atsakovo buveinės vietą. Tačiau iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad įmonė, kurios į. k. 9000009135, nėra įregistruota viešajame registre. Viešajame registre nėra įregistruota ir Ecoparcel B.V. nuolatinė buveinė. Teismas konstatavęs, kad bylos nagrinėjimas pagal pareikštą ieškinį yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, atsisakė priimti ieškinį ir pasiūlė ieškovei su ieškiniu kreiptis į teismą, kurio veiklos teritorijoje yra registruota atsakovo buveinė.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina dėl netinkamo CPK pritaikymo. Ieškinyje nurodytas atsakovės Ecoparcel B.V. buveinės adresas: Kalvarijų g. 135-305, Vilnius, taip pat Klaipėdos departamento adresas: (duomenys neskelbtini). Iš pridėtų krovinio važtaraščių matosi, kad siuntos buvo paimamos ir pristatomos iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), todėl sutarties įvykdymo vieta yra Klaipėdos miestas. Kadangi sutarties vykdymo vieta yra Klaipėdos mieste, todėl kilęs turi būti sprendžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Ieškovė pažymi, kad neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovės buveinės vietą bei atsakovės įmonės kodą iš Juridinių asmenų registro, todėl nurodė atsakovės buveinės adresą, Klaipėdos departamento adresą bei įmonės kodą iš atsakovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, krovinių važtaraščių. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino CPK 30 str. nuostatas dėl alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklių ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų.
CPK 30 str. 9 d. imperatyviai nurodo, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Šiuo pagrindu vadovaudamasi ieškovė ir pareiškė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, paduodama ieškinį, turi teismingumo pasirinkimo teisę tuomet, kai sutartyje yra aiškiai nurodyta sutarties įvykdymo vieta.
Nagrinėjamu atveju pateiktoje 2012-10-23 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 1 nėra nurodyta sutarties įvykdymo vietos. Konkreti sutarties įvykdymo vieta nėra nurodyta, pagal 2012-10-23 paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, užsakovas (atsakovė) turėjo teisę nurodyti įvairias vietas, iš kurių vežėjas (ieškovė) turės paimti prekes bei nurodyti įvairius siuntų perdavimo punktus (2012-10-23 sutarties 1.1. punktas). Šiuo atveju ieškovė atsakovės nurodymu siuntas paėmė ir pristatė Klaipėdos mieste, tai patvirtina krovinio važtaraščiai, tačiau šis faktas nesuteikia ieškovei galimybės pateikti ieškinį pagal sutarties įvykdymo vietą, nes pagal sutartį siuntas turėjo paimti ir pristatyti į kitas atsakovės nurodytas vietas. Taigi faktinė sutarties įvykdymo vieta (siuntinio perdavimo į paskirties punktus, siuntinio išdavimo gavėjams vieta) sutartimi neapibrėžta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino alternatyvaus teritorinio teisingumo taisykles bei pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 30 str. 9 d. pagrindu kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog atsakovė Ecoparcel B.V. (duomenys neskelbtini), turi departamentą. CPK 30 str. 3 d. numatyta galimybė pareikšti ieškinį pagal filialo buveinę. CK 2.53 str. 1 d. nurodyta, jog juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, jog siuntas paimdavo iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi adresu(duomenys neskelbtini), yra sandėlis. Kad šiuo adresu yra įregistruotas atsakovės filialas, byloje nėra jokių duomenų. Be to, nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad pateiktas ieškinys yra susijęs su juridinio asmens Ecoparcel B.V. filialo veikla. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų taip pat nematyti, kad tokia įmonė ar jos filialas yra įregistruoti viešajame registre. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad Juridinių asmenų registre įmonės pagrindiniai duomenys, t. y. adresas, įmonės kodas, yra vieši (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2S-1275-2013, Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Pažymėtina, kad virtualioje erdvėje viešai pateikta informacija, kad Ecoparcel B.V. teikia siuntų užsakymo paslaugas įvairiems vartotojams, jo adresas gali būti yra Willemstraat 33, 2316 CR Leiden, Netherlands (CPK 179 str. 3 d.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ginčas nagrinėtinas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles – pagal atsakovės buveinės vietą (CPK 29 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.