Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-04-25 apie 21.00 val., iš prekybos centro „RIMI“, esančio Vingio g. 29, Klaipėdoje, pagrobė prekes (1 butelis brendžio, 0,5 l talpos), kurių vertė 8,29 Eur.

Be to, jis 2016-04-26 apie 16.47 val., iš prekybos centro „NORFA“, esančio Vingio g. 21A, Klaipėdoje, pagrobė prekes (3 buteliai degtinės, po 0,5 l talpos), kurių vertė 19,17 Eur.

Be to, jis 2016-04-26 apie 13.47 val., iš prekybos centro, esančio Vingio g. 21A, Klaipėdoje, pagrobė prekes (1 butelis degtinės, 0,5 l talpos), kurių vertė 6,39 Eur.

Taip pat jis 2016-04-26 apie 18.45 val., iš prekybos centro, esančio Vingio g. 21A, Klaipėdoje, pagrobė prekes (2 buteliai degtinės, po 0,5 l talpos), kurių vertė 12,78 Eur.

Minėtais veiksmais R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė. Viename protokolų jis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir R. S. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3, 14, 26, 38), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 15, 27, 39), apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 16, 28, 40), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, poėmio aktu (b.l. 5-6), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 8,29 Eur, prekės grąžintos į prekybą, dėl ko žala nepadaryta, UAB „NORFOS MAŽMENA“ pareiškimais, poėmio aktu (b.l. 17, 29, 41-42), iš kurių matyti, kad iš UAB „NORFOS MAŽMENA“ pagrobta prekių už 38,34 Eur, tačiau dalis prekių, t.y. už 12,78 Eur grąžinta į prekybą, dėl ko padaryta 25,56 Eur žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 23, 35), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. R. S. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. S. prisipažino padaręs visus teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų keturių veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą R. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų pobūdį, kiekį ir vertę, į tai, kad dviem pažeidimais padaryta žala, į R. S. asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes visų veikų atžvilgiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. S. UAB „NORFOS MAŽMENA“ padarė 25,56 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 23, 35),– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2016-04-25 veika) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-04-26, 16.47 val. veika) – 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-04-26, 13.47 val. veika) – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-04-26, 18.45 val. veika) – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16057342145; Nr. 16057378834; Nr. 16057378842; Nr. 16057378784 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. S. atlyginti UAB „NORFOS MAŽMENA“ 25,56 Eur (dvidešimt penkių eurų penkiasdešimt šešių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.