Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kas jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 28 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai išplatino 200 vienetų knygos „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorių.

A. S. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino. A. S. paaiškino, kad su knygos „(duomenys neskelbtini)“ autore R. B. buvo sudaryta leidybos sutartis dėl 1000 egzempliorių. Kai knygos tiražas buvo išleistas ir atiduotas į prekybą, į jį vėl kreipėsi R. B. ir paprašė elektroninės laikmenos su knygos skaitmeniniu formatu, paaiškinusi, kad nori pataisyti klaidas. Jis atidavė autorei elektroninę laikmeną su skaitmeniniu knygos formatu ir nuo to laiko su R. B. nebuvo susisiekęs. A. S. pažymėjo, pastebėjęs, kad knygynuose nuolat prekiaujama knyga „(duomenys neskelbtini)“, jam pasirodė keista, kad nedidelis 1000 egzempliorių tiražas nesibaigia. Vieną dieną jis sulygino knygos egzempliorių spausdintą pagal jo leidyklos užsakymą su knygos egzemplioriumi knygyno lentynoje ir suprato, kad tai skirtingi egzemplioriai, atspausdinti skirtingose spaustuvėse. Tada jis padarė išvadą, kad knygos autorė, pasinaudodama apgaule iš jo gautu skaitmeniniu knygos formatu, be leidyklos leidimo, platina knygą. Tuo metu jis sulaukė skambučio iš spaustuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo paklaustas, ką daryti su knygos „(duomenys neskelbtini)“ virštiražiu, kurio buvo 200 vienetų. Jis paprašė virštiražį atvežti jam. Gavęs virštiražį jis ėmė jį platinti. Nurodė, kad mėgino susisiekti su R. B., tačiau jam nepavyko to padaryti. Prašo nebausti.

Iš 2010 m. gruodžio 6 d. leidybos sutarties Nr. 101206, sudarytos tarp R. B. (užsakovės) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (leidėjo), kuriai atstovauja direktorius A. S., matyti, kad jos sąlygose numatyta, kad leidėjas parengia spaudai ir išspausdina užsakovės autorinę knygą „(duomenys neskelbtini)“, leidėjas knygą įregistruoja leidinio katalogavimo bei brūkšninio kodo sistemose, sutartį pasirašiusios šalys laikosi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo bei kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, knyga išleidžiama 1000 (vieno tūkstančio) egzempliorių tiražu iki 2011 m. vasario 1 d., knygos parengimo ir išspausdinimo kaina 6450,00 Lt įskaitant 9 proc. pridėtinės vertės mokestį, iš 1000 (vieno tūkstančio) knygos egzempliorių užsakovė paskiria leidėjui 50 (penkiasdešimt) knygos egzempliorių privalomiems egzemplioriams bibliotekoms, reklamai, reprezentavimui, archyvui.

Iš 2011 m. sausio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros serija EL Nr. 0001154 matyti, kad R. B. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6450,00 Lt.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2015 m. vasario 18 d. R. B. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 192 straipsnyje. Nustatyta, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 192 straipsnyje, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ platintų 200 vienetų knygos „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorių bendra vetė, vertinant vieną egzempliorių 9 eurais, neviršija 100 MGL dydžio sumos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 192 straipsnyje, požymių., o kaltininkas gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 214¹⁰ straipsnį (b. l. 6-10).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Šio pažeidimo objektas - intelektinės nuosavybės teisiniai santykiai, susiję su autoriaus ar gretutinių teisių subjekto turtinėmis teisėmis į kūrinį. Pažeidimo dalykas - neteisėtai atgamintas literatūros, mokslo, meno kūrinys ar jų dalys; neteisėtos literatūros, mokslo, meno ar jų dalių kopijos - platintos, gabentos ar laikytos be teisių subjektų ar jų tinkamai įgalioto asmens leidimo. Kopijų neteisėtumas apibūdinamas tuo, kad pažeidėjas daro ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas veikas, nesudaręs su autoriumi autorinės sutarties. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 20 dalis nustato, kad kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia). Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus sprendžia, kad administracinėje byloje yra pakankamai įrodymų, kad A. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Nors A. S. nepripažino, kad padarė pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, kuriame jis prisipažino, kad paėmė iš spaustuvės knygos „(duomenys neskelbtini)“ virštiražį (200 vienetų) ir be knygos autorės sutikimo ir sutarties dėl atlyginimo jai už knygos platinimą, neteisėtai išplatino knygos virštiražį; administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-10). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, dirba, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. S. nepiktybiškai padarė šį pažeidimą – jis mėgino susisiekti su knygos autore, kad galėtų informuoti apie esamą knygos virštiražį, bet ši neatsiliepė. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje - auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, - šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei, ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą su knygos „(duomenys neskelbtini)“ virštiražio egzempliorių konfiskavimu.

Konfiskuotus knygos „(duomenys neskelbtini)“ virštiražio egzempliorius nutarimui įsiteisėjus realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.