Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 14 val. atėjęs pas pažįstamą M. K. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė I. C. priklausantį kompiuterį HP Pavilion (duomenys neskelbtini), 2015 m., identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 699 eurų, taip padarydamas I. C. 699 eurų turtinę žalą.

R. P. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje pripažino visiškai. Teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 13 val. atvažiavo pas savo pažįstamus M. K. ir I. C. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė I. C. priklausantį kompiuterį. Pavogti ir vėliau parduoti I. C. priklausantį kompiuterį buvo sugalvojęs iš anksto, prieš 2016 m. liepos 8 d. atvažiuodamas į butą (duomenys neskelbtini). Tame bute lankėsi prieš pora dienų ir žinojo, kad I. C. bus darbe. Pagrobtą kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį surado pagal skelbimą, už 150 EUR. Už gautus pinigus įsigijo kelionės bilietą ir išvyko į užsienį. Ten dirbo ir leido pinigus savo malonumui. Dabar pinigų nebeturi. Planuoja įsidarbinti ir atlyginti žalą. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 42).

Kaltinamasis davęs parodymus teismo posėdyje sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kitais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. C. paaiškino, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 15 val., tiksliai laiko nepamena, grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su savo kambarioku M. K.. M. jam papasakojo, kad pas juos į svečius buvo atvažiavęs jų bendras pažįstamas R. P. ir, kol jis buvo duše, R. pavogė jam (I. C.) priklausantį kompiuterį HP Pavilion (duomenys neskelbtini), 2015 m., identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 699 EUR. Jam (I. C.) buvo padaryta 699 EUR žala (b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. paaiškino, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), nuomoja kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su bendraklasiu I. C.. Šių metų liepos pradžioje į Vilnių ieškotis darbo atvažiavo jų bendraklasis R. P. gim. 1996 metų vasarą, gyvenantis kažkur (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagyventi. 2016 m. liepos 8 d. apie 14 val. namuose būnant jam (M. K.) ir R. P., pastarasis paprašė pasinaudoti kompiuteriu. Kompiuteris priklauso I. C.. Pats (M. K.) nuėjo į dušą. Duše buvo apie 10-15 min., kol nusiprausė ir nusiskuto. Kai išėjo iš dušo, bute nebuvo nei R. P., nei Ivano kompiuterio. Suprato, kad kompiuterį pavogė R., nes, kiek žino, šis beveik visiems jų draugams yra skolingas, kartais parūko „žolę“. Kiek žino, R. Pabradėje ieško visi jo draugai. Pats (M. K.) skambino R. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet telefonas buvo išjungtas. Parašė SMS žinutę, kad jeigu jis (R. P.) negrąžins kompiuterio, tai jie kreipsis į Policija (b. l. 27).

Nukentėjusysis I. C. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui 2016 m. liepos 8 d. pateikė pareiškimą dėl kompiuterio HP Pavilion (duomenys neskelbtini) Blue vagystės (b. l. 7-8).

I. C. civiliniame ieškinyje dėl žalos atlyginimo nurodoma, kad nusikalstamais veiksmais jam buvo padaryta 699 EUR turtinė žala (b. l. 36). 2015 m. gruodžio 11 d. Pirkinių draudimo sertifikatas patvirtina, kad kompiuteris įgytas už 699 EUR (b. l. 20). I. C. pripažintas byloje civiliniu ieškovu 699 EUR sumai (b. l. 35).

Teismo posėdyje dėl civilinio ieškinio apklaustas I. C. parodė, kad civilinį ieškinį palaiko ir prašo tenkinti. Teigė, kad pagrobtas kompiuteris buvo apynaujis, juo naudojosi apie pusę metų, pirko už 699 eurus 2015 m. gruodžio 11 d.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Apklaustas teisme R. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė visas pagrobimo aplinkybes. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo I. C. ir liudytojo M. K. parodymais), kuriuos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. P. 2016 m. liepos 8 d., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė 699 eurų vertės I. C. priklausantį kompiuterį, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis vedinas savanaudiškų paskatų padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – R. P. anksčiau neteistas ( b. l. 49), baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 50), nedirba (b. l. 51), darbo biržoje šiuo metu neregistruotas (b. l. 52). Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, 9 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą nuosavybei, todėl, siekiant kuo greitesnio nukentėjusiojo patirtos žalos atlyginimo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu kaltinamasis įpareigotinas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba, nesant tokios galimybės, užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44). Siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio vykdymą (BPK 119 straipsnis), paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje yra pateiktas nukentėjusiojo I. C. civilinis ieškinys dėl 699 EUR turtinės žalos priteisimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas I. C. teismo posėdyje duotais parodymais ir 2015 m. gruodžio 11 d. pirkinių draudimo sertifikatu. Kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje įrodyta, kad R. P. pagrobė svetimą, I. C. priklausantį kompiuterį, vadinasi, turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti R. P. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba, nesant tokios galimybės, užsiregistruoti darbo biržoje.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš R. P. I. C. priteisti 699 eurų (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.