Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., jo atstovui advokatui A. P., specialistei E. P., ekspertui J. M. P., išnagrinėjusi M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015 m. spalio 11 d., apie 08.35 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. savo kaltės nepripažino. Teigė transporto priemonės, būdamas neblaivus, nevairavęs, galimai pareigūnų alkotesterio rodmenys yra klaidingi. Jis alkoholį vartojo iš vakaro, t. y. apie 21-22 val. išgėrė 2 butelius, 0,5 l talpos, alaus. Ryte jam paskambino iš darbo, pasakė, kad reikia skubiai atvykti pakrauti mašiną. Jis apsirengė, nepusryčiavo, nieko negėrė ir skubiai išvažiavo. Labai nustebo, kai alkotesteris parodė didesnį nei leistiną apsvaigimą. Jis jautėsi blaivus, neturėjo net įtarimų, kad negali vairuoti. Po to, kai buvo baigti forminti dokumentai, kas truko apie valandą, nuėjo iki autobusų stotelės ir iš karto nuvyko tiesiai į Priklausomybės ligų centrą, kuriame jam buvo paimtas kraujas, atliktas neblaivumo nustatymas.

Teismo posėdyje apklausta specialistė E. P. negalėjo atsakyti į klausimus dėl alkoholio pasišalinimo iš organizmo ir nurodė tik atlikusi asmens patikrinimą alkoholio matuokliu. Pagal bendras žinias nurodė, jog per dviejų valandų laikotarpį alkoholio kiekis nuo 0,46 prom. gali sumažėti iki 0,08 prom., t. y. pilnai pasišalinti.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas J. M. P. parodė, jog per valandą iš organizmo pasišalina nuo 0,1 iki 0,25 promilių. Alkoholio sumažėjimas priklauso nuo įvairių aplinkybių, t. y. medžiagų apykaitos intensyvumo, alkoholio vartojimo stažo, išgerto alkoholio kiekio, koncentracijos, fermentų veikimo ir kt. Ne visuomet nustatytos promilės iškvėptame ore atitinka promiles kraujyje. Analizuojamoje situacijoje nuo pirminio alkoholio patikrinimo iki pakartotinio patikrinimo praėjo 2 val. 02 min., todėl per tokį laiko tarpą alkoholio koncentracija organizme galėjo sumažėti iki 0,08 prom., o po to ir iki nulio. Eksperto teigimu, atliekant tyrimą pagal kraują yra naudojamas dujų chromatografijos metodas, kurio metu rezultatai iki 0,1 prom. nėra patikimi, t. y. jeigu šio metodo pagalba yra nustatoma iki 0,1 prom., tai išvadoje fiksuojama, kad kraujyje etilo alkoholio nėra. Patikima riba laikytina nuo 0,1 prom., todėl jei po 5 min. atlikus alkotesterį buvo nustatytas 0,08 prom., jokio prieštaravimo nebus. Išvados pagal kraują yra patikimesnės, tačiau kalbant apie šią konkrečią situaciją nereikia pamiršti, jog kraujas buvo paimtas po dviejų valandų, o per tokį laiko tarpą, kaip nurodė anksčiau, alkoholis galėjo pasišalinti.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis). Nagrinėjamoje administracinėje byloje pilnai įrodyta, jog M. N. 2015-10-11, apie 8.35 val., automobilį „A. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Iš byloje esančio M. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40137450-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. 2015-10-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-11 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad iš vakaro išgėrė porą alaus, už vairo sėdo, galvodamas, jog neviršys leistinos alkoholio ribos (b. l. 7). Neblaivumo faktą patvirtina atlikto patikrinimo metu gauti objektyvūs duomenys, t. y. alkotesterio kvito išraše užfiksuota, jog M. N. 2015-10-11, 08.38 val., nustatytas 0,46 prom. (be 0,02% paklaidos) girtumas (b. l. 9). Pažymėtina, jog byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas liudija, jog prietaisas naudojimui buvo tinkamas (b. l. 8), dėl ko teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiuo prietaisu atlikto patikrinimo rezultatais ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius dėl klaidingų rodmenų pateikimo atmeta kaip deklaratyvius ir akivaizdžiai gynybinius. Nors byloje yra medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1751 (b. l. 15), kuriame nurodyta, jog 2015-10-11, 10.40 val., atlikus patikrinimą alkotesteriu M. N. nustatytas 0,08 prom., o 10.55 val. – 0,00 prom. (b. l. 15), o specialisto išvada Nr. T-A 8106/15(01) nustatė, jog M. N. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 16), tačiau tai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo jam inkriminuojamo pažeidimo metu. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62 – 3686/2008). Tai, kad kraujyje nebuvo rasta alkoholio, ar tai, kad alkotesterio patikrinimai, atlikti ženkliai vėliau nei pirminis, neleidžia daryti kitokios išvados nei, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivumo būsenoje. M. N. kraujas paimtas bei patikrinimas alkotesteriu medicinos įstaigoje atlikti praėjus kiek daugiau nei dviem valandoms, kai buvo nustatytas pirminis M. N. neblaivumas, kas reiškia, jog per tokį laiką tarpą alkoholis organizme buvo suskaidytas. Siekiant pašalinti visas galimas abejones, teismas posėdyje apklausė ekspertą J. M. P., kuris taip pat patvirtino, jog per dviejų valandų laikotarpį nustatytas alkoholis pilnai galėjo pasišalinti. Dėl tos priežasties atlikus tyrimą pagal kraują nekonstatuotas etilo alkoholio buvimas. Tai, kad penkiomis minutėmis vėliau nei paimtas kraujas atlikto alkotesterio patikrinimo metu buvo nustatytos 0,08 prom., jokio prieštaravimų nesukelia ir paaiškinama tuo, jog atliekant tyrimą pagal kraują yra naudojamas dujų chromatografijos metodas, kurio metu rezultatai iki 0,1 prom. nėra patikimi, t. y. jeigu šio metodo pagalba yra nustatoma iki 0,1 prom., išvadoje fiksuojama, kad kraujyje etilo alkoholio nėra (b. l. 37-39).

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių (po paklaidos), girtumo laipsnis. Asmens neblaivumo faktą patvirtina objektyvūs ir abejonių nekeliantys įrodymai. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netinkamai įvertino savo būseną ir, prieš sėsdamas už automobilio vairo, neįsitikino, jog transporto priemonę vairuoti gali. M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama M. N. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsižvelgtina ir į tai, jog leistina alkoholio riba viršyta nežymiai. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. N. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti M. N. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisė vairuoti reikalinga atliekant dalį darbinių funkcijų (autokrautuvu vykdant pakrovimo-iškrovimo darbus). Atsižvelgiant į tai, kad darbovietė pastarąjį apibūdina kaip pareigingą darbuotoją, tinkamai atliekantį jam pavestas funkcijas, ji neabejotinai yra suinteresuota tokį darbuotoją išsaugoti savo įmonėje, pakoreguojant pastarojo darbo pobūdį, nors iš esmės teisės vairuoti atėmimas nereiškia, jog M. N. negalės dirbti sandėlio darbuotoju (pastarasis neteks galimybės dirbti autokrautuvu). Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad pastarasis praeityje jau buvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, dėl ko jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 2 metų laikotarpiui, netrukus po tokio teismo nutarimo, buvo sustabdytas toliau vairuojantis transporto priemonę, dėl ko nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, yra padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tarp jų ir dėl to, kad būdamas neblaivus, vairavo dviratį, kas neleidžia M. N. asmenybę charakterizuoti išimtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi M. N. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).