Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-23, 16.55 val., viešoje vietoje, esančioje Santariškių g. 2, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, buvo neblaivus, negalėjo savarankiškai judėti, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

E. Š., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltės nepripažįsta, prašė prie bylos prijungti išrašą iš medicininių dokumentų ir radiologo konsultaciją. Paaiškino, kad yra užsikodavęs, pusę metų alkoholio nevartoja. Įvykio dieną nuvažiavo pas gydytoją, išėjęs iš tualeto nukrito, kadangi jam būna epilepsijos priepuoliai, gali nukristi gatvėje, dėl to negali dirbti. Apsauginiai pamatė, jis jiems aiškino, kad serga, tačiau jie nereagavo. Policijos pareigūnai blaivumo netikrino, nuvežė į komisariatą, paskui į nakvynės namus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad E. Š. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y., viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasirodė neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti E. Š. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad alkoholio nevartoja, yra užsikodavęs, serga epilepsija, todėl gali bet kada nukristi. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie E. Š. nustatytą girtumą. E. Š. teismui pateiktame VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos išraše iš medicininių dokumentų nurodyta klinikinė diagnozė – padariniai po galvos smegenų traumos (2006 m.): dalinė motorinė afazija; struktūrinė židininė epilepsija su bilateraliai išplintančiais traukulių priepuoliais; (simptominė epilepsija: antriniai generalizuoti toninių kloninių traukulių priepuoliai), tai patvirtina E. Š. teiginį, kad serga epilepsija, jį gali ištikti priepuolis, dėl ko asmeniui gali sutrikti koordinacija.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą E. Š. konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. Š. 2015-11-23, 16.55 val., viešoje vietoje, esančioje Santariškių g. 2, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, buvo neblaivus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.