Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams P. B., G. N., atsakovui M. N., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. B. ir G. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl tėvystės gimimo įrašo nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovų siekis nustatyti tikrąją vaiko kilmę atitinka geriausius vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. G. N. ir M. N. susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka bylos duomenimis nenutraukta. (duomenys neskelbtini) G. N., būnant santuokoje su M. N., gimė sūnus I. N. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) I. N. tėvu nurodytas atsakovas M. N. Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – G. N. ir M. N. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Nustatyta, kad I. N. motina G. N. su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2019 m. gruodžio 22 d, o nuo 2021 m. kovo mėnesio pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį su P. B. Ieškovas P. B. pripažįsta ir teigia, kad jis, o ne M. N. yra I. N. biologinis tėvas. Atsakovas M. N. pripažįsta, kad nėra ir negali būti I. N. tėvu, nes su ieškove G. N. kartu nebegyvena nuo 2019 m. gruodžio 22 d.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalį, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.

8. CK 3.151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą

9. Iš G. N. ir M. N. santuokos sudarymo įrašo bei I. N. gimimo įrašo matyti, jog I. N. gimė G. N. ir M. N. santuokos metu, todėl remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais (CK 3.140 straipsnio 2 dalis) I. N. buvo įregistruotas kaip M. N. sūnus.

10. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė, tačiau nei viena iš šalių teismo ekspertizės skirti neprašė. Ginčo dėl tėvystės nėra. Atsakovas M. N. neginčijo aplinkybių, kad jis nėra I. N. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad atsakovas M. N. nėra vaiko I. N. tėvas, o vaiko tėvu pripažįstamas ieškovas P. B., biologinių tėvų prašymu pakeičiama nepilnamečio vaiko pavardė iš „N.“ į „B“, kas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis, 3.161 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovai prašo panaikinti I. N. gimimo dokumentuose įrašus apie M. N. tėvystę, įrašyti I. N. tėvą P. B. Šie ieškovų reikalavimai nenagrinėtini civilinio proceso tvarka teisme, nes tai nepriskirta teismo kompetencijai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, panaikins įrašą apie M. N. tėvystę bei įrašys I. N. tėvą P. B. (CPK 399 straipsnis).

12. Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 75 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,80 Eur. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimais. Įvertinus aplinkybę, kad teisinė problema kilo ir bylos procesas pradėtas ne dėl atsakovo veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 392, 399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti, kad P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnus. Pakeisti I. N. pavardę iš „N“ į „B“.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose