Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-11-01 apie 16.19 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,23 promilių girtumas), griuvinėjo viešoje vietoje – Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 9 namu, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

A. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – 2016-11-01 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (4-5 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.)).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. M. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: 2016-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-76384197-16 (4-5 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6-8 b.l.); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 16.37 val. A. M. buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas (9 b.l.); administracinio sulaikymo protokolu (10 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. M. du kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudosmis už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. numatytų teisės pažeidimų padarymą (11-12 b.l.) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 178 str. 3 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokį patį pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M. 2016-09-04 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 str. 1 d. pažeidimą, o 2016-10-26 – už ATPK 178 str. 2 d. pažeidimą. Tačiau pažymėtina, kad 2016-09-04 nutarimas įsiteisėjo tik 2016-09-25, o 2016-10-26 nutarimas pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-11-01, dar nebuvo įsiteisėjęs. Taigi pažeidimo padarymo dieną A. M. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą tik už ATPK 178 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo išvadai, kad pažeidimų padarymo metu A. M. buvo du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. M. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 178 str. 2 d., sudėtį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų skyrimo), todėl, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. A. M. veikos kvalifikacija iš ATPK 178 str. 3 d. keistina į ATPK 178 str. 2 d. Pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidėjas yra laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, nustatytą sunkų girtumo laipsnį, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. už ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16062908765, gavėjo kodas 188659752 bei įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.