Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2014-01-28 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (keturios veikos) ir BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p., 6 d. - 2 m. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2014-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2014-01-28 nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. ir 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 3) 2014-10-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., bausmė subendrinta su 2014-02-17 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimu pagrobti automobilį ir svetimo turto pagrobimu iš automobilio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. sausio 22 d. apie 03.00 val., I. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, pro neužrakintas dureles įsibrovė į I. M. priklausantį 1000,00 Eur vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir norėdamas automobilį užvesti, įkišo peilio ašmenis į užvedimo spynelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes peilio ašmenys užvedimo spynelėje užlūžo, po ko, iš automobilio salono ir bagažinės pagrobė I. M. priklausantį 120,00 eurų bendros vertės turtą: 20,00 eurų vertės automagnetolą „A. B.“, 50,00 eurų vertės automobilio atsarginį lengvo lydinio ratlankį su padanga, 15,00 eurų vertės automobilio užkūrimo laidus, 15,00 eurų vertės trosą, 10,00 eurų bendros vertės dvi knygas, 5,00 eurų bendros vertės penkias audio kasetes, 3,00 eurų vertės 500 ml tekstilės valiklio, 2,00 eurų vertės veržliaraktį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo atėjęs į nurodytą kiemą, kur atsisėdo į neužrakintą automobilį Audi. Buvo išgėręs, ne viską prisimena, bet prisipažįsta, kad norėjo automobilį pagrobti, norėjo pavažiuoti, galėjo įkišti į spynelę peilį, po to iš salono ir neužrakintos bagažinės pagrobė daiktus, kurie nurodyti kaltinime, daiktų kiekio ir vertės neginčija. Daiktus nešėsi namo ir buvo sulaikytas policijos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad nuo 2018 m. sausio mėn. 18 d. iki 2018 m. sausio mėn. 30 d., jis savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs savo sūnaus V. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilio neužrakino, signalizacijos neįjungė. 2018 m. sausio mėn. 30 d. jam anūkas I. M. pranešė, kad yra apvogtas jam priklausantis automobilis. Nuvykęs prie savo automobilio jį apžiūrėjo. Automobilio durų spynelės buvo sveikos, nesugadintos. Iš automobilio salono pasigedo 20 eurų vertės automagnetolos, o iš bagažinės pasigedo 50 eurų vertės atsarginio lengvo lydinio rato, 15 eurų vertės užkūrimo laidų, 15 eurų vertės troso, 15 eurų vertės automobilio užkūrimo laidų, savo ranka rašytų užrašų, kurių nevertina, dviejų senų 10 eurų bendros vertės knygų, seno žurnalo, kuris yra bevertis, 5 eurų bendros vertės penkių audio kasečių, 3 eurų vertės 500 ml talpos tekstilės valiklio, 2 eurų vertės veržliarakčio. Audio kasetės, užrašai, žurnalas ir knygos buvo automobilio salono daiktadėžėje. Jam sūnus V. M. pasakė, kad buvo sugadinta variklio užvedimo spynelė, joje jis rado užlaužtą peilio geležtę. Automobilio vertė 1000 Eur (1 t. b. l. 40-43, 44-47).

Liudytojas V. M. parodė, kad jo tėvas I. M. nuo 2018-01-18 iki 2018-01-30 buvo palikęs savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. 2018 m. sausio mėn. 30 d. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad priekinėje panelėje nebėra automagnetolos. Suprato, kad ji pavogta ir atidaręs dureles apžiūrėjo automobilio saloną. Vairo užvedimo spynelėje pastebėjo įkištą ir nulaužtą peilio geležtę (1 t. b. l. 65-68).

Liudytojas N. A. parodė, kad 2018 m. sausio mėn. 22 d., pagal policijos grafiką dirbo kartu su tyrėju M. S.. Patruliuodami po Kėdainių miestą apie 03.10 val., tarnybiniu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos pastebėjo vyrą, kuris ant galvos nešėsi pilną maišą daiktų. Sustojus prie šio vyro išsiaiškinti pažino, kad tai I. B., kuris policijoje žinomas kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas - vagystes. I. B. paaiškino, kad jis nešasi namo jam priklausančius daiktus, kuriuos jam grąžino draugas. Nepatikėjus I. B. nurodyta versija, pastarasis su daiktais buvo pristatytas į Kėdainių raj. PK išsiaiškinimui. I. B. savo ranka parašė paaiškinimą, iš kur gavo nakties metu nešamus daiktus. Daiktai buvo apžiūrėti. Tai buvo specialus užvalkalas automobilio ratui. Jį atitraukus rastas lengvo lydinio ratlankis su padanga, dvi automagnetolos: A. B. ir Kenwood, automobilio užkūrimo laidai, tempimo trosas, 5 audio kasetės, 2 knygos. Daiktai iš I. B. buvo paimti (1 t. b. l. 71-74).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laužimo žymių nerasta (1 t. b. l. 11-20, 23-33).

Daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis I. M. atpažino savo automagnetolą (1 t. b. l. 53-56).

Daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti daiktų apžiūros protokole (1 t. b. l. 85-96).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. B. patvirtino, kad jis padarė nusikalstamą veiką (2 t. b. l. 1-3).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. sausio 22 d. apie 03.00 val., I. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, pro neužrakintas dureles įsibrovė į I. M. priklausantį 1000,00 Eur vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir norėdamas automobilį užvesti, įkišo peilio ašmenis į užvedimo spynelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes peilio ašmenys užvedimo spynelėje užlūžo, po ko, iš automobilio salono ir bagažinės pagrobė I. M. priklausantį 120 eurų bendros vertės turtą: 20,00 eurų vertės automagnetolą „A. B.“, 50,00 eurų vertės automobilio atsarginį lengvo lydinio ratlankį su padanga, 15,00 eurų vertės automobilio užkūrimo laidus, 15,00 eurų vertės trosą, 10,00 eurų bendros vertės dvi knygas, 5,00 eurų bendros vertės penkias audio kasetes, 3,00 eurų vertės 500 ml tekstilės valiklio, 2,00 eurų vertės veržliaraktį.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už automobilio vagystę ir vagystę įsibraunant į saugyklą. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis prisipažino, kad norėjo pagrobti automobilį. Jo kaltę be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo I. M. ir liudytojo V. M. parodymai. Įrodymų visumą patvirtina, kad kaltinamasis peiliu bandė užvesti automobilį, tuo tikslu peilį buvo įkišęs į automobilio užvedimo spynelę, tačiau nulūžus peilio geležtei automobilio užvesti nesugebėjo, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, po ko kaltinamasis sugalvojo ir pagrobė automobilio salone bei bagažinėje rastą svetimą turtą.

Byloje nustatyta, kad automobilis nebuvo saugomas nei mechaninėmis, nei elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Tas buvo nustatyta ištyrus nukentėjusiojo I. M. ir liudytojo V. M. parodymus, be to, kaltinamasis parodė, kad į automobilį pateko neturėdamas išankstinės tyčios pagrobti automobilyje buvusio turto, todėl svetimo turto vagystė iš automobilio nepripažintina vagystė iš saugyklos, iš automobilio salono pagrobtų daiktų, kurių vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą šiuo atveju apima kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, kurią jis pasikėsino pagrobti automobilį, o kaltinamojo veika turi būti kvalifikuojama tik kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekio ir vertės kaltinamasis neginčijo, tačiau nei automobilio vertė, nei pagrobto turto kiekis ar vertė šiuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje ištirti paminėti įrodymai, teismas daro išvadą, kad I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsino pagrobti automobilį).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, spręsdamas kokia bausmė turi būti paskirta kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika tyčinė, nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje; nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturėjo; padaryta žala nedidelė; atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas 2014 m., šioje byloje sprendžiamo nusikaltimo padarymo metu teistumas dar buvo neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, registruotas priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl opiatų vartojimo, deda pastangas gydytis nuo priklausomybės ligos (-ų).

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą skiriant laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į nukentėjusiojo poziciją, į akivaizdžiai nukentėjusiajam padarytą nedidelę žalą, į kaltinamojo siekį gydytis ir išspręsti savo problemas dėl priklausomybės ligų, kurios ir įtakoja jo daromas nusikalstamas veikas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – kaltinamajam skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę (BK 61 str., 54 str. 3 d.), bausmę sumažinant 1/3 (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 3 d.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus.

Kardomoji priemonė. Šioje byloje kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018-02-14 iki 2018-02-15 (1:1). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuteistojo sulaikymo.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė ikiteisminio tyrimo metu.

Daiktiniai įrodymai. Biologiniai pėdsakai, saugomi Kėdainių r. (1 t. b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,81 Eur), nedaug viršija 3,00 Eur sumą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad išlaidų išieškojimo kaštai gali būti didesni nei priteista suma, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti automobilį), ir nuteisti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-14 iki 2018-02-15 (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius panaikinti.

Daiktinius įrodymus – biologinius pėdsakus, saugomus Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).