Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovui UAB „Tomosta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Tomosta“ priešieškinį ieškovui G. Z. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. Grigaravičius, atsakovo UAB „Tomosta“ darbų vadovas, nurodė, jog ieškovas pagal rangos sutartį turėjęs atlikti elektros instaliacijos darbus VGTU bendrabučio Nr.1 12 aukšte, juos atliko nekokybiškai: priešgaisrinės signalizacijos darbai atlikti nekokybiškai, neteisingai sukloti laidai, neišlaikyti atstumai – visa tai neatitiko techniniams reikalavimams, dėl tos priežasties jis nepasirašė ieškovo surašyto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, jame nurodęs pastabas dėl nekokybiškų darbų. Ieškovo atliktų darbų trūkumus taip pat nustatė pastato prižiūrėtojas UAB „Mano būstas“, kuris surašė defektinį aktą. Ieškovas privalėjo šiuos trūkumus pašalinti, tačiau jis nesutiko ištaisyti broką, todėl trūkumus šalino atsakovo darbuotojai UAB „Tomosta“ lėšomis. Elektros instaliacijos darbams jokio projekto nebuvo, nes šie darbai priskiriami remonto darbams, kokiu atstumu ir kaip išvedžioti instaliaciją, ieškovas, kaip šios srities specialistas, turėjo žinoti.

Liudytojas A. Š., atsakovo UAB „Tomosta“ darbų vadovas, atsakingas už santechnikos, elektros darbus, nurodė, jog ieškovas sutartyje nurodytus darbus atliko nekokybiškai, t,y, neteisingai atliko priešgaisrinės signalizacijos laidų išvedžiojimą, neteisingu atstumu sumontavo priešgaisrinius daviklius bei neteisingai sujungė laidus. Kadangi ieškovas nesutiko su pretenzija, jo nekokybiškus darbus iš naujo atliko UAB „Tomosta“ darbuotojai, panaudodami naujas medžiagas- naują elektros kabelį, nes ieškovo atlikta elektros laidų instaliacija buvo atlikta per trumpais atstumais, šių sukarpytų laidų pakloti iš naujo nebuvo galima.

Liudytoja I. P., atsakovo UAB „Tomosta“ darbuotoja nurodė, jog medžiagų kiekiai, reikalingi remonto darbams, nurodomi sąmatoje ir apskaičiuojami pagal bendrąjį rangos darbų projektą, konkrečią darbų rangos sutartį, Sistelos programą. Atsiradusio broko apimtį nurodo darbų vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovas atsisakė ieškinio dėl 420 Eur skolos priteisimo ( b.l. 163).

Atsakovas atsisakė priešieškinio dėl 711,49 Eur nuostolių priteisimo ( b.l. 162).

Ieškovo ir atsakovo prašymai dėl ieškinio dalies ir priešieškinio dalies atsisakymo priimtini. Ieškovas ir atsakovas turi teisę atsisakyti ieškinio ir priešieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str.), atsisakymai priimtini (CPK 293 str.), byla dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.). Vadovaujantis CPK 87 str. 2d., ieškovui ir atsakovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo sumos, nuo kurios ginčo šalys atsisako savo reikalavimų: ieškovui grąžintina 9,45 Eur žyminio mokesčio, atsakovui grąžintina 16 Eur žyminio mokesčio, nurodyti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija ( LR CPK 87 str.3d.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: ginčo šalys 2016-07-01 sudarė Elektros darbų rangos sutartį Nr. GZ-2/2016 ( t.1, el.b.l.8-9, LR CK 6.644 str., 6.645 str.). Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas pagal atsakovo pateiktą užsakymą įsipareigoja atlikti elektros instaliacijos darbus 6 gyvenamųjų bendrabučio tipo butuose ( „‘ blokai“: 2 kambariai, dušas bei tualetas), esančių Saulėtekio g., Vilniuje. Sutartyje nurodyta, jog užsakovas ieškovui užsakė šiuos darbus: elektros ir priešgaisrinės signalizacijos laidų išvedžiojimas, štrabų darymas, skylių potinkinėms dėžutėms gręžimas, dėžučių suklijavimas ( sutarties 1.4 punktas). Sutarties 2.3.4 punktas numatė, jog ieškovas sutartimi numatytus darbus atlieka iš atsakovo pateiktų medžiagų ( LR CK 6.648 str.). Sutarties 2.2.2. numatė, jog ieškovas, kaip darbų vykdytojas, yra atsakingas už atliekamų darbų kokybę ( LR CK 6.663 str.). Sutarties 2.3.5 punktas nustatė atsakovo pareigą priimti bei apmokėti įvykdytus darbus sutarties 4.1.punkte nurodytą 2100 Eur kainą ( LR CK 6.655 str.). Sutarties 4.3.1.punktas nustatė, jog užsakovas, pasirašius šią sutartį, sumoka ieškovui 1100 Eur avansą, o likusi sutarties kaina sumokama vykdytojui, atlikus sutartimi nustatytus darbus.

Ieškovas, reikalaudamas priteisti likusią sutartimi sutartą kainą, nurodė, jog jis darbus atliko. Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo ieškovui sumokėto 1100 Eur avanso. Likusios 1000 Eur sumos atsakovas ieškovui nesutinka apmokėti, nurodydamas, jog ieškovas darbą atliko nekokybiškai, šią aplinkybę atsakovas įrodinėja atsakovo darbų vadovo R. G. pastabomis dėl nekokybiškai atliktų darbų elektros darbų perdavimo-priėmimo 2016-07-08 akte (t.1, el.b.l. 55-56), bei UAB „Mano būstas“ defektiniu aktu Nr. 2016-07-21/01 ( t.1, b.l. 58), kuriame nurodyta, jog „ 1. GASS centralė indikuoja 79 gedimus. Gedimai atsirado dėl remonto darbų 12 aukšte, kai buvo demontuoti visi aukšto davikliai su laidais. 2. Davikliai kambariuose montuojami nesilaikant reikalaujamo atstumo nuo sienų. 3. Naujai montuojami laidai jungiami ne į kilpą, o jungiami „žvaigžde“. 4. Dūmų šalinimo automatikos skydas indikuoja aukštuose atidarytus vožtuvus-pastoviai išsijunginėja automatinis pavarų grandinės saugiklis-yra užtrumpinta grandinė. 5. 12a naujai montuojamo kabelio skerspjūvio plotas (0,5 kv.mm) neatitinka įrangos gamintojo rekomendacijų ( minimum 1.00 kv.mm). Pastabos: reikalingi GASS, DŠ sistemų atstatymo darbai. 2. Aukščiau išvardinti gedimai atsirado dėl vykdomų remonto darbų 12 aukšte.“-citatos pabaiga.

Atsakovas pripažįsta, jog ieškovas pagal subrangos sutartį gerai atliko darbų už 711,40 Eur ( b.l.112), t.y. atsakovo nurodymu, ieškovas atliko vagų iškirtimą paslėptai elektros instaliacijai už 116,88 Eur, pripažindamas mažosios mechanizacijos priemonių su elektros varikliu panaudojimą už 24 Eur, laidų tiesimą už 260,8 Eur, potinkinių elektros instaliacinių dėžučių įstatymą ( be potinkinių elektros instaliacinių dėžučių kainos) už 43,01 Eur – iš viso, įskaitant mokesčius, pripažįsta atliktų darbų už 711,40 Eur. Byloje esantis defektinis aktas ( t.1, el.b.l 58), patvirtina ieškovo atliktų darbų nekokybiškumą, nekokybiškus darbus atsakovas turėjo padaryti iš naujo. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateikti į bylą dokumentai – Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabučio Nr.1, XII aukšto patalpų remonto ir II aukšto Žaliosios poilsio zonos įrengimo darbų pirkimo techninės specifikacijos bendrabučio Nr.1, XII aukšto remontas, elektros dalis ( ( b.l. 151) nurodyti duomenys, jog buvo permontuoti dūmų davikliai, gaisrinės sirenos, gaisriniai mygtukai. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai, bei atsakovo teikti į bylą rašytiniai įrodymai-sąmatos ( t.2, el.b.l 2-3, sąmatos skirsnis „Permontuoti“). Ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis defektinio akto nepaneigė ( LR CPK 178 str.), t.y. nepateikė priešingos specialistų išvados, paneigiančios defektinio akto pagrįstumą. Ieškovo argumentus, jog elektros instaliacijos darbus ieškovas atliko atsakovo darbuotojų žodiniu nurodymu ( t.y. laidų išvedžiojimas tam tikrais atstumais, priešgaisrinės signalizacijos prietaisų įrengimas tam tikrais atstumais), todėl šie darbai turi būti pripažinti tinkamai atliktais, vertintini kritiškai. Ieškovas, sutikęs elektros instaliacijos darbus atlikti be techninio projekto, kaip savo srities specialistas turėjo žinoti šiems darbams keliamus normatyvinius techninius reikalavimus ( LR CK 6.663 str.1d.) Sudaręs rangos sutartį su atsakovu atlikti šiuos darbus, jis prisiėmė savo riziką atlikti gerai užsakovo pavestą darbą ( LR CK 6.644 str.), todėl ieškovo argumentai, jog jam atsakovo darbuotojai davė nurodymus, kuriose vietose ir kokiais atstumais atlikti elektros instaliacijos darbus, atmestini, kaip nepagrįsti. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė ir nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl 1000 Eur skolos priteisimo, todėl šis jo reikalavimas atmestinas.

Tais pačiais, aukščiau nurodytais argumentais dėl ieškovo nekokybiškai atliktų elektros instaliacijos darbų, tenkinamas atsakovo priešieškinys ir įvertinus aplinkybę, jog atsakovas pripažįsta dalį ieškovo atliktų darbų tinkamais 711,49 Eur sumai, dėl kurios priteisimo atsisako nuo priešieškinio reikalavimo, tenkintinas atsakovo reikalavimas priteisti 388,51 Eur iš ieškovo atsakovo naudai, t.y. atsakovas, kaip šių darbų užsakovas, priėmęs ieškovo tinkamai atliktus darbus, dėl netinkamai atliktų darbų sumažino sutarties kainą ( LR 6.665 str.1d. 2p). Ieškovo argumentai, liudytojo V. R. parodymai, jog atsakovas, šalindamas ieškovo atliktų darbų trūkumus, pertekliniai panaudojo naują elektros kabelį, vertintini kritiškai, šiais parodymais nepaneigtas faktas, kad atsakovas turėjo naujai atlikti rangos sutartyje su ieškovu sutartų darbų dalį, kuriuos atsakovas nustatė atliktus netinkamai, o be to, atsakovas neįrodinėja ir neprašo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidų.

Ieškiniu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 302,50 Eur jo patirtas advokato konsultacijų dėl atliktų rangos darbų, kurių nepriėmė ir neapmokėjo atsakovas, išlaidas, kurias ieškovas įvardina kaip jo patirtus nuostolius dėl atsakovo kaltės ( t.1, el.b.l. 12-13). Kadangi atsakovas pripažino, jog dalį darbų ieškovas atliko tinkamai ir iš dalies atsisakė nuo priešieškinio, darytina išvada, jog ieškovas įrodė reikalavimo priteisti 302,50 Eur nuostolių, kurias ieškovas patyrė už advokato konsultacijas dėl tarp ginčo šalių sudarytos rangos sutarties vykdymo iki ginčo nagrinėjimo teisme, pagrįstumą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 302,50 Eur nuostolių ( LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimą skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei sutartis ar įstatymas nenumato kitaip, todėl i tenkinti ieškovo ir atsakovo reikalavimai priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis 23 Eur ( t.1, el.b. 4), iš kurio ieškovui atsisakius dalies ieškinio, jam pagal LR CPK 87 str.2 d. grąžintina 75 proc. ( 9,45 Eur) žyminis mokestis, 331,50 Eur advokato paslaugos ( t.1. el.b.l. 158-163). Įvertinus aplinkybę, jog ieškovas atsisakė dalies ieškinio dėl 420 Eur priteisimo, bei tai, kad dalis ieškinio dėl 302,50 Eur nuostolių priteisimo patenkinta, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys patenkintas 34,27 proc. Pagal LR CPK 93 str. nuostatas, proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 4,64 Eur žyminis mokestis, 113,60 Eur už advokato paslaugas – iš viso 118,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 700 Eur advokato išlaidos ( t.1, b.l. 73,74,75), 33 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ( t.1, b.l. 79), iš kurio atsakovui atsisakius dalies priešieškinio, jam pagal LR CPK 87 str.2 d. grąžintina 75 proc. ( 16 Eur) žyminis mokestis, o patenkinus priešieškinį likusioje dalyje, vadovaujantis LR CPK 93 str., iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 11,65 Eur žyminis mokestis bei 700 Eur advokato išlaidų- iš viso 711,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Remiantis tuo, kad valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nesusidaro, šios išlaidos nepriteistinos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 str.str., teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo G. Z. atsisakymą dėl 420 Eur skolos priteisimo iš UAB „Tomosta“ ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priimti atsakovo UAB „Tomosta“ atsisakymą dėl 711,49 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovo G. Z. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovo G. Z. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tomosta“ 302,50 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. Z. naudai.

Atsakovo UAB „Tomosta“ priešieškinį patenkinti.

Priteisti iš ieškovo G. Z. 388,51 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui datos (2016-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 711,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Tomosta“ naudai.

Grąžinti ieškovui G. Z. 9,45 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-14 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 502, AB banke DNB, nurodyti, kad žyminio mokesčio grąžinimą atlieka Valstybinė mokesčių inspekcija.

Grąžinti atsakovui UAB „Tomosta“ 16 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-11-02 mokėjimo Nr. 34178681 AB SEB banke, nurodyti, kad žyminio mokesčio grąžinimą atlieka Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.