Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Sigita Blum, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., nukentėjusiesiems G. B. ir A. K., kaltinamajam E. N., jo atstovei pagal įstatymą V. S., gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N., radęs skelbimą internete apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ ir turėdamas tikslą jį pagrobti, 2016-02-10 apie 16.26 val. susitarė ir 17 val. 30 min. susitiko prie (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiais G. B. ir A. K., paėmė tariamai apžiūrėti G. B. parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ ir, nukreipęs nešaunamąjį ginklą į nukentėjusiuosius G. B. ir A. K., pradėjo į juos šaudyti, pataikydamas A. K. į petį, bei pagrobė G. B. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), 470 eurų vertės, t. y. apiplėšė panaudojęs nešaunamąjį ginklą – Taivano pramoninės gamybos 177-to (4.5 mm) kalibro pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „CZ 75 D Compact“ Nr. 14C19772, skirtą šaudyti 177-to (4,5 mm) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis rutulio formos „BB“ tipo kulkomis.

Kaltinamasis E. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vieną dieną prieš darant nusikaltimą, praleidęs kelias pamokas, važiavo pas sesę į Š.. Beeidamas link sesės namų, pamatė, kad link jo atvažiuoja automobilis. Automobiliui privažiavus, atsidarė langas ir jis pamatė automobilio gale sėdintį, pažįstamą iš matymo, asmenį. Šis jam pasiūlė įsėsti į automobilį. Automobilyje buvo keturi asmenys, jo paklausė, ar jis norėtų ,,pasidaryti“ pinigų. Jam išreiškus tokį norą, jam papasakojo, ką jis turės daryti. Pasakė, kad jam reikės „padaryti“ telefoną, t. y. pavogti, jiems telefoną atnešti ir tada jam duos pinigų. Jis paklausė, kaip jam reikės telefoną „padaryti“ be jokių įrankių, nes jį gali sumušti. Automobilyje sėdėję asmenys pasakė, kad jie turi ginklą, tą ginklą jam duos, jis šį išsitrauks, jo išsigąs ir jam nieko nebus. Netikrus ginklus yra anksčiau matęs tik per žaidimus. Jis sutiko. Jie sutarė, kad kitą dieną 15 val. jis lauks jų ten pat. Sekančią dieną jie vėl susitiko. Atvažiavo tas pats automobilis tamsintais galiniais stiklais. Iš daiktadėžės jam padavė telefoną ir ginklą, nurodė, kad su juo jie susisieks patys. Jis nuėjo į stotelę, apžiūrėjo ginklą, pamatė, kad šis nėra tikras, užtaisytas mažais metaliniais šratukais. Jam duotame telefone buvo įrašytas G. telefono numeris, kaip „parduoda“. Tada nuvažiavo į Laisvės al., paskambino iš to telefono G., susitarė, kad susitiks prie „M.“. Pirmiausia jis sakė, kad ji atvažiuotų prie Ž., bet G. nesutiko ir jie sutarė susitikti prie „M.“. Prie „M.“ jis vėl paskambino G. ir ji pasakė jam ateiti prie „(duomenys neskelbtini)“ tilto, prie „šlagbaumo“. Ten nuėjus, jis pamatė stovinčius du asmenis, jis prie jų priėjo, pasisveikino, apžiūrėjo telefoną, pasiteiravo, kaip šis veikia, ar galėtų nuleisti kainą. Jis imitavo, kad traukiasi piniginę iš kišenės, o iš tikrųjų traukėsi ginklą. Bėgdamas šaudė link nukentėjusiųjų pusės. Bebėgdamas ginklą užsikišo už striukės, bet šis užstrigo, bandė užsikišti tuo pačiu metu telefoną, bet šis netilpo, todėl bėgdamas telefoną laikė rankoje. Tilto gale jį sulaikė vyras, atvažiavo policija, jis atidavė ginklą. Taip pasielgė todėl, kad norėjo „nešvarių“, greitų pinigų. Jam patiko, kad automobilyje sėdėję asmenys turi tokią mašiną, apsirengę brangiais sportiniais kostiumais, kokių norėjo ir jis pats. Daugiau prižada nebenusikalsti, stengsis mokintis, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

E. N. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

L. V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. N. yra jos sūnus. Vakare, prieš nusikaltimo padarymą, sūnus grįžo labai suirzęs, piktas. Rytą sūnus išėjo į mokyklą. Jai paskambinus Elvinui apie 16 val., sūnus pasakė, kad neužilgo parvažiuos. Po to atėjo policininkai ir pasakė, kad sūnus yra sulaikytas. Ji namuose nėra mačiusi svetimų daiktų ar ginklų. Šioje vietoje jie gyvena apie metus laiko, sūnus bendrauja su klasiokais, su keliais bendraamžiais berniukais iš rajono. Sūnus yra aprūpintas, turi kompiuterį, aprengtas, pavalgęs, gauna dienpinigius, lanko treniruotes. Anksčiau niekada nebuvo jokių problemų su teisėsauga, tai yra pirmas kartas. Sūnų prieš metus laiko buvo užpuolę kieme ir sumušę, tada jis pats buvo nukentėjęs. Po įvykio kalbėjo su sūnumi, jis tyli, verkia, sako, kad taip daugiau nedarys, taip pasielgė nepagalvojęs.

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nusprendė parduoti savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, todėl maždaug prieš 2 savaites iki įvykio įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda telefoną portale „Skelbiu.lt“. 2016-02-10 16 val. 23 min., būnant darbe, į jos telefoną paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris pasakė, kad nori apžiūrėti parduodamą telefoną, pasakė, kad ji atvažiuotų į Ž. Ji pasakė, kad niekur nevažiuos, jei nori pirkti telefoną, tai tegul pats atvažiuoja iki jos namų, prie PC „M.“. Jis pasakė, kad pagalvos. Vėl paskambino 16.26 val., pasakė, kad atvažiuoja, ji pasakė, kad reikės ateiti į aikštelę prie Panemunės pėsčiųjų tilto. Ji grįžo į namus, sutarė su A. K., kad jis eis kartu su ja parodyti pirkėjui telefoną. 17.25 val. paskambino vėl vaikinas, pasakė, kad jis prie "M.", ji pasakė, kad šis ateitų į sutartą vietą. Ji su A. K. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), prie pakeliamo kelio užtvaro. Ten palaukė truputį, buvo apie 17.30 val. Tada pamatė ateinantį vaikiną, kaip vėliau sužinojo, E. N.. Jai pasirodė, kad šis dvejoja ar eiti, ar ne. Vaikinas priėjo, jie pasisveikino ir pradėjo kalbėtis apie telefoną. Matėsi, kad vaikinas visai nemoka naudotis tokiu telefonu, daug klausinėjo nesąmoningų dalykų, pvz. kaip užsidaro dėžutė. Vėliau ji suprato, kad šis planavo pagrobti telefoną su dėžute. Vaikinas paklausė, kiek kainuoja, ji neatsimena kiek sakė, tada vaikinas paklausė ar ji gali nuleisti kainą, ji atsakė, kad ne. Tada, laikydamas rankoje telefoną su dėžute, E. N. atrodė, kad ieško piniginės, bet iš dešinės pusės striukės kišenės išsitraukė ginklą. Ginklą nukreipė į ją, ar ką nors sakė, neprisimena, nes išsigando. E. N. pradėjo eiti atgal, vis dar laikydamas nukreiptą į ją ginklą, tada pamatė, kad A. K. pajudėjo link E. N.. Tada E. N. ginklą nukreipė link A. K. ir iššovė kelis kartus, gali būti, kad tris. A. K. užsiėmė ranka už peties. Ji suprato, kad pataikė. Nežinojo koks ginklas, bet iš karto suprato, kad šis tikras. Koks tai ginklas, negali pasakyti, nėra specialistė, nenusimano ginkluose. Tada E. N. nubėgo apsisukęs link Panemunės pėsčiųjų tilto, o A. K. iš paskos. Ji liko vietoje, skambino 112 bendruoju pagalbos telefonu. Po kiek laiko pamatė ateinant tris vyrus, vienas iš jų buvo A. K., antrasis buvo vyras, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo jų kaimynas. Šis vedėsi už striukės paėmęs E. N.. Neatsimena kas, atrodo, kad kaimynas, jai padavė dėžutę su telefonu. Vėliau atvažiavo policija, iš E. N. paėmė ginklą. E. N. aiškino, kad jis iš asocialios šeimos, sunkiai gyvena. Matėsi, kad žino savo teises, aiškino, kad jam 15 metų, jis nepilnametis, aiškino policijai, kad jie neturi teisės jį sulaikyti. Po to, nuvyko į policijos komisariatą, ten pateikė iš jos pagrobtą telefoną. Telefono vertė yra 470 eurų (1 t., b. l. 6-10, 15-16).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugė nusprendė parduoti mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, todėl davė skelbimą. 2016-02-10 vakare buvo namuose su G. B.. Ji pasakė, kad jai paskambino dėl telefono pirkimo, paprašė palydėti ją, nes nenorėjo eiti viena. Ji sakė, kad sutarė susitikti prie jų namų, šalia namo (duomenys neskelbtini), prie pakeliamo kelio užtvaro. Jie abu nuėjo į sutartą vietą, tiksliai laiko negali pasakyti, bet maždaug 17 val. 30 min. Kai nuėjo prie užtvaro, pamatė ten stovint vaikiną. E. N. buvo vienas. Jiems priėjus, E. N. paprašė parodyti telefoną, po to paprašė dėžutės, kelis kartus dėjo telefoną į dėžutę, kažkaip įtartinai atrodė, matėsi, kad šis kažką mąsto. Jam tai sukėlė įtarimą. E. N. stovėjo per žingsnį nuo jų. E. N. pasakė, kad pirks telefoną. šis kairėje rankoje laikė telefono dėžutę, o dešine perbraukė per dešinės pusės kelnių kišenę, gal rodydamas, kad ieško piniginės, po to iš dešinės striukės kišenės išsitraukė ginklą, pistoletą. Jis matė, kad tai tikras ginklas. Tada E. N. kažką sušuko, ginklą nukreipė į G. B., eidamas atgal, traukdamasis nuo jų. Jis puolė prie E. N., norėdamas apsaugoti draugę. Tada E. N. nukreipė ginklą į jį ir šovė kelis kartus, atrodo tris. Du šūvius prašovė, vieną kartą pataikė į petį, tačiau jam jokių žymių ant kūno, striukės neliko. Tada E. N. nubėgo link Panemunės šilo, o jis iš paskos. Bėgdamas savo telefonu bandė prisiskambinti policijai, bet nepavyko surinkti numerio. Gale tilto pamatė stovint E. N., kurį kažkas laikė sučiupęs už peties. Žmogus, sulaikęs E. N., buvo vardu A., jų kaimynas (1 t., b. l. 19-20).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-10 vakare apie 17 val. 30 min., bėgdamas krosą pro namą, pastebėjo stovint du jaunuolius ir merginą, jie apie kažką kalbėjosi, kažkuris iš jų laikė baltos spalvos mobilaus ryšio telefono dėžutę ir mobilaus ryšio telefoną. Jis nubėgo link Panemunės pėsčiųjų tilto, jau būnant ties viduriu tilto išgirdo, kad kažkas bėga tiltu link jo. Sustojo gale tilto ir, atsisukęs pasižiūrėti, pamatė tiltu bėgant link jo vieną iš jaunuolių, kuriuos matė apžiūrinėjant mobilaus ryšio telefoną. Vėliau sužinojo, kad tai E. N.. Šis rankoje turėjo jau minėtą mobilaus ryšio telefono dėžutę. Jis vaikinui pasakė „stok“,

kadangi kilo įtarimas, kad šis telefoną pagrobė ir bėga, nes matė tiltu atbėgant ir antrąjį jaunuolį, kaip vėliau sužinojo, kaimyną A. K.. E. N. sustojo, pradėjo atsiprašinėti, sakė, kad padarė klaidą, prašė paleisti. Tuo metu pribėgo A. K.. Jis iš E. N. paėmė mobilaus ryšio telefono dėžutę, kurią vėliau padavė nukentėjusiajai, kartu su A. K. nusivedė A. N. iki merginos, kaip vėliau sužinojo, G. B.. E. N. aiškino, kad jis nepilnametis, jam 15 metų, kad jis iš asocialios šeimos. A. K. pasakė E. N.: „kur ginklas, kurį turėjai ir iš kurio šovei į mane“, tada E. N. iš už striukės išsitraukė pistoletą ir jį parodė. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, jie ginklą paėmė iš E. N. ir pastarąjį sulaikė (1 t., b. l. 24-25).

L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-10 dirbo kartu su specialistu S. K.. Apie 17 val. 47 min. gavo pranešimą per radijo stotį, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jaunuolis iš merginos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ ir pabėgo link Panemunės tilto. Nuvyko į vietą netoli (duomenys neskelbtini) namo, pamatė stovinčius, kaip vėliau sužinojo, nukentėjusią merginą G. B., jos draugą A. K., A. L., kuris sulaikė telefoną pagrobusį vaikiną E. N., ir patį įtariamąjį E. N.. G. B. paaiškino, kad ji susitiko su vaikinu, kuris norėjo pirkti iš jos mobilaus ryšio telefoną, kai vaikinas paėmė apžiūrėti telefoną, išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą, ir pradėjo šaudyti į jos ir jos draugo A. K. pusę, iššovė kelis kartus, vieną kartą pataikė jos draugui A. K. į petį. Tada vaikinas nubėgo link Panemunės pėsčiųjų tilto. Tą patį papasakojo A. K.. A. L. paaiškino, kad jis pamatė bėgantį jaunuolį su užkišta už striukės ranka, jam sukėlė tai įtarimą, todėl jis jaunuolį sulaikė. Atlikus paviršutinišką apžiūrą, pas E. N. buvo rastas priekyje, už kelnių užkištas orinis pistoletas ,,CZ 75 D Compact, Nr. AZ 215" ir kišenėje, negali pasakyti kurioje, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Pagrobtąjį telefoną jau turėjo G. B.. E. N. prisipažino. E. N. jie pristatė į Dainavos PK (1 t., b. l. 28-29).

L. S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. B. (1 t., b. l. 31-32).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7, 9-10).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. B. pateikė pistoletą "CZ 75D" su dėtuve ir šratais (1 t., b. l. 36-37).

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-200 nurodyta, kad tirti pateiktas Taivano pramoninės gamybos 177-to (4.5 mm) kalibro pusiau automatinis pneumatinis pistoletas „CZ 75D Compact“ Nr. 14C19772, skirtas šaudyti 177-to (4,5 mm) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis rutulio formos „BB“ tipo kulkomis, yra D kategorijos nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 40).

Apžiūros protokole, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas, nurodyta, kad matyti ratu sustoję trys jaunuoliai: du vyriškosios lyties ir viena moteriškosios lyties. Jaunuolis Nr. 1 šviesių plaukų, liekno sudėjimo, apsirengęs gana šviesios spalvos striuke, iš kurios kyšo tamsios spalvos kapišonas, kelnėmis bei auliniais tamsiais batais. Jaunuolis Nr. 2 tamsių plaukų, apsirengęs šviesios spalvos žiemine striuke, kelnėmis bei tamsiais batais. Mergina Nr. 3 ilgais šviesiais plaukais, dėvinti šviesų ilgą paltuką ir ilgus tamsius batus, dešinėje rankoje laikanti daiktą, panašų į rankinę. Jaunuolis Nr. 2 ir mergina Nr. 3 kažką laiko rankose, visi žiūri į tai palenkę galvas. Visi trys asmenys apžiūrinėja kažką panašaus į baltos spalvos dėžutę, galimai su dokumentais. Jaunuolis Nr. 2, kažką laikantis rankose, rodo merginai, o ji apžiūrinėja liesdama rankomis, jaunuolis Nr. 1 taip pat tarsi paliečia, tarsi kažką parodo, tuomet mergina kažką pasiima, trumpam nusisukdama, po to vėl atsigręžia į jaunuolius. Abu jaunuoliai keičiasi tuo daiktu, rodo merginai. Jaunuolis Nr. 1 iš merginos rankų paima telefoną, jame kažką pasižiūri ir jį perduoda jaunuoliui Nr. 2. Jaunuolis Nr. 1 kairėje rankoje laiko dėžutę, tuo metu dešine ranka, kažko ieškodamas striukės kišenėje, staiga išsitraukia daiktą, panašų į pistoletą, pradėdamas bėgti nusitaiko į abu jaunuolius ir nubėga, jaunuoliai bėga jam iš paskos. Mergina pameta rankinę ant trinkelėmis iškloto ploto, greit pasilenkia, pasiima ją, susirenka daiktus, nubėga ir dingsta iš kameros filmavimo ribų (1 t., b. l. 44-46).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas asmens kratos metu 2016-02-10 pas E. N. (1 t., b. l. 47-48).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-54).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. N. nurodė įvykio vietą ir patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 80-84).

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs nešaunamą ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. N., panaudojus nešaunamą ginklą, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad ginklą gavo iš pašalinių asmenų ir norėjo tokiu būdu greitai praturtėti. Netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada, prieštaravimų tarp šių įrodymų nėra. Nusikaltimas yra baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal užpuoliko valią, kaltinamojo E. N. veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas, panaudojus nešaunamą ginklą.

Bausmės skyrimas

Kadangi kaltinamasis E. N. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).

Kaltinamasis E. N. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas (1 t., b. l. 91), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 94), VŠĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 108), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 110), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip tingintis mokintis, keliantis drausmės problemų per pamokas, tačiau reaguojantis į pastabas (1 t., b. l. 112).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. N. nei karto nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, vykdant laisvės atėmimo bausmę, jis netektų galimybės mokintis, todėl teismas sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą, bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, skiriant auklėjimo poveikio priemones.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

CD-R diskas su vaizdo įrašu ir mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, esantys byloje, pusiau automatinis pneumatinis pistoletas „CZ 75 D Compact“ Nr. 14C19772, 13 vnt. rutulio formos „BB“ tipo kulkų, saugomų Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“, saugomas G. B., paliktinas pastarosios nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 val., ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su mokslu ir darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12 (dvi paras).

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistus, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

CD-R diską su vaizdo įrašu ir mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, esančius byloje, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „CZ 75 D Compact“ Nr. 14C19772, 13 vnt. rutulio formos „BB“ tipo kulkų, saugomų Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, saugomą G. B., palikti pastarosios nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.