Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. B., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. O., išnagrinėjo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenačio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. ir A. O. buvo surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jie 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.20 val., būdami neblaivūs (girtumą nusistatyti abu atsisakė), viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tarpusavyje stumdėsi su kitu asmeniu. Tokiais savo veiksmais O. B. ir A. O. buvo kaltinami pažeidę viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

O. B. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. picerijoje (duomenys neskelbtini) šventė vaiko krikštynas. Išėjus į kiemą parūkyti, kieme buvę nepilnamečiai vaikinai paprašė jo parūkyti. Atsisakęs duoti cigarečių, jis su vaikinais apsistumdė, vaikinai papurškė jam dujų į akis. Šalia jo konflikto metu buvo (duomenys neskelbtini) dukra, kuriai taip pat į akis kliuvo dujų. Pažįstamas A. O. taip pat buvo konflikto metu, tačiau jis jį siekė nuraminti. A. O. jį laikė, o jis vaikinams pasakė ,,ką mes gaidžiai, kad galima man pripurkšti dujų, vaikui? Jaunuoliai dalyvavę konflikte nebuvo sulaikyti. Atvažiavę policijos pareigūnai įvykio aplinkybių nesiaiškino.

Atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylis prašė byla O. B. atžvilgiu nutraukti, nes įvykio metu nukentėjo pats O. B., jo vaikas. Įvykio metu O. B. gynė savo vaiką. Viešoji tvarka buvo pažeista, tačiau ne dėl jo kaltės.

Į bylos nagrinėjimą teisme A. O. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, teismo prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. O. atsisakė pateikti savo paiškinimą dėl padaryto pažeidimo (56 b. l.).

Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigūnai gavę pranešimą apie konfliktą, nuvyko prie picerijos ,,Arena“, kur pamatė du besistumdančius, šaukiančius necenzūrinius žodžius, vyrus. Gali būti, kad prieš tai buvo kažkoks konfliktas. Picerija apie konfliktą jokios informacijos nesuteikė, atvažiavus policijos pareigūnams, apsaugos darbuotojas dingo. Įvykio vietoje buvo kitų picerijos lankytojų, tačiau niekas iš jų nerašė paaiškinimų. Vedant į tarnybinius automobilius, vyrai toliau rėkavo.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Liudytojui neatsiminus įvykio aplinkybių, buvo pagarsintas jo tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. dirbant ekipaže ,,565“ kartu su vyriausiuoju patruliu G. N., apie 21.12 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie picerijos, vyksta muštynės. Nurodytu adresu atvyko ir ,,560“ ekipažas. Atvykus prie picerojos, pastebėjo du neblaivius vyrškius, kurie šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vienas kitą stumdė. Picerijos (duomenys neskelbtini) darbuotojos skundą atsisakė rašyti. Minėti vyriškai buvo pristatyti į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Nustatytos vyriškių tapatybės: A. O. ir O. B. (5 b. l. ). E. M. teisme parodė, kad ant abiejų vyriškių matėsi kūno sužalojimai, jų marškinėliai buvo suplėšyti. Prie picerijos buvo ir daugiau žmonių. Pamena, kad prieš vieną iš vyriškių kažkas panaudojo dujas. Įvykio vietoje buvo vieno iš vyriškių žmona.

Liudytojas Ž. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 22 - 23 val. į laikinojo sulaikymo patalpas buvo pristatytas O. B., kuris elgėsi agresyviai, keikėsi, išsirengė nuogai. O. B. buvo piktas, nes kažkas buvo padaryta jo vaikui, todėl jis jį gynė.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad rugpjūčio mėnesį picerijoje (duomenys neskelbtini) dalyvavo bendradarbės vaiko krikštynose. Būnant picerijoje, jos vyras O. B. nuėjo iš mašinos paimti vaiko vežimėlio. Vėliau prie jos priėjo barmenė ir pasakė, kad jos vyras kieme guli ant žemės. Išėjusi į kiemą pamatė, kad kažkokie asmenys spardo jos vyrą, purškė jam dujų. Kieme buvo ir jos dukra, kuri nuo dujų pradėjo vemti. Ji rėkė, kad tie asmenys nebepurkštų dujų, kad kieme yra vaikų. Kieme buvo tikras sąmyšis. O. B. pakėlė jo draugas, jis jį laikė. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo apsaugos darbuotojas, policija. Dar bandė vytis asmenį, kuris purškė dujomis, tačiau jis pabėgo.

Liudytojas O. D. teismo posėdžio metu parodė, kad rugpjūčio mėnesį, vakare, su drauge M. A. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Matė, kad kieme prie picerijos O. B. mušė keli jaunuoliai, kieme buvo ir vaikais, kuris verkė, vėmė. Atvažiavus apsaugai jaunuoliai pabėgo. O. B. elgėsi garbingai, nes gynė savo vaiką.

Liudytoja M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad rugpjūčio mėnėsį, vakare, su draugu O. D. valgė kavinėje. Kavinėje buvo agresyvių jaunuolių kompanija, kuri rėkavo. Ta kompanija kieme sumušė O. B. Prie O. B. buvo ir jo mažametė dukra, kuri verkė. Atvažiavus apsaugai, jaunuoliai išsilakstė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, išklausius O. B., liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog O. B. ir A. O. veiksmai pagal ATPK 174 straipsnį buvo kvalifikuoti neteisingai. Nors byloje nustatyta, kad O. B. ir A. O. viešoje vietoje rėkavo ir šūkavo, tačiau svarbu pabrėžti, kad nenustatyti tretieji asmenys prieš O. B. panaudojo fizinį smurtą, jį sumušė, pargriovę ant žemės spardė, paskui jam papurškė ašarinių dujų, o A. O. jį tik laikė, kad jis nusiramintų ir nebeaštrintų konflikto. Kad prieš O. B. buvo panaudotas fizinis smurtas patvirtino liudytojai A. B., O. D., M. A.. Nors policijos pareigūnai atvykę ir matė, kad O. B. su A. O. stumdosi, tačiau svarbu pabrėžti tai, kad jie į įvykio vietą atvyko jau po konflikto, nenustatytiems jaunuoliams pasišalinus iš įvykio vietos.

Taigi, visuma surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad O. B. ir A. O. veiksmai, jiems viešoje vietoje keikiantis, šūkaujant, stumdantis, buvo įtakoti kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl jų veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, tai yra nėra tyčios, nukreiptos pažeisti viešąją tvarką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties buvimo O. B. ir A. O. veikoje, byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį O. B. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį A. O. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.