Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku-traktorininku, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. A. (I. A.) smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - sugyventinei D. A., o būtent: 2025 m. vasario 7 d., apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės D. A. metu, tyčia peiliu įdrėskė D. A. dešinę ranką, tuomet pargriovęs sugyventinę ant žemės peiliu įdrėskė nugarą, padarydamas nukentėjusiajai odos įdrėskimus kairėje rankoje ir nugaros apatinėje dalyje. Tokiu būdu smurtaudamas nežymiai sutrikdė sugyventinės D. A. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei D. A., o būtent: 2025 m. vasario 9 d., apie 20.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės D. A. metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, parvertė ją ant grindų, tuo tarpu kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą ir ne mažiau kaip 5 smūgius į kojas, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas), 2025 m. vasario 7 d. epizodas

2. I. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 13.00 val., grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kai sugyventinė D. A. pradėjo rėkauti, kad nebus su juo, sakė išeiti iš namų, paėmusi peilį, kurį žodinio konflikto metu laikė rankose ir norint jam jį atimti abu nugriuvo ant žemės, galimai tuo metu sugyventinė susižalojo ranką, tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Durti peiliu neketino, norėjo jį atimti. Sugyventinei nurimus nuėjo miegoti, kai po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad sugyventinė jį kaltina, kad ją sužalojo peiliu. Su pareikštu įtarimu susipažino, su juo nesutinka, tyčios sužaloti ar pakenkti sugyventinei neturėjo. Ankščiau konfliktų nebūdavo, konfliktuodavo tik žodžiu. Papildomos apklausos metu, vykusios 2025 m. vasario 18 d., nurodė, kad dėl dviejų padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta visiškai, dėl to labai gailisi. Pripažįsta, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 13.00 val., būdamas neblaivus namuose, virtuvėje kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės metu, peiliu įdrėskė sugyventinei dešinę ranką ir nugarą. Konfliktas įvyko dėl santykių aiškinimosi, kurio metu įdrėskė sugyventinei.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 9.00 val., pažeidė SAA orderio reikalavimą ir grįžo namo, nes neturėjo švarių rūbų ir liko namuose. 2025 m. vasario 7 d. apie 13.00 val., sugyventinis grįžo neblaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl sugyventinio pavydo. Konflikto metu sugyventinis ją pargriovė ant grindų, kol griovė dešine ranka sugriebė ant spintelės buvusį peilį ir bandė durti į galvą, tačiau ji pasisuko, pakėlė dešinę ranką, kad uždengti galvą, peilis pataikė į ranką ir truputį įpjovė, tada peiliu apibraižė jai nugarą. Dėl šių veiksmų pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais, labai išsigando. Vėliau sugyventinis atsiprašinėjo, prašė išeiti iš buto, tačiau jis neišėjo. Kai sugyventinis užmigo paskambino pagalbos numeriu. Nori, kad sugyventinis daugiau prie jos nesiartintų, jo bijo, jis smurtaudavo ir ankščiau, tačiau bijojo ir niekur nesikreipė;

3.2. medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas Januš Rybalko išnagrinėjęs pateiktą D. A. GMP kvietimo kortelės kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad nukentėjusiajai 2025 m. vasario 7 d. buvo nustatyti odos įdrėskimai kairėje rankoje ir nugaros apatinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu dviem trauminiais poveikiais aštriabriauniu daiktu, galimai peiliu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – vieno aukšto name esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro baltos spalvos duris patenkama į koridorių, kuriame yra įvairūs daiktai, kairėje yra durys į kambarį. Kambario kairėje yra stalas, spinta, televizorius. Priešais du langai, spintelė. Gale, dešinėje yra lova ir vidinė sienelė, už kurios yra stalas, viryklė, spintelės, kriauklė, šaldytuvas, kieto kuro katilas. Nukentėjusiosios parodymais smurtas vyko ant žemės prie spintelės su praustuvu. Šalia praustuvo yra pilkos spalvos peilis, kuriuo ir buvo sužeista nukentėjusioji. Peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1;

10. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 7 d. epizodas) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 9 d. epizodas) paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į sumažintą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 7 d. 14.55 val. iki 2025 m. vasario 9 d. 11.41 val. (2 paras).

11. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

konst at uoja:

12. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti I. A. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

13. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kuriuo metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

14. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

15. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariu laikoma kartu su juo bendrai gyvenantis asmuo, neįregistravęs santuokos (partnerystė). Aptariama BK 140 straipsnio 2 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už veikos (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą šeimos nariui - sugyventinei D. A..

16. Nustatyta, kad kaltinamojo I. A. 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 9 d. padarytos neteisėtos veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai D. A.. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, tiek įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija bei fotolentelėje esančios nuotraukos, tiek medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

17. Teismas konstatuoja, kad I. A. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

18. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis (du epizodai)); I. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 7 d. epizodas) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 9 d. epizodas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 7 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad kaltinamajam skirtina 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę gali būti paskirtos ir papildomos pareigos (BK 48 straipsnio 4-5 dalys). Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju tikslinga kartu su laisvės apribojimo bausme skirti papildomų draudimų ir pareigų, t. y. įpareigoti I. A. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

19. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 7 d. 14.55 val. iki 2025 m. vasario 9 d. 11.41 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo (2 paras). Prokurorė siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

20. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis į bausmės laiką įskaitytinos 2 (dvi) kaltinamojo išbūtos laikino sulaikymo dienos.

21. BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Aptarta įstatymo nuostata BK 72² straipsnis nenumato termino, per kurį turi būti dalyvaujama smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau nurodo, jog terminas negali būti ilgesnis negu dveji metai. Teismas, įgyvendindamas BK 72² straipsnio nuostatą, tik nurodo terminą, per kurį įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdytas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nuteistajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, taip pat į tai, kad konkreti smurtinį elgesį keičiančios programos trukmė gali svyruoti nuo programos turinio, programos įgyvendinimo metodų (nuotoliniai susitikimai, realūs susitikimai ir pan.) sprendžia, jog nuteistasis aptariamą įpareigojimą turi įvykdyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių galiojimo

22. Nustatyta, jog kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 11 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat, kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 9 d. nutartimi skirtas įpareigojimas nuo 2025 m. vasario 9 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, neieškoti su ja jokių ryšių ir nebendrauti bet kokia forma. Prokurorė kardomąsias priemones, skirtas kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo

23. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti klausimą ir dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 421 straipsnio 5 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate saugomas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti peilis, supakuotas į paketą Nr. 1. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartas daiktas (peilis), reikšmingas bylai tirti ir nagrinėti, turi būti sunaikintas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai) ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 7 d. nusikalstama veika) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 9 d. nusikalstama veika ) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti I. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 7 d. 14.55 val. iki 2025 m. vasario 9 d. 11.41 val. (2 paras), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, I. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 11 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 9 d. nutartimi taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą I. A. nuo 2025 m. vasario 9 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, neieškoti su ja jokių ryšių ir nebendrauti bet kokia forma - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, supakuotą į paketą Nr. 1, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.