Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 124¹ str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. U., 2010-09-09, apie 11.40 val., Karaliauciaus g. Vilniuje, budamas neblaivus, jo organizme rasta 2.78 promiles alkoholio (sunkus girtumo laipsnis), vairavo nustatyta tvarka neiregistruota automobili „Chrysler Neon“, ant kurio kebulo buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir buvo neapsidraudes transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. Tokiu budu M. U. pažeide Lietuvos Respublikos Keliu eismo taisykliu 14 p, 16 p. 238 p. reikalavimus ir ivykde administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Atvykes i teismo posedi M. U. kaltes nepripažino ir paaiškino, kad 2010-09-09, automobili „Chrysler Neon“ be jo leidimo, vairavo pas ji sveciuose buves neblaivus D. R.. Minetas asmuo atveže alaus ir paskambino, kad jis (M. U.) išeitu i kiema. Jam išejus i kiema ir priejus prie automobilio, jis buvo sulaikytas policijos pareigunu, o D. R. pabego. Automobili „Chrysler Neon“ 2010 m. liepos menesi jam buvo palikes pažistamas asmuo, todel nieko negali paaiškinti apie jo registravima bei valstybinius numerius.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. U. kaltu neprisipažino, taciau jo kalte padarius administracinius teises pažeidimus irodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teises pažeidimo protokolu Nr. E 852880 (b. l. 2), teisme apklaustu liudytoju, policijos pareigunu I. M. bei O. G. parodymais (b. l. 24, 40, 81), alkotesterio užfiksuotais duomenimis (b. l. 6), L. G. bei T. E. paaiškinimais (b. l. 4-5).

Vertindamas M. U. parodymus, teismas atkreipia demesi i ju nenuosekluma. Apklaustas 2010-09-23 teismo posedyje M. U. aiškino, kad jam išejus i kiema (ejo pirkti cigareciu), buvo pakviestas i policijos automobili ir nuvežtas i keliu policija (b. l. 19), 2010-10-06 teismo posedyje M. U. nurode, kad jam nusileidus laiptais ir išejus i kiema, kaimynes, tarp kurios yra susikloste priešiški santykiai, sunus, policijos pareigunams ji nurode kaip asmeni, vairavusi automobili (b. l. 24). 2011-02-23 teismo posedyje M. U. nurode, kad automobili vairavo jo pažistamas – D. R., taciau atvykus policijos pareigunams šis asmuo pabego, todel administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas jam – M. U. (b. l. 81).

Administracineje byloje surinktu irodymu vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Istatymas reikalauja, kad teisejas irodymus vertintu pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu ir vadovaudamiesi istatymu. Pagal šia norma, surinktus irodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o ju visuma, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Ivertines nenuoseklius bei prieštaringus M. U. parodymus, teismas daro išvada, kad jo parodymu nepatvirtina byloje nustatytos faktines aplinkybes, kurios priešingai nei M. U. aiškinimai, irodo jo kalte.

Teismas neturi pagrindo netiketi ar abejoti nuosekliais policijos pareigunu parodymais, kad atvykus i jiems nurodyta iškvietimo vieta, ten jau buvo du asmenys, kurie telefonu informavo policija apie neblaivu vairuotoja, kurio automobili jie lydejo bei blokavo jo tolimesni judejima. Ivykio vietoje, šalia automobilio „Chrysler Neon“ stovejo akivaizdžiai neblaivus M. U.. Šis asmuo nesake, kad automobili vairaves asmuo pasišalino iš ivykio vietos, bei teige, kad automobili vairavo netoliese buves nepilnametis asmuo.

Teismas išnaudojo visas imanomas priemones, kad teisme butu apklausti liudytojai: L. G., T. E., A. K. bei D. R., taciau kvieciami i teismo posedžius mineti asmenys neatvyksta, o policijos pareigunai ju neatvesdino. Esant šiai situacijai teismas vadovaujasi byloje esanciais L. G. bei T. E. paaiškinimais, kuriuose jie nurode, kad pastebeje neblaivu automobilio „Chrysler Neon“ vairuotoja, ji lydejo bei viename iš Karaliauciaus g., Vilniuje, esanciu kiemu ji sulaike bei perdave i ivykio vieta atvykusiems policijos pareigunams.

Teismas mano, kad M. U. iniciatyva teisme apklausto liudytojo R. K. parodymai nepaneigia jo kaltes. Šio asmens parodymai, vertinant juos su nuosekliais ir išsamiais, teisme apklaustu policijos pareigunu, bei L. G. ir T. E. paaiškinimais, kuriuose mineti asmenys išsamiai nurode ivykio aplinkybes, prieštarauja administracineje byloje surinktai rašytinei medžiagai. Vertinant liudytojo R. K. parodymus, atkreiptinas demesys, kad šis asmuo pripažino, jog yra M. U. draugas, todel atsižvelgus i šia aplinkybe teismas mano jog šis asmuo negali buti pakankamai objektyvus ir nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Tai, kad M. U. automobili vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys alkotesterio parodymai (b. l. 6), bei pranešimas del jo nušalinimo nuo transporto priemones vairavimo (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK keliu policijos valdyba informavo teisma, kad M. U. 2010-09-09, turejo teise vairuoti transporto priemones, (b. l. 87-88). Teismo nuomone, M. U. veiksmai, kad automobili vairavo neblaivus, turetu buti kvalifikuojami ne pagal LR ATPK 129 str., o pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Teismas mano, kad minetas M. U. veikos perkvalifikavimas nepasunkina jo padeties, nes LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nurodytos nuobaudos yra lengvesnes nei LR ATPK 129 str.

Teismas taip pat mano, kad M. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Teismas atmeta M. U. tvirtinimus, kad jis nežinojo, jog jam paliktas automobilis „Chrysler Neon“ istatymo nustatyta tvarka neregistruotas, bei ant jo buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai. Teismo nuomone, asmuo, sedintis už automobilio vairo, privalo buti isitikines, kad vairuoja LR Keliu eismo taisykliu reikalavimus atitinkancia transporto priemone, nes priešingu atvejus jis bus baudžiamas už keliu eismo taisykliu pažeidimus. Nežinojimas šiuo atveju neatleidžia M. U. nuo administracines atsakomybes. Teismas mano, kad M. U. veiksmai teisingai ivertinti ir pagal LR ATPK 123 str. 5 d, nes policijos pareigunams jis negalejo pateikti ir nepateike transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimu pažymejimo, bei teismo posedžio metu pripažino, kad „nebuvo apsidraudes“.

M. U. surašytame administracinio teises pažeidimo protokole nurodytas ir LR ATPK 124 str.¹ 6 d., taciau protokole nenurodyta mineto administracinio teises pažeidimo dispozicija. Teismas mano, kad M. U. neivykde administracinio teises pažeidimo numatyto LR ATPK 124 str.¹ 6 d.,

Teismas nenustate M. U. atsakomybe ar sunkinanciu aplinkybiu. Aplinkybe, tai kad administracini teises pažeidima padare neblaivus, atsižvelgus i teises pažeidimo pobudi, nepripažintina jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Byloje yra duomenys, kad M. U. baustas administracine tvarka, taciau galiojanciu nuobaudu neturi (b. l. 15-18).

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, i pažeidejo asmenybe – neteistas, baustas administracine tvarka, taciau galiojanciu nuobaudu neturi, nedirba. Teismo vertinimu, atsižvelgus i šias aplinkybes, už padarytus administracinius teises pažeidimus M. U. skirtinos pinigines baudos bei teises vairuoti transporto priemones atemimas. Pinigines baudos dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostata.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarima atimti teise vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigunai. Atsižvelgiant i tai, kad M. U. administracini teises pažeidima padare apsvaiges nuo alkoholiniu gerimu, todel laikytina, kad jis neteko teises vairuoti transporto priemoniu nuo nutarimo atimti šia teise priemimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 27 str., 30 str., 126 str., 123 str., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutare:

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 Lt (dvieju tukstanciu penkiu šimtu litu) bauda su 2 (dvieju) metu ir 6 (šešiu) menesiu teises vairuoti transporto priemones atemimu.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracini teises pažeidima numatyta LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 125 Lt (šimto dvidešimt penkiu litu) bauda.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracini teises pažeidima numatyta LR ATPK 123 str. 3 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tukstancio litu) bauda.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracini teises pažeidima numatyta LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 100 Lt (šimto litu) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. M. U. paskirti galutine subendrinta nuobauda – 2500 Lt (dvieju tukstanciu penkiu šimtu litu) pinigine bauda su 2 (dvieju) metu ir 6 (šešiu) menesiu teises vairuoti transporto priemones atemimu.

M. U. nutraukti administracinio teises pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d.

Išaiškinti M. U., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, bauda pažeidejas turi sumoketi ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo jam dienos, o apskundes toki nutarima – ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR Finansu ministerijos i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 57813. Baudos sumokejima patvirtinanti dokumenta reikia pristatyti i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma (Laisves pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.