Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. B. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. B. yra kaltinamas tuo, kad mušdamas nežymiai sužalojo kitą žmogų, tai yra jis 2024 m. lapkričio 13 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, sudavė kumščiu ne mažiau kaip septynis kartus automobilyje „Citroen Grand C4 Picaso“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčiam P. U. į galvą, padarymas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą po dešinės akies jungine, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. Be to, E. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, tai yra jis 2024 m. lapkričio 22 d., apie 4.43 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs įėjimo durų lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į maitinimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, iš šaldytuvo pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 vnt. 0,5 litrų talpos „Švyturio ekstra“ alaus butelius, kurio vieno vertė 3,50 Eur, bendros 10,50 Eur vertės. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

3. Be to, E. B. kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į transporto priemonę, pagrobė svetimą turtą, tai yra jis, 2025 m. sausio 24 d., apie 20.52 val., Kretingoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio M. K. priklausančio automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines vairuotojo pusės dureles, įsibrovė į automobilio vidų ir iš jo pagrobė M. K. priklausančią 50 Eur vertės radijo stotelę ,,Topcom“ bei 40 Eur vertės užlenkiamą peilį, padarydamas M. K. bendrą 90 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

4. Be to, E. B. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra jis, 2025 m. sausio 24 d., apie 21.04 val., gatvėje, prie Kretingoje, (duomenys neskelbtini), esančio autoserviso, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu dūrė M. K. į galvą ir padarė jam linijinę pjautinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje kaktos srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

5. Be to, E. B. kaltinamas tuo, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra jis, 2025 m. kovo 21 d., apie 00.50 val., Kretingos r. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, vieną kartą kumščiu sudavė R. P. į dešinę akį bei vieną kartą spyrė į jo kairę blauzdą ir padarė jam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, dešinio skruosto srityje, masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, turinčią apvalios formos prašviesėjimą centre, kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

6. Be to, E. B. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis, 2025 m. gegužės 14 d., apie 18.44 val., viešoje vietoje – Kretingoje, (duomenys neskelbtini) esančiame parkelyje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, būdamas neblaivus, be jokios priežasties tyčia spyrė į I. M. priklausančio dviračio galinę padangą, sugadindamas jo 20 Eur vertės galinio rato bėgių perjungėją, bei kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui T. C. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiu būdu E. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

7. Šioje baudžiamojoje byloje E. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio 25 d.

8. Skundžiama Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai ir sąlygos, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

10. Su skundžiama nutartimi nesutinkama. Cituojamos BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatos ir įvairi Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama teismų praktika, susijusi su suėmimo taikymu asmenims. Nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad kaltinamasis E. B. yra nepilnametis, anksčiau nėra teistas, mokosi. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstų manymą, kad jis gali bėgti nuo teismo arba, kad jis gali trukdyti procesui. Viso proceso metu kaltinamasis buvo pasiekiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, sutartu laiku atvykdavo į apklausas. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Laikas, kurį kaltinamasis išbuvo būdamas suimtas, yra pakankamas, ir E. B. realiai suvokė naujų nusikalstamų veikų galimas pasekmes. E. B. yra kaltinamas 4 nesunkių ir 2 apysunkių nusikaltimų padarymu. Atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumo laipsnį, į tai, kad E. B. yra nepilnametis, suėmimo pratęsimas nėra teisinga bei objektyvi kardomosios priemonės rūšis. Teismui nusprendus pratęsti suėmimą, E. B. neturi galimybės tęsti mokslų mokykloje, o jis nori tai daryti. Įgyvendinti kardomųjų priemonių paskirtį būtų galima ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

11. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

12. Skundas atmestinas.

13. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

14. Iš kaltinamojo gynėjos skundo turinio matyti, kad yra ginčijama Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria E. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d.

15. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Kaip matyti iš šios baudžiamosios bylos medžiagos, joje yra sąlygos taikyti E. B. suėmimą, nes jis yra kaltinamas padaręs tris nesunkius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, vieną nesunkų BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, vieną apysunkį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir vieną apysunkį BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme be kitų alternatyvių bausmių yra numatytos ir griežtesnės negu 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

16. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, sprendžiant klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo (ar nustatymo), nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, ir jie neturi pašalinti visų egzistuojančių abejonių.

17. Šiuo atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti paties E. B. parodymuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų protokoluose, asmens apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes byloje yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatyti pagrindai ir sąlygos, yra pagrįsta bylos duomenimis.

19. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

20. E. B. yra nepilnametis, neteistas, mokosi, yra kaltinamas padaręs keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), už jam inkriminuoto BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta ir pakankamai griežta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. Nors kaltinamojo gynėja teigia, kad kaltinamasis anksčiau yra neteistas, nepilnametis, mokosi ir nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad jis galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau nagrinėjamu atveju tokie argumentai savaime nesudaro pagrindo netaikyti jam griežčiausios kardomosios priemonės. Pažymėtina, kad E. B. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra kaltinamas padaręs per pakankamai trumpą laikotarpį, anksčiau jam jau buvo taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, intensyvi priežiūra, tačiau jos nebuvo efektyvios ir neleido pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Net ir po intensyvios priežiūros paskyrimo 2025 m. balandžio 2 d. E. B. nesilaikė šios kardomosios priemonės sąlygų, nuolat jas pažeidinėjo, be to, yra kaltinamas 2025 m. gegužės 14 d. padaręs naują BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, todėl minėta kardomoji priemonė jam buvo pakeista į suėmimą. Tai reiškia, kad nors E. B. yra nepilnametis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, tačiau jokios šioje baudžiamojoje byloje jam taikytos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės jau nebuvo efektyvios ir negalėjo užtikrinti tinkamo jo elgesio. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl yra būtina užtikrinti jo dalyvavimą šiame baudžiamajame procese ir nuosprendžio įvykdymą.

21. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų ir kiti duomenys.

22. Kaip jau minėta, E. B. yra kaltinamas per pakankamai trumpą laikotarpį padaręs šešias nusikalstamas veikas, o jam inkriminuoti nusikaltimai nuosavybei, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimų sąrašą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog net ir paskyrus E. B. švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jis nuolat pažeidinėjo jos sąlygas – nustatytu laiku nebūdavo namuose, tris kartus nusiėmė sekimo įrenginį, du iš jų prarado 2025 m. birželio 7 d. ir 2025 m. birželio 22 d., be to, yra kaltinamas minėtos kardomosios priemonės taikymo metu 2025 m. gegužės 14 d. padaręs naują BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nepaisant to, kad E. B. yra nepilnametis, tačiau jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, jis yra linkęs nusikalsti, o vien šiuo metu jo suėmime praleistas laikas ir deklaruojamas noras toliau tęsti mokslus mokykloje nėra pakankami užtikrinti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Aptartų aplinkybių visuma sukuria pakankamas prielaidas išvadai, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

23. Nors skunde teigiama, kad BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam turėtų būti paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė suėmimas yra adekvati jo asmenybei ir nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, kiekiui ir pavojingumui, o nepilnamečio E. B. teisės yra suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų bei kitų BPK numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams, todėl toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Yra akivaizdu, jog paskyrus kaltinamajam E. B. švelnesnes kardomąsias priemones nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, nes E. B. būdamas nesuimtas ne tik pažeidinėjo jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, bet dar ir galbūt padarė naują nusikaltimą, todėl šiuo metu nėra teisinio pagrindo paleisti suimtąjį į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

24. Įvertinusi šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atmesti kaltinamojo E. B. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.