- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-662-1250-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Stasys Gagys, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G.apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Elektrėnų policijos komisariato Vievio policijos nuovados pareigūnas 2008 m. vasario 27 d. E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. G. 2008 m. vasario 4 d. apie 08.00 val. Vievio mieste, (duomenys neskelbtini) g. 1 esančioje laiptinėje ir prie namo nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus – nešūkauti laiptinėje, savo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, stumdėsi pareigūnui įsikabinęs į uniformą, bandė ištrūkti. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu E. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 300 litų baudą.
Teismas nurodė, kad pažeidėjas E. G. dėl įvykdyto teisės pažeidimo neprisipažino ir teismo metu atsisakė duoti parodymus, prašė atidėti teismo posėdį motyvuodamas bloga savijauta, tačiau šis prašymas buvo atmestas, kadangi teismo posėdis tuo pačiu pagrindu vieną kartą jau buvo atidėtas, tačiau nei per pirmojo posėdžio atidėjimą, nei šiame teismo posėdyje dokumentai patvirtinantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę pristatyti nebuvo, todėl teismas rėmėsi pirmojo teismo posėdžio metu duotais E. G. parodymais, kur jis paaiškino, kad 2008 m. vasario 4 d. apie 6.00 val. paskambino į Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė, kad kaimynai gyvenantys 3-me bute garsiai klausosi muzikos. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė, kad iš kaimynų buto sklinda jo sesers klyksmas ir šauksmas, todėl būtina tą butą apžiūrėti ir išlaisvinti seserį. Policijos pareigūnams kaimynai duris atidarė, pareigūnai apžiūrėjo butą, tačiau ten sesers nerado. Tada policijos pareigūnai dėl jam nesuprantamų priežasčių jį ir jo mamą V. G. bandė išvežti į ligoninę, o jie ten vykti nenorėjo, todėl įvyko konfliktas bei susistumdymas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. teismui pateikė ištraukas iš konfliktą mobiliuoju telefonu nufilmuotos medžiagos, bandydamas įrodyti pareigūnų neteisėtus veiksmus jo ir jo motinos atžvilgiu. Teismas peržiūrėjęs pateiktus įrašus nustatė, kad pareigūnai kiek tai įmanoma esamoje situacijoje elgėsi korektiškai ir teisėtai. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad E. G. ir jo motina V. G. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nustoti triukšmauti ir vykti su greitosios medicinos pagalbos automobiliu į ligoninę pasitikrinti sveikatos. Teismas nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei teismo metu duotais parodymais, kaimyno Arūno Marcinkevičiaus teisme duotais parodymais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kita bylos medžiaga. Teismas nustatė pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad pažeidimą padarė būdamas neįgalus. Teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
E. G. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad yra neįgalus, jo sveikatos būklė prasta, todėl yra priverstas elgtis atsargiai, nedaryti staigių judesių. Policijos pareigūnus apie savo negalią įspėjo, tačiau jie nekreipė dėmesio ir nesiliovė naudoti jėgos veiksmų. Nurodo, kad policijos pareigūno V. N. parodymai skiriasi ir prieštarauja vieni kitiems, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad nufilmavo, kaip V. N. puola V. G. ir įsiveržęs į butą, pargriovęs uždeda antrankius nieko neperspėjęs. Visa tai nufilmavo, tačiau teismas nevertino filmuotos medžiagos kaip įrodymo. Nurodo, kad policininkas G. V. teisme melavo, kad jį ir jo motiną perspėjo „nesipriešinti“, be to pažymi, kad Elektrėnų komisariate tikrinimo metu buvo nustatytas G. V. netinkamas elgesys ir jo patraukimas atsakomybėn. Paaiškina, kad teisme 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. jokių parodymų nedavė, todėl nesuprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys dėl rėmimosi jo parodymais, duotais ankstesniame teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Elektrėnų policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 19 straipsnyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Iš Elektrėnų policijos komisariato 2008 m. vasario 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5) matyti, jog policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, nes E. G. veiksmai buvo neprognozuojami, jis galėjo padaryti žalą sau ir aplinkiniams. Iš policijos pareigūno V. N. 2008 m. vasario 4 d. tarnybinio pranešimo dėl pristatytų asmenų (b. l. 8-9) matyti, kad E. G. girdėjosi niekam aplinkui negirdimi pagalbos šauksmai. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. vasario 4 d. pasitikėjimo telefonu gautų pranešimų registracijos kortelės (b. l. 15) matyti, kad E. G. buvo nuvežtas į Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninę. Policijos pareigūnai V. N. ir A. K. pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 11 d. posėdžio metu nurodė, kad iš E. G. elgesio matėsi, jog jo psichinė būklė yra nestabili, jis girdi kitiems negirdimus balsus. Nors pirmosios instancijos teismui Elektrėnų savivaldybės viešoji įstaiga Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centras pranešė, kad E. G. nepriklauso šio centro stebimų ligonių grupei (b. l. 28), išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai kelia abejonę, ar E. G. galėjo suprasti savo veiksmų esmę arba juos valdyti darydamas priešingą teisei veiką. Remiantis teismų praktika taikant ATPK (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008; Nr. N62-453/2007; Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pirmosios instancijos teismo tai nebuvo padaryta.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą rėmėsi E. G. duotais parodymais pirmojo teismo posėdžio metu. Pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teisme 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. jokių parodymų nedavė. Byloje yra 2008 m. kovo 18 d. E. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 26), iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 11 d. posėdžio protokolo matyti, kad 2008 m. kovo 18 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Byloje 2008 m. kovo 18 d. teismo posėdžio protokolo nėra, iš 2008 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad E. G. atsisakė duoti parodymus, todėl neaišku kada įvykusio teismo posėdžio metu duotais E. G. parodymais vadovavosi apylinkės teismas.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.