Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-468/2009 m.

Teisejas Gintaras Dzedulionis Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2; 2.1.7.3;2.1.7.4;2.4.7;

2009 m. gegužes 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. D. (V. D.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. del UAB „Luidas“ turto grobimo laisves atemimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. del J. J. turto grobimo laisves atemimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str.2 d. del J. Š. turto grobimo laisves atemimu dvejiems metams;

pagal LR BK 178 str.2 d. del A. L. turto grobimo laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes dalinai sudetos , V. D. paskirta subendrinta treju metu devyniu menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Iš V. D. priteisti civiliniai ieškiniai: UAB „Luidas“ - 4235 Lt, J. J. - 2600 Lt, J. Š. - 738 Lt, A. L. – 3240 Lt.

V. D. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2008-04-25 15,30 val. iki 2008-04-28 08,00 val., isibroves i komercines patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobe UAB „Luidas" priklausancius daiktus: teodolita Nr. 1-313/1 1034 Lt vertes, nivelyra Nr. 1-490/1 1110 Lt vertes, kampini šlifuokli 1040 Lt vertes, motopjukla K950/14 ACT1051 Lt vertes, tuo padare bendrovei 4235 Lt turtine žala;

Be to, jis laikotarpyje nuo 2008-05-19 13 val. iki 2008-05-20 10,30 val, atstumes garažo Nr. 11, priklausancio J. J., esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, isibrove i mineta garaža, iš kurio pagrobe pastarajam priklausancius daiktus: krumapjove „Husguarna" 2000 Lt vertes, CD grotuva „Sony" 600 Lt vertes, kuris buvo automobilyje „Hyndai Exeel", valst. Nr. DTF 680, tuo padare nukentejusiajam J. J. 2600 Lt turtine žala;

Be to, jis laikotarpyje nuo 2008-05-21 22 val. iki 2008-05-22 20 val., prasukes požeminio garažo bokso Nr. G21, priklausancio J. Š., esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vartu spyna, isibrove i mineta garaža, iš kurio pagrobe pastarajai priklausancius du dviracius „Texo master S.26" po 369 Lt vertes, tuo padare nukentejusiajai J. Š. 738 Lt turtine žala.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2008-05-30 iki 2008-06-02 21 val., iškale garažo Nr. 232, priklausancio A. L., esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duru spyna, isibrove i mineta garaža, iš kurio pagrobe pastarajam priklausancius daiktus: gitarini garso kuba Yamaha GA-15 150 Lt vertes; gitarini garso kuba B. B. 30w 350 Lt vertes; elektrine bosine gitara Johnson J. B. 600 Lt vertes; stacionaria magnetola su CD Domotec 50 Lt vertes; stacionaru kompiuteri IMAC 200 Lt vertes; bosiniu stygu rinkini Super S. B. 90 Lt vertes; pripuciama PVC valti S. H. 1000 Lt vertes; pakabinama elektrini valties varikli Mincota 800 Lt vertes, tuo padare nukentejusiajam A. L. 3240 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu bei teismo procese nuteistasis V. D. prašo peržiureti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 25 d. nuosprendi. Teigia, kad teisejas, nagrinedamas byla, buvo neobjektyvus, bylos nagrinejimo metu pažeide LR BPK 279 str. 4 p.: liudytojus apklausinejo ne pagal šiame straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat pažeide LR BPK 264 str. ir nesieme priemoniu, kad teismo apklausti liudytojai nesusižinotu su neapklaustais, nereagavo i jo pastabas del liudytoju pašalinimo iki ju apklausos iš teismo sales. Be to, bylos nagrinejimo metu jis turejo irodineti savo nekaltuma. Kai kuriuose jam inkriminuojamuose epizoduose jo parodymai neatitinka tikroves ir prieštarauja liudytoju parodymams. Parodymu vietoje metu pareigunai nesilaike LR BPK 196 str. 2-4 punktu t.y. teismo metu tardytoja I. nurode, jog jis iš pradžiu buvo apklausiamas, o po to vežamas i ivykio vieta, bet tai neatitinka tikroves, o tai patvirtinti galetu nukentejusysis J. J.. Taip pat apeliantas prašo i teisma iškviesti liudytojus V. J.. A. T., R. I., A. V., nukentejusiji J. J., J. Š.. Apeliantas prašo pašalinti visus trukumus , nurodo , kad nesutinka su jam paskirta laisves atemimo bausme.

N. V. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

N. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas, priemes apelianto V. D. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, padare teisingas ir pagristas išvadas, jos atitinka faktines bylos aplinkybes, nuteistojo V. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamais baudžiamaisiais istatymais.

N. V. tiek pirmos instancijos teisminio nagrinejimo metu, tiek apeliacineje instancijoje neigia padares nusikaltimus , už kuriu padaryma jis yra nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, taciau jo kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo yra pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisminio nagrinejimo metu ištirtais, nuosprendyje aptartais irodymais, kurie nuneigia nuteistojo pasirinkta gynybine pozicija.

N. V. kalte del vagystes isibraunant i UAB „Luidas" komercines patalpas, esancias Perkunkiemio g. 33, Vilniuje, patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. J. parodymai, duomenys, užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole, apžiuros protokole, kita bylos medžiaga:

N. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2008 m. pavasari, datos tiksliai ir laiko neatsimena, anksti ryte jis automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. CVZ 667 atvažiavo i prekybos centra „Big", kuriame pirko cigaretes, po to nutare pasivaikšcioti po naujus rajonus. Eidamas pro statomus namus, jis pro langa pamate, kad viduje patalpos, esancios pirmame aukšte, yra statybiniai irankiai. Laiptais, vedanciais iki duru, jis pakilo, atidare duris, kurios buvo neužrakintos, užejo i vidu, kur rado statybininko liemene, ja užsidejo. Budamas patalpose, jose rado krepši, kuriame buvo šlifuokis ir nivelyras. Dar jis paeme šalia gulejusi motopjukla ir teodolita bei ejo link išejimo, kur susidure su darbininku, kuris jo paklause, ar jis cia dirba, papraše pagalbos. Po pokalbio su darbininku jis išejo iš patalpos, daiktus sukrove i automobili, o paskui atidave nepažistamam vyrui tuo metu, kai savo garaže taise automobili, nepardave ( 1 t.,b.l. l. 24).

Parodymu patikrinimo vietoje V. D. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parode vagystes vieta, iš kurios pagrobe svetima turta. (1 t., b.l. 95-100), jo nurodyta vieta atitinka byloje nustatyta ivykio vieta.

Tai, kad nuteistasis V. D. padare aukšciau nurodyta nusikalstama veika byloje nustatytomis aplinkybemis, patvirtina ir liudytojas V. J., patvirtines UAB „Luidas" turto vagyste iš bendrovei priklausancio statomo objekto Perkunkiemio g. 43, Vilniuje(t.1 b.l. 17, 209)

Tai, kad nuteistasis V. D. padare šia nusikalstama veika , patrvirtina ir tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurode pagrobes tuos pacius daiktus, kuriu po vagystes truko bendroveje ( t. 1 b.l. 13).

N. V. kalte del vagystes isibraunant i J. J. garaža, esanti Ukmerges g. 298c, Vilniuje, patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentejusiojo J. J. parodymai, duomenys, užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole, apžiuros protokole, kita bylos medžiaga:

N. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2008 m. pavasari, datos tiksliai neatsimena, velai vakare arba nakti, jis automobiliu AUDI A6, juodos spalvos, savininko duomenu neatsimena, atvažiavo prie prekybos centro „Big". kur susitiko su pažistamu, kuris atidave jam skola ir jau buvo beišvažiuojas, kai važiuodamas pro viena iš namu, turinti požeminius garažus, pamate, kad ivažiavimas i garažus, atidarytas ir užsuko i garažus, galvodamas ka nors pavogti. Garaža parinko atsitiktinai, pastume duris ir jos atsidare nes turbut buvo blogai užrakintos. Taip jis pateko i garažo vidu. Garaže stovejo tamsios spalvos automobilis, kurio modelio neisidemejo. Automobilyje jis pamate „Sony" grotuva, kuri pagrobe. Automobilis užrakintas nebuvo. Dar iš garažo jis pagrobe krumapjove. Daiktus jis automobiliu išveže i savo garaža, o veliau krumapjove atidave nepažistamai moteriškei soduose prie Rudaminos, grotuva „Sony" padovanojo iš matymo pažistamam vyrui (1 t. b.l.49 ).

N. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vagystes vieta, vietas garaže, automobilyje, iš kur buvo pagrobti daiktai (l t. b.l. 95-100), jo nurodyta šios nusikalstamos veikos vieta, veikos aplinkybes atitinka byloje nustatyta ivykio vieta, nukentejusiojo J. J. nurodytas aplinkybes del pagrobto turto, del vagystes aplinkybiu.

Tai, kad nuteistasis V. D. padare aukšciau aptariama nusikalstama veika taip pat patvirtina ir nukentejusiojo J. J. parodymai apie jo daiktu vagyste byloje nustatytu laiku ir vietoje, jo nurodyti pagrobti daiktai yra tie patys, kuriuos pagrobes nurode ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. D. (t.1 b.l.34, 209, 209, 211, 234 ).

N. V. kalte del vagystes isibraunant i J. Š. garaža, esanti Sviliškiu g. 8, Vilniuje, patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentejusios J. Š. parodymai, duomenys, užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole, apžiuros protokole, kita bylos medžiaga:

N. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kad 2008 m. gegužes men., datos tiksliai neatsimena, velai vakare ar nakti, automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. CVZ 667 atvažiavo i „Pašilaiciu" mikrorajona, kur užejo i parduotuve „Maxima", esancia Ukmerges gatveje. Parduotuveje nupirko buteli „Metaxa", cigareciu. Išgerus alkoholi, nutare automobiliu namo nevažiuoti, o surasti dvirati. Budamas netoli namu, esanciu prie parduotuves „Maxima", jis pastebejo, kad namai turi požeminius garažus. Priejes prie vieno iš namu, jis pasilenke ir pro garažo duru apacia pamate, jog viduje yra dviratis. Turimu su savimi visrakciu prasuko garažo duru spyna, durys atsidare pakelus i viršu. Taip jis pateko i garaža, kuriame paeme du dviracius, kuriuos, nuemus priekinius ratus, padejo i savo automobili ir išvažiavo. Kita diena po vagystes pagrobtus dviracius jis atidave vaikams prie vaiku namu Antakalnyje (l t.b.l. 66).

N. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vagystes vieta byloje nustatyta šios nusikalstamos veikos ivykio vieta (1 t.b.l.95-100).

Tai, kad nuteistasis V. D. pagrobe nukentejusiosios J. Š. turta, patvirtino ir šios nukentejusiosios parodymai apie ivykio laika , pagrobto turto ruši, patekimo i jos garažo boksa, iš kur buvo pagrobti jos daiktai, buda, šie jos parodymai atitinka byloje nustatytas objektyvias aplinkybes bei nuteistojo V. D. nurodytas jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t.1 b.l. 58, 210).

N. V. kalte del vagystes isibraunant i A. L. garaža, esanti Šeškines g. 2-232, Vilniuje, patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentejusiojo A. L. parodymai, duomenys, užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole, apžiuros protokole, kita bylos medžiaga.

N. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2008 m. gegužes men. pabaigoje ar birželio men. pradžioje, datos tiksliai neatsimena, dienos metu, maždaug apie pietus jis automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. CVZ 667 atvažiavo i Šeškines mikrorajona. Budamas Šeškineje jis užvažiavo i garažus, esancius palei Ukmerges gatve pasislepti nuo saules. Garaže pamate apipaišytas vieno garažo duris ir nutare pažiureti kas jame yra. Kaip tiksliai jis atrakino garažo duris, jis neatsimena, galimai turimu visrakciu, pateko i garaža, kuriame paeme kompiuteri, gitarini garso kuba Yamaha, gitarini garso kuba Behringer, elektrine bosine gitara, stacionaria magnetola, stygu rinkini, pripuciama valti, valties varikli, kažkokius kitus daiktus. Garažo duris uždare. Automobiliu daiktus per du kartus nuveže i buvusi nuomojamaji buta, o veliau išdalino pažistamiems, bet ka konkreciai kam, neatsimena (1 t. b.l. 91- 94).

N. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu, nurodydamas byloje nustatyta ivykio vieta (t.1 b.l. 55) kaip vagystes vieta ( 1 t. b.l. 95-100).

Tai, kad nuteistasis V. D. padare šia jam inkrtiminuojama nusikalstama veika, patvirtina nukentejusiojo A. L. parodymai, juose nurodytos aplinkybes del ivykio laiko, pagrobtu daiktu rušies, patekimo i garaža buda , atitinka nuteistojo V. D. nurodytas aplinkybes, ji apklausiant ikiteisminio tyrimo metu(t.1 b.l. 81).

Iš aukšciau aptartu irodymu matyti, kad nuteistasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu , atliekant su juo parodymu patikrinima vietoje, pats parode vagystes vietas, kurios atitinka nukentejusiuju pagrobto turto iki vagystes buvimo vietas, jo nurodyti pagrobti daiktai atitinka tuos daiktus, kurie buvo pavogti iš nukentejusiuju nurodytu vietu, budai, kuriais buvo patekta i daiktu buvimo prieš vagystes vietas, atitinka budus, kurie nustatyti apžiurejus ivykio vietas. Tai ivertinus, apeliacine instancija daro išvada , kad nuteistasis V. D. padare skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes tik tokias veikas padares asmuo gali žinoti aukšciau nurodytas nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes. N. V. versija, kad jis minetu nusikalstamu veiku nepadare , kad ikiteisminio tyrimo metu jis tik prisieme kalte, kad apie visus nusikaltimus jam pasake policijos darbuotojai, o jis tik pasiraše po protokolais, kad policijos darbuotojai patys nuveže i ivykio vietas, kuriose jis tik formaliai parode, ka neva yra padares , kad jis pirmiau buvo nuvežtas i ivykio vietas, o tik po to apklaustas , tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 196str. reikalavimus, yra vertintina kritiškai, ji yra nelogiška, tokia versija aiškiai nuneigia byloje surinkti irodymai. Tai, kad ikiteisminis tyrimas del nuteistajam V. D. inkriminuotu nusikalstamu veiku, buvo atliekamas , laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu , patvirtina bylos procesiniai dokumentai , patvirtinantys su šiuo nuteistuoju atliekamu procesiniu veiksmu laika ir vietas bei tvarka, nustatyta baudžiamajame procese: iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. D. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 196 str. reikalavimais, buvo pirmiau apklaustas, po to su juo buvo atliekamas jo duotu parodymu patikrinimas vietoje , ta rodo protokoluose užfiksuotos šiu procesiniu veiksmu datos bei konkretus laikas valandomis (t.1 b.l. 24, 49, 66, 94, 95-96), apklausu metu dalyvavo nuteistojo gyneja, pasirašant parodymu patikrinimo vietoje protokola taip pat dalyvavo gyneja, jokiu pastabu del šiu procesiniu dokumentu netikslumo ar pan. nera užfiksuota , todel kolegija preziumuoja šiu dokumentu teisinguma. Tai, kad nuteistasis V. D. buvo pirma apklausiamas ir tik po to su juo buvo atliktas jo parodymu patikrinimas vietoje , patvirtina ir tyrima atlikusi teisme apklausta liudytoja tyreja R. I., patvirtinusi, kad atliekant ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje nuteistasis V. D. buvo pirmiau apklaustas, po to vyko i parodymu patikrinimo vietas, kur pats V. D. nurode kur važiuoti, kur sustoti, niekas jam nesake ka sakyti, paaiškinimus dave pats savarankiškai. Pareigunas A. T., lydejes V. D. parodymu patikrinimo vietoje, su bylos medžiaga susipažines nebuvo ir negalejo žinoti apie konkrecias inkriminuojamu veiku aplinkybes ir taip itakoti nuteistaji V. D. (1t.b.l.224). Liudytojas A. T. patvirtino, kad su V. D. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus –veže i parodymu patikrinimo vietas, kur pats V. D. rode kelia, vagystes vietas, pasakojo ka, iš kokio garažo pagrobe (1t. b.l.222-223). Ta pati patvirtino liudytojas A. V., vežes kaip policijos vairuotojas, nuteistaji V. D. i parodymu patikrinimo vieta. V. D. pats nurode adresa, krypti, parode vietas, kur stovejo daiktai bei kokie daiktai (2 t.b.l.224).Ta pati patvirtino nukentejusysis J. J., nurodes, kad , atliekant su nuteistuoju V. D. parodymu patikrinima jo garaže, iš kur buvo pavogti jo daiktai, pats nuteistasis V. D. nurode, kur kas stovejo , pareigunai nenurodinejo jam , ka turi rodyti ar ka sakyti (1 t.b.l. 211, 234). Del aukšciau minetu aplinkybiu nurodyti liudytojai-policijos darbuotojai buvo apklausti teisminio nagrinejimo metu, apeliacine instancija, kaip ir pirmos instancijos teismas , neturi jokio pagrindo netiketi šiu liudytoju parodymais, juolab, kad juos patvirtina ne tik procesiniai dokumentai, taciau ir nukentejusysis J. J. , kuris nera baudžiamojo proceso specialistas ir jis nera suinteresuotas ginti minetus liudytojus. Byloje nera jokiu irodymu, kad mineti liudytojai buvo apklausti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 264 str. ir 279 str. reikalavimus: ju nepašalinus iš teismo sales ir apklausus prie dar neapklaustu liudytoju, esanciu teismo saleje : iš šios baudžiamosios bylos teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad šie liudytojai buvo pakviesti apklausai prokuroro prašymu, protokole nera irašo, kad mineti liudytojai buvo pašalinti iš teismo sales, taciau byloje nera duomenu, kad jie iki ju apklausos butu buve saleje , kaip tik priešingai iš protokolo matyti, kad kiekvienas iš šiu liudytoju apklausai buvo pakviestas i sale (t. 1 b.l. 222-224). Minetu liudytoju apklausa vyko teisiamojo posedžio metu, dalyvaujant visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir prokurorui, nuteistajam bei jo gynejai, teisiamojo posedžio metu nei vienas iš proceso dalyviu nepareiške pastabos del neva netinkamos liudytoju apklausos, tai, kolegijos nuomone, rodo, kad liudytoju apklausa vyko sutinkamai su baudžiamojo proceso reikalavimais. Apeliacinio proceso metu nuteistasis V. D. nurode, kad jis reiške del to pastabas , taciau byla nagrinejantis teisejas i tai nekreipe demesio, šiuo argumentu kolegija neturi pagrindo tiketi, nes , kaip jau mineta , teisiamojo posedžio protokole apie tai irašo nera, o pastabu del teisiamojo posedžio netikslumo ar nepilnumo nebuvo gauta.

Apeliacine kolegija, kritiškai vertindama nuteistojo V. D. argumentus, kad jis neva nepadares jam inkriminuojamu veiku, atkreipia demesi, kad tokia savo gynybine pozicija jis gyne pirmos instancijos teisme, iškeldamas ne viena versija, kurios buvo nuneigtos, ištyrus papildomus irodymus.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai ir pagristai ivertines nuteistojo V. D. veiksmu del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku kaltuma, jam paskyre bausmes, kurios tiek savo rušimi, tiek trukme atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str., reglamentuojanciu bausmiu paskirti, bendruosius bausmiu skyrimo pagrindus, nuostatas, jos nei savo rušimi, nei trukme nera aiškiai per griežtos. Teismo motyvai, kuriais jis vadovavosi, nustatant skirtinu bausmiu ruši bei ju trukme, išsamiai išdestyti nuosprendyje. Iš ju matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam V. D. bausmes, atsižvelge i nusikalstamu veiku pobudi, i kaltininko asmenybe, jo ankstesnius 10 teistumu (nuosavybei), kad nusikaltimai buvo padaryti turint neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, neatlyginta nukentejusiems padaryta turtine žala, yra jauno amžiaus, taciau niekur nedirba.

Iš paskirtu bausmiu trukmes matyti, kad teismas nuteistajam V. D. paskyre bausmes, kurios nesiekia sankcijose numatyta bausmiu vidurkiu, todel ju švelninti, mažinant ju trukme, teisinio pagrindo nera. Paskirtos laisves atemimo bausmes subendrintos tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, mažinti subendrintos laisves atemimo bausmes trukme nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutare:

N. V. apeliacini skunda atmesti.

.