Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (atsakovo žmonai), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 01/494356058, kuria apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2019 m. birželio 25 d. Mažeikių r. sav., Tirkšliuose, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo A. K. kaltės. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 1 062,66 Eur dydžio draudimo išmoką.

Draudėjo prašymu, draudimo įmokos (158,84 Eur) pagal draudimo sutartį 01/494356058 mokėjimas buvo išdėstytos dalimis į 6 dalių, kas du mėnesius mokant po 26,47 Eur. Eilinė įmoka turėjo būti sumokėta iki einamojo mėnesio 12 dienos. Eilinę įmoką už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2019 m. birželio 12 d., tačiau įmoka sumokėta buvo 2020 m. birželio 25 d. Atsakovas ir prieš 2019 m. birželio 25 d. eismo įvykį vėlavo sumokėti draudimo įmokas. Tokiu būdu atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.38, 6.63, 6.158, 6.200, 6.987 straipsnių reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalis nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

Remiantis TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalies nuostatomis, draudikas, esant minėtoms sąlygomis visada turės teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką, tačiau tai, ar jis šia teise pasinaudos, priklauso draudiko diskrecijai. Numatyta savarankiška regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sąlygos visiškai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole. Regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos pašalinimu draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesąžiningo elgesio. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju. Atsakovas nagrinėtinu atveju nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas. Ieškovė teikia reikalavimą dėl 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos sumos, t. y. 531,33 Eur.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo, formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 531,33 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai:

– 531,33 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 33 ct) žalos atlyginimo;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 531,33 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.