Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Skundu V. E. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodyta, kad jis iš esmės su nutarimu sutinka, pripažino administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dalį nutarimo įvykdė - sumokėjo paskirtą baudą, tačiau jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, laiko per griežtą ir mano, kad pagal padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes yra teisinis ir faktinis pagrindas ją švelninti. Pažymi, kad visiškai pripažįsta savo netinkamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo. Neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonės, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė ir atimta specialioji teisė 3 mėnesiams už pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Patvirtina, kad nežinojo bei jam nebuvo išaiškinta ir negavo jokio pranešimo iš Institucijos, nuo kada prasidėjo administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminas pagal 2025 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo protokolą. Pripažįsta, kad analogišką pažeidimą buvo padaręs ir anksčiau, tačiau apie jį sužinojo tik paštu 2025 m. rugsėjo 29 d. gavęs 2025 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą. Pagal datas akivaizdu, kad du pažeidimai, numatyti ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padaryti vos ne vienu metu, apie juos sužinota taip pat tuo pačiu metu ir žinojęs apie 2025 m. rugsėjo 22 d. padarytą pažeidimą ir paskirtą nuobaudą, būtų prisiėmęs visas pasekmes, galimai kito pažeidimo padarymo būtų išvengta. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė atimta, tačiau pagal savo supratimą, išsilavinimą ir patirtį (anksčiau pažeidimų tokio ar panašaus pobūdžio nėra padaręs), nesuprato ir nežinojo, kad jau prasidėjo teisės atėmimo terminas ir vairuoti transporto priemonės tam tikrą laiką jau negali. Šios paminėtos aplinkybės neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui ir tai nereiškia, kad jis menkina savo padarytą pažeidimą, tačiau minėtos aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, objektyviai įrodo, kad pažeidimas padarytas ne tik nesant tyčios, bet ir dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir jo skurdaus išmanymo dėl padaryto administracinio nusižengimo pasekmių. Supranta, kad nors pažeidimo padarymo aplinkybės įrodo jo tyčios nebuvimą, bei tam tikros susiklosčiusios objektyvios ir teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nors ir nepateisina jo poelgio, tačiau viliasi, kad tai Institucijai ir teismui sudarys pagrindą manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Nors sėsdamas už automobilio vairo nesuvokė, kad daro nusižengimą, nes nežinojo, kad prasidėjo administracinio poveikio priemonės terminas, todėl nesuprato, kad pažeidė įstatymus, negalėjo įvertinti gresiančių žalingų pasekmių jo gyvenimui ir ateičiai, tačiau vis vien sutinka, kad yra pats kaltas dėl nesuvokimo apie padaryto pažeidimo ir administracinio poveikio priemonės taikymo sąlygų. Taip pat pripažįsta, kad vien neigiamas pasekmių poveikis jo gyvenimui, sveikatai, artimųjų interesams, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali jo neteisėto elgesio pasekmė, tačiau teismų praktikoje taip pat yra pažymima, jog kiekvienu atveju šios neigiamos pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Tad prašo baudžiant jį, įvertinti ir aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Ilgalaikis (6 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmės, nes atima jo galimybes tęsti darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimo būtinumu (komandiruotėmis), neigiamai paveiks jo gyvenimo kokybę, nes artėja pensinis amžius, turi širdies ritmo sutrikimus ir kitų ligų ir galimybė vairuoti sudaro sąlygas gauti ne tik darbo užmokestį ir pasirūpinti savo sveikata. Per savo daugiametę vairavimo patirtį yra baustas tik už smulkius nesudėtingus KET pažeidimus, anksčiau nėra padaręs analogiško, sunkaus ar panašaus pobūdžio pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, kurią prašo sušvelninti. Dėl sveikatos sutrikimų ir iki šiol lydinčių pasekmių negali nueiti didesnių atstumų ir, neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, būtų iš esmės apsunkintas lankymasis medicinos įstaigose. Jam paskirta pakankami didelė bauda, kurią sumokėdamas neabejotinai pajuto didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagal 2025 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo protokolą praėjęs laikotarpis, o iki kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje, bus pakankamas laiko tarpas, per kurį jau patiria ir patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jį, bet ir atliks prevencinį poveikį. Padarė rimtas atitinkamas išvadas. Užtikrina, kad padaryti pažeidimai, jau sukėlę neigiamų pasekmių, turi ir turės auklėjamąjį poveikį visam jo likusiam gyvenimui. Tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimas, už kurį yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, išties buvo atsitiktinis. Prašo jam, ligi šiol puikiai charakterizuotam ir pirmą kartą padariusiam grubų nusižengimą, parodyti pasitikėjimą, jis gali kontroliuoti savo elgesį ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą.