- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- 1-27-630/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- K. B.
- Advokatai
- Juozas Gabraitis
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Juozui Gabraičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis - universitete, II kurso studentas, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis K. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir kitaip platino narkotines medžiagas, o būtent: 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ovalo formos plastikinio indelio viduje, laikė ne mažiau kaip 0,973 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) (Cannabis L.), kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,23 proc., kurių dalį, laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 28 d. 20 val. iki 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini)., automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai išplatino, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nežinomą kiekį mišinyje su tabaku (Nicotiana L.) perdavė vartoti I. S. ir M. G., ir 2015 m. kovo 1 d. apie 00 val. 40 min. patikrinimo metu K. B. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų perjungimo svirties, narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys) (Cannabis L.), kurių svoris 0,973 g., kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,23 proc., surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pernai metų vasario 28 d. grįžo namo iš mokslų, prieš tai buvo Jurbarke sustojęs degalinėje, paskui pas merginą (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, po to grįžo namo. Apie 17-18 val. sugalvojo išvažiuoti į centrą, į (duomenys neskelbtini), apsuko porą ratų ir sustojo prie mokyklos. Ten sutiko M. G. ir su juo šnekėjosi prie mokyklos, po to atėjo I. S.. Visi šnekėjosi ir pagalvojo, kad reikėtų parūkyti kanapės. Tiksliai neatsimena, kuris pirmas pasiūlė parūkyti, gal jis. Prieš tai jis matė „mažylį“, iš kurio anksčiau yra pirkęs narkotikų, jo nepažįsta, žino tik, kad nuo Kauno pusės. Su draugais susimetė po 4-5 eurus, tada jis vienas priėjo prie „mažylio“ automobilio ir lyg tai už 12 eurų nupirko partiją, tai yra 1,5 gramo, kurie buvo supakuoti į tris maišelius po 0,5 gramo. Tada grįžo į savo mašiną, su draugais prasuko porą ratų po (duomenys neskelbtini), po to sustojo prie tvenkinio centre, šnekėjosi, rūkė. Jis paėmė vieną maišelį, susmulkino ant popieriaus ir su specialiu lapuku tabakui susuko cigaretę, kurią visi trys rūkė. Kitus du maišelius įsidėjo į „Kinder“ plastmasinę dėžutę. Po kokių 30 min. atvažiavo policija, pamatė tą „kinderį“, paklausė, kas ten yra, jis pasakė, kad žolė. Klausė ar dar turi, sakė, kad neturi daugiau. Paskui juos nuvežė į komisariatą ir apklausė, namuose tai pat buvo atlikta krata, rado nuorūkų. Jis tris metus rūkė žolę, naudojo daugiausiai iki pusės gramo. Parūkęs jausdavosi ramiau, daugiau juoko būdavo, poveikis būdavo daugiausiai gal 3-4 val.
Teismas pagarsino kaltinamojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. B. parodė, kad jis maždaug pusę metų vartoja „žolę“, t. y. marihuaną. Pirmą kartą „žolę“ rūkė maždaug prieš trejus metus, antrą kartą maždaug po metų laiko. Paskutinius šešis mėnesius rūko nuolat, kas kelias savaites ar kas mėnesį, priklauso nuo noro. Jis visą laiką „žolę“ gaudavo iš G., paskutinius šešis mėnesius ją visada pirkdavo iš jo. Iš G. visada pirkdavo po vieną ar tris gramus. Iki 2015-01-01 už gramą mokėdavo 40 Lt, o nuo sausio mėnesio už gramą mokėdavo po 10 eurų. Dažniausiai jis pats rodydavo savo iniciatyvą ir G. SMS žinute paklausdavo netiesiogiai sakydamas: „gal pulą palošt“, „gal papietaut“, „gal susimatom“, tiesiogiai jo niekada neklausdavo, ar turi „žolės“, visada klausdavo užuominomis, bet jis suprasdavo visada, ko nori, nes su juo bendravo tik tada, kai norėdavo pirkti „žolės“, kitais reikalais nebendravo. Su juo susipažino maždaug prieš trejus metus, kai mokėsi (duomenys neskelbtini), buvo kursiokai, kartu mokėsi pusę metų per pirmą semestrą, po kurio jis išėjo. Besimokant kartu G. jam pats pasiūlė pabandyti „žolės“, tada atsisakė, bet po kurio laiko vėl lyg jis pasiūlė „žolės“ ir tada sutiko. Susitarę SMS žinute su G. susitikdavo arba prie jo namų (duomenys neskelbtini) arba Kauno „Akropolyje“ bet kurioje vietoje, ar aikštelėje, ar viduje, būdavo nesvarbu. Kitose vietose nesusitikdavo. Jis „žolę“ visada duodavo supakuotą polietileniniuose maišeliuose, sakydavo, kad ten yra po 1 gramą supakuota, bet mano, kad būdavo „žolės“ mažiau nei 1 gramas. Paskutinį kartą iš G. „žolės“ pirko 2015-02-28, apie šį pirkimą papasakojo pirmosios apklausos metu ir daugiau apie jį papildyti neturi ko. „Žolę“ visada pirkdavo savo reikmėms, anksčiau jos nėra davęs niekam kitam, rūkydavo pats. Tai buvo vienintelis kartas, kai davė rūkyti „žolės“ ir savo draugams I. S. ir M. G., ją rūkė kartu. „Žolės“ vienos niekada nerūkydavo, ją visada sumaišydavo su tabaku. Pradžioje, kai rūkydavo, „žolę“ susmulkindavo ir sumaišydavo su iš cigaretės išbertu tabaku bei atgal mišinį sudėdavo į cigaretę, rūkydavo per cigaretės filtrą, o paskutiniu metu „žolę“ susmulkindavo, sumaišydavo su iš cigaretės išbertu tabaku, šį mišinį susukdavo į specialių popieriuką, kurį pirkdavo tabako parduotuvėje, ir rūkydavo šią suktinę be filtro. Parūkius „žolės“ jausdavosi apsvaigęs ir ramus. Dažniausiai „žolę“ rūkydavo namuose, kai nebūdavo tėvų, kad niekas nepamatytų, o suktinių nuorūkas slėpdavo dėžutėse savo kambaryje, kurios buvo rastos kratos metu. Apie tai, kad rūko „žolę“ tėvai nežinojo. Draugai jo namuose „žolės“ niekada nerūkė. Visos kratos metu rastos suktinių nuorūkos buvo surūkytos tik jo paties. Po 2015-02-28 „žolės“ daugiau nevartojo, pats nuo jos priklausomas nesijaučia, tačiau kreipsis pagalbos pas psichologus. Automobilyje buvo daug saldainių „Kinder“ žaisliukų dėžučių, nes jis labai mėgdavo „Kinder“ kiaušinių šokoladą, rinkdavo žaisliukus, o iš žaisliukų dėžučių planavo lipinti rutulį dėl to jas laikė savo automobilyje. Į „Kinder“ kiaušinio žaisliuko dėžutę 2015-02-28 iš G. pirktą „žolę“ įsidėjo pats, nes tai jam pasirodė patogu, anksčiau ten „žolės“ nedėdavo. (t. 2, b. l. 5-6).
Pagarsinus kaltinamojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. B. parodė, kad apklausos metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, ne viską prisimena, prišnekėjo nesąmonių, tai yra nepasakė tiesos, kaip viskas buvo iš tikrųjų, nes išsigando. Pareigūnai patarė jam sakyti, kad jis pasiūlė ir davė draugams parūkyti „žolės“, o parodymus duodant antrą kartą, pareigūnai sakė, kad tai tik formalumas, ir jis bandė laikytis pirminių parodymų, kad būtų lengviau, antrosios apklausos metu apsvaigęs nebuvo. Pareigūnai neklausė iš kur jis gavo „žolės“, jis suprato, kad klausia kur anksčiau pirkdavo „žolės“, o ne šiuo konkrečiu atveju. Jis nesakė, kad „žolės“ pirko iš „mažylio“, jis nurodė iš ko anksčiau buvo pirkęs. Jie tikrai visi trys susimetė ant „žolės“ ir pirko iš „mažylio“, savo žolės tą kartą neturėjo Pareigūnai jo neklausė, ar susimetė. Apie teismą su liudytojais kalbėdavosi, buvo susitikę, bet neprisimena ką susitarė. Kad draugai pakeistų parodymus neprašė, jiems įtakos nedarė. Apie ką kalbėjosi iš pagarsintų telefoninių pokalbių išrašų neatsimena.
Po liudytojų apklausos kaltinamasis K. B. parodė neprisimenantis, ar jie susimetė pinigų ir tą vakarą pirko „žolę“, ar jis iš anksčiau turėjo „žolės“ ir jos pasiūlė draugams.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai. K. sutiko prie mokyklos, paskui atėjo I. S.. K. buvo atvažiavęs automobiliu, jie kalbėjo, juokavo, paskui sugalvojo parūkyti. K. pasiūlė. Susimetė turbūt po 3 eurus. K. išėjo, paskui grįžo, įsėdo į automobilį ir sustojo (duomenys neskelbtini) prie „prūdo“. Ten ir rūkė.
Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas M. G. parodė, kad 2015-02-28 apie 20 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo draugus I. S. bei K. B., kuris buvo atvažiavęs su savo automobiliu. Parūkę prie mokyklos sėdo į K. B. automobilį, pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio parko bei tvenkinio, kur yra siurblinė. Ten K. B. pasiūlė parūkyti ir jis suprato, kad parūkys „žolės“. Tada K. B. iš „Kinder“ žaislo dėžutės ištraukė „žolės“, padarė suktinę ir jie visi ją surūkė, tuo metu buvo apie 22-23 val. Iš ko tiksliai K. B. susuko suktinę nematė, nes sėdėjo automobilyje ant galinės pasostės. Iš kur jis paėmė „žolę, nematė, iš kur ją įgijo, nežino. Vėliau prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems prisipažino rūkę „žolę“. „Žolę“ rūkė pirmą kartą. Automobilio apžiūros metu matė, kad K. B. dar turėjo žolės. Jie prisipažino, kad rūkė „žolę“. Dėl savo poelgio gailisi (t. 1, b. l. 142). Teismas taip pagarsino pokalbių išrašus (t. 1, b. l. 76).
Pagarsinus liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas M. G. parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, K. B. narkotikų turėjo su savimi ir jis pasiūlė parūkyti. Narkotikų susitikę nepirko ir pinigų nesimetė. Dabar sako tiesą, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė paprašytas draugo K. B.. K. B. negrasino, jis norėjo padėti draugui, todėl pakeitė parodymus.
Teismo posėdžio metu liudytojas I. S. parodė, kad su K. B. yra draugai. Jie buvo trise, jis, K. ir M. Pabuvo, nuvažiavo prie ežero, parūkė. Neatsimena, kuris iš jų iniciavo parūkymą. Po kelis eurus susidėjo, padavė K. ir jis nuėjo link kultūros namų. Tada nuvažiavo prie tvenkinio ir parūkė.
Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas I. S. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d. vakare apie 20.00 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko draugus M. G. ir K. B.. K. B. buvo atvykęs su savo automobiliu „Audi A3“, su juo nutarė pavažinėti po (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, kur sėdint automobilyje K. B. pasakė: „parūkom“. Suprato, kad jis turi „žolės“ ir siūlo jos parūkyti. Tuo metu jis sėdėjo priekyje, o M. G. gale. Matė, kad K. B. iš saldainio „Kinder“ plastikinės pakuotės išsiėmė „žolės“ ir susuko vieną cigaretę. Į kokį popierių susuko, nematė, matė, kad ji buvo su filtru. Iš kur pasiėmė „Kinder“ saldainio pakuotę, nematė. Tada jie visi trys surūkė jo pagamintą „žolės“ cigaretę. Tuo metu galėjo būti apie 22-23 val. Iš kur K. B. gavo „žolės“ nesidomėjo, jo neklausė. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką čia veikia. K. B. jiems pasakė, kad rūkė „žolę“ ir kad jos dar turi. Kad rūkė „žolę“ gailisi, jos asmeniškai nepirko, jos neturi ir nevartoja (t. 1, b. l. 136).
Pagarsinus liudytojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas I. S. parodė, kad pasilieka prie pirmosios apklausos metu duotų parodymų. Parūkyti „žolės“ jam pasiūlė B., pinigų nesimetė, B. turėjo „žolės“. Kartu su K. B. buvo nuvykęs pas advokatą ir tarėsi, kad sakys, jog susimetė ant „žolės“. Kas prašė sakyti, kad susimetė ant „žolės“ pasakyti negali, neprisimena, bet kažkas prašė, pats nesusigalvojo.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. atsisakė duoti parodymus.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad yra kriminalinės policijos vyresnysis tyrėjas. K. B. pažįsta iš matymo. Tikslios įvykio dienos nepamena. Žino, kad vyko rinkimai, todėl buvo sustiprintas patruliavimas. Jis su pareigūnu N. P. (duomenys neskelbtini) parke pamatė įtartiną automobilį. Automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai, patikrino dokumentus ir vizualiai matėsi, kad jis neadekvačiai reaguoja į situaciją, vyzdžiai išsiplėtę. Tada paklausė, ar žolę rūkot, jie prisipažino, kad rūkė žolę. B. prisipažino ir pateikė galimai narkotinės medžiagos. Buvo dar du asmenys, bet pavardžių tikrai neprisimena. B. pareiškė, kad jis įsigijo minėtus narkotikus iš nepažįstamo asmens ir kartu pavaišino draugus. Tie kiti du asmenys taip pat sakė, kad B. vaišino. Neatsimena, kad būtų buvusi kalba apie tai, kad ant „žolės“ būtų pinigus susimetę ir pirkę. Parodymus B. davė pats, pareigūnai jam nepatarinėjo. Labiausiai buvo apsvaigęs B., bet apklausos metu abejonių dėl jo būsenos nekilo. Kalbėjo normaliai, nesijautė, kad būtų apsvaigęs, todėl ir apklausinėjo.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad yra kriminalinės policijos tyrėjas, dirbantis operatyvinės grupės sudėtyje ir atliekantis ikiteisminių tyrimų registravimo ir atlikimo funkcijas. Kaltinamojo nepažįsta. Jis reiškė įtarimus, apklausė įtariamąjį, atliko įvykio vietos apžiūrą. Apklausinėjo dėl augalinės kilmės narkotinių medžiagų. Apklausa jo ranka rašyta. Darbe su apsvaigusiais tenka susidurti kasdieną. Jo būklė nesukėlė įtarimų, kad jis negalėtų parodymų duoti, kadangi jie turi galimybę laikinai sulaikyti ir vėliau atlikti procesinius veiksmus. Tikrai nesukėlė įtarimo, kad galėtų būti apsvaigęs ar nesuprasti, ką kalba, kadangi labai logiškai dėliojo mintis. Jis pats davė parodymus, viską pasakojo nuosekliai, todėl nematė būtinybės atidėti įtariamojo apklausą. Apklausos metu kaltinamasis parodė, kad „žolės“ įsigijo (duomenys neskelbtini) ir draugams pasiūlė kartu su juo parūkyti. Duodant parodymus kaltinamajam nepatarinėjo ir nenurodė, ką sakyti.
Nors kaltinamasis K. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies, vėliau nurodė neprisimenantis visų aplinkybių, tai yra neprisimenantis, ar su draugais susimetė ant „žolės, ar jiems davė neatlygintinai, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų I. S. ir M. G. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis savo automobilyje turėjo narkotinių medžiagų ir jiems pasiūlė parūkyti, susuko cigaretę ir visi kartu ją rūkė, tai yra savo automobilyje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų ir dalį jų neatlygintinai davė liudytojams M. G. ir I. S. rūkyti; jokių pinigų tam, kad nusipirktų narkotines medžiagas nesidėjo; kaltinamasis K. B. prašė jų pakeisti parodymus, tarėsi, jog sakys, kad susimetė ant „žolės“, parodymus bandė pakeisti norėdami padėti draugui, vėliau liko prie savo pirminių parodymų; liudytojų V. S. ir A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis pats davė parodymus apie tai, kad jis turėjo automobilyje narkotinių medžiagų, pasiūlė ir davė draugams parūkyti su savimi turėtos „žolės“; pareigūnai jam nepatarinėjo, kokius parodymus duoti, nors kaltinamasis galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau jo būsena abejonių nekėlė, jis dėstė mintis aiškiai ir nuosekliai.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. B. parodė, kad narkotinių medžiagų nelaikė ir neplatino, susitikęs su M. G. ir I. S. narkotinių medžiagų su savimi neturėjo ir jiems neatlygintinai nedavė, nusprendus parūkyti „žolės“, visi trys susidėjo po 3-4 eurus, o jis pasiėmęs pinigus nuėjo ir nupirko „žolės“. Kaltinamasis K. B. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, neatitinka tikrovės, kadangi pareigūnai jam patarė duoti tokius parodymus siekiant palengvinti teisinę padėtį, be to buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, išsigandęs, todėl nesuprato ką kalba. Teismas laiko, kad šie kaltinamojo parodymai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl jie vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu ir papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad susitikus su draugais jis automobilyje turėjo narkotinių medžiagų, pats pasiūlė draugams parūkyti, susuko cigaretę ir visi ją rūkė. Šiuos kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir liudytojų M. G. ir I. S. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kurie parodė, kad kaltinamasis K. B. narkotinių medžiagų turėjo savo automobilyje, jis pasiūlė parūkyti ir cigaretę jiems davė iš geros valios. Taigi ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamasis, tiek įvykyje betarpiškai dalyvavę liudytojai M. G. ir I. S. vieningai teigė, kad narkotinių medžiagų susitikę nepirko, pats kaltinamasis liudytojus pavaišino savo turimomis narkotinėmis medžiagomis. Vėliau kaltinamasis ir liudytojai pakeitė parodymus, teigdami, kad narkotines medžiagas jie nusipirko susidėję po 3-4 eurus kiekvienas, tačiau teismo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ir jo šeimos narių pokalbių išklotines, iš kurių matyti, kad kaltinamasis prašė liudytojų pakeisti parodymus bei vyko pas advokatą pasitarti dėl teismo posėdžio, liudytojai M. G. ir I. S. pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Jie patvirtino, kad narkotinių medžiagų nepirko, juos pavaišino pats kaltinamasis, be to liudytojai parodė, kad jų buvo prašoma pakeisti parodymus. Liudytojas M. G. parodė, kad pakeisti parodymus prašė kaltinamasis K. B., liudytojas I. S. parodė, kad neprisimena, kas prašė pakeisti parodymus, bet buvo tariamasi dėl to, kad jie teisme liudys, jog narkotines medžiagas jie nusipirko susidėję po keletą eurą, o kaltinamasis su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir jiems iš geros valios nedavė. Kaltinamojo K. B. pirminiams parodymams patikrinti buvo apklausti policijos pareigūnai, atlikę apklausas. Liudytojai V. S. bei A. M. parodė, kad kaltinamajam K. B. nepatarinėjo kokius parodymus duoti, jis pats viską pasakojo nuosekliai, aiškiai dėstė mintis, nors buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau jo būsena bei gebėjimas suprasti savo veiksmus bei juos valdyti abejonių nekėlė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareigūnai neturėjo jokios informacijos apie kaltinamojo K. B. galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Pareigūnai atsitiktinai nusprendė patikrinti įtartiną automobilį ir pastebėjo, kad jame sėdėjusių jaunuolių vyzdžiai išsiplėtę, todėl nusprendė, kad jie galimai vartojo narkotines medžiagas, be to, pats kaltinamasis pareigūnams prisipažino, kad rūkė narkotines medžiagas, jų davė rūkyti draugus, pasakė, kad dar turi apie 1 g narkotinių medžiagų ir jas pateikė pareigūnams. Teismas remiasi šiais liudytojų V. S. ir A. M. parodymais, kaip nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, o kaltinamojo K. B. išsakytus teiginius, kad jam pareigūnai patarė sakyti, jog draugus pavaišino su savimi turėtomis narkotinėmis medžiagomis, atmeta kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją.
Kaltinamasis K. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad jis jau apie trejus metus vartoja narkotines medžiagas, jas pirko iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio G. R.. Tai, kad iš pagal K. B. telefono aparatą aptarnavusių stočių duomenis, K. B. įvykio dieną nebuvo (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. i2015-03-01 apžiūros metu kaltinamojo automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 2 vnt. plastikiniai užspaudžiami maišeliai su žalios spalvos augaline medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,973 g (THC koncentracija 16,23 proc.), ant ovalo formos plastikinio indelio, cigarečių pakelio „Marlboro“, 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 25), taip pat ant 26 vnt. plastikinių ovalo formos indelių vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 30). Atlikus kratą kaltinamojo K. B. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje taip pat rasta savadarbių cigarečių nuorūkų, kuriose aptikta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 51). Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. B. suvokė ir žinojo, kad medžiagos, kurias davė rūkyti liudytojams M. G. ir I. S., yra narkotinės, suvokė apytikslį su savimi turėtų narkotinių medžiagų kiekį, jį nurodė pareigūnams. Apie tai, kad kaltinamasis K. B. suvokė savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir sąmoningai veikė, rodo tai, kad jis pats pasiūlė draugams parūkyti, narkotinių medžiagų turėjo su savimi, jos buvo laikomos kaltinamojo automobilyje, supakuotos dozėmis, dar buvo likę dvi dozės, vienoje pakuotėje buvo apie 0,5 g narkotinės medžiagos, kaltinamasis turėjo plastikinių ovalo formos pakuočių narkotinėms medžiagoms laikyti, kurių viduje (26 vnt.) buvo rasta kanapių likučių, kaltinamasis, kaip pats nurodė, narkotines medžiagas vartojo apie trejus metus. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė, jog neteisėtai laiko ir platina narkotines medžiagas, todėl veikė tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Jo kaltę taip pat įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai, tai yra 2015-03-01 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2015-03-01 apie 00 val. 40 min. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S. kartu su vyresniuoju tyrėju N. P. (duomenys neskelbtini), prie vandens telkinio netoli siurblinės pastato patikrino įtarimą sukėlusį stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, už vairo sėdėjo K. B. keleivių vietoje – I. S. bei M. G.. Visi jaunuoliai sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Atliekant dokumentų patikrinimą prie pavarų perjungimo svirties pastebėjo „Kinder“ saldainių pakuotę, kurios viduje du plastikiniai maišeliai su tamsiai žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Už vairo sėdintis K. B. nurodė, kad tai „žolė“ bei, kad jie visai neseniai ją rūkė (t. 1. b. l. 3); 2015-03-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovinčiame automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo pasostės rastas geltonos spalvos perskirtas per pusę ovalo formos rutuliukas galimai nuo „Kinder“ saldainio, kurio viduje du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su žalsvos spalvos augaline medžiaga, viename maišelyje apie 0,5 gramai, viso apie 1 gramą augalinės kilmės medžiagos. Vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje rastas cigarečių „Marlboro“ pakelis, kurio viduje du plastikiniai maišeliai, kurių viduje smulkūs pilkšvos spalvos trupinėliai, galimai augalinės kilmės medžiagų, trys „Marlboro“ cigarečių filtrai su cigaretės popieriaus likučiais. Po vairuotojo pasoste rasti 26 vnt. plastikinių ovalo formos rutuliukų galimai nuo „Kinder“ saldainių, kai kuriuose popierėliai su surinkimo instrukcijomis (t. 1, b. l. 14-17); 2015-03-24 specialisto išvada Nr. 140-(1699)-ISl-2000, iš kurios matyti, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,913 g (THC koncentracija yra 16,23 %). Ant ovalo formos plastikinio indelio, cigarečių pakelio „Marlboro“, 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Cigarečių filtruose, 2015-03-01 apžiūros metu rastuose automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 23-25); 2015-03-25 specialisto išvada Nr. 140-(1988)-ISl-2028, iš kurios matyti, kad ant 26 vnt. plastikinių ovalo formos indelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų ir paimtų automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 29-30); 2015-03-02 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atliktos kratos metu K. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu K. B. kambaryje, stalo stalčiuje rasta ir paimta juodos spalvos dėžutė su dangteliu su užrašu „Zippo“, kurios viduje šešios nuorūkos. Tarpe tarp sienos ir stalo rastas cigarečių „L&M“ pakelis su dvejomis cigarečių dalimis - vienos tabakas išbertas, o kitoje dalis augalinės kilmės medžiagos, jos galas užsuktas. Spintoje rasta ir paimta baltos spalvos dėžutė su 19 vnt. cigarečių nuorūkomis (t. 1, b. l. 45-46); 2015-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1698)-ISl-2633, iš kurios matyti, kad savadarbių cigarečių nuorūkose, esančioje juodos spalvos dėžutėje „Zippo“ , 2015-03-02 kratos metu rastoje ir paimtoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Savadarbių cigarečių nuorūkose, esančiose baltos spalvos dėžutėje, 2015-03-02 kratos metu rastoje ir paimtoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Rudos spalvos augalinės medžiagos, kuria yra užpildyta cigaretės dalis ir rudos spalvos augalinės medžiagos, esančių cigarečių pakelyje „L&M“, 2015-03-02 kratos metu rastame ir paimtame namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Nustatyti ?-9-tetrahidrokanabinilio koncentracijos apdegusių medžiagų likučiuose iš savadarbių cigarečių nuorūkų negalima, kadangi tyrimui pateikta permažai medžiagos (t. 1, b. l. 49-51); 2015-10-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir suvestinės, iš kurių matyti, kad nuo 2015-03-23 trijų mėnesių laikotarpiui vadovaujantis Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos L. Masevičiūtės nutartimi buvo atlikta įtariamojo K. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad K. B. siekia paveikti I. S. ir M. G. dėl parodymų apie narkotinių medžiagų platinimą, naudingų jam davimo pareigūnams (t. 1, b. l. 68-76) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios ir kai kurios veikos negalima padaryti, nepadarius kitų veikų. Todėl parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus, gabenus ir laikius. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010, 2K-294/2008 ir kt.).
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos (atlygintinai), bet ir kitaip platinamos (neatlygintinai), tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 str. įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.). Tolimesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnams apieškant automobilį „Audi A3“ buvo rasta narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalį kaltinamasis K. B. buvo davęs rūkyti liudytojams M. G. ir I. S.. Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės yra nustatyta specialisto išvada (t. 1, b. l. 23-25); rastose kanapėse (antžeminėse dalyse) THC koncentracija 16,23 proc., svoris 0,973 g, rastų kanapių kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatyta nedidelį (5 g) kiekį, tad šios aplinkybės leidžia neginčytinai konstatuoti, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagas, kurios yra uždraustos teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis K. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teisminio nagrinėjimo metu keletą kartų keitė parodymus ir tik vėliau priremtas įrodymų, prisipažino, tačiau nuoširdaus gailesčio neparodė.
Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., kadangi kaltinamasis 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ovalo formos plastikinio indelio viduje, laikė ne mažiau kaip 0,973 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių dalį, laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 28 d. 20 val. iki 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai išplatino, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nežinomą kiekį mišinyje su tabaku (Nicotiana L.) perdavė vartoti I. S. ir M. G..
Skiriant kaltinamajam K. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau platintos narkotinės medžiagos kiekis ir asmenų ratas nedidelis, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, pilnametis, nevedęs, nedirbantis, studijuoja Šiaulių universiteto Informatikos, matematikos ir e. studijų instituto Informatikos nuolatinių studijų programos II-ame kurse; turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas kaip ramaus būdo, nekonfliktiškas. Įvertinant šias aplinkybes, kaltinamajam K. B. skirtina 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis neteistas, nebaustas, studijuoja universitete, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).
BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. ir 75 str. 2 d. kaltinamajam K. B. skirtina baudžiamojo poveikė priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kanapės (antžeminės dalys) 0,826 g, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius; ovalo formos plastikinis indelis (1 vnt.), bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai (2 vnt.), cigarečių pakelis „Marlboro“ (1 vnt.), bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai (2 vnt.), cigarečių filtrai (3 vnt.), ovalo formos plastikiniai indeliai (26 vnt.), įvairaus dydžio margaspalviai popieriukai (33 vnt.), juodos spalvos dėžutė „Zippo“, savadarbių cigarečių nuorūkos (6 vnt.), cigarečių pakelis „L&M“, cigaretės filtras (su popieriumi), cigaretės dalis, baltos spalvos dėžutė, cigaretės filtras (su popieriumi „Winston Silver“), savadarbių cigarečių nuorūkos (19 vnt.), supakuoti popierinėje dėžėje ir saugomi Marijampolės AVPK Šakių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Skaitmeninės informacijos laikmenos (kompaktiniai diskai) su pokalbių įrašais ir kita informacija, paliktini baudžiamojoje byloje.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
nusprendžia:
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taikyti BK 70 str. ir skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kanapes (antžemines dalis) 0,826 g, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Ovalo formos plastikinį indelį (1 vnt.), bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (2 vnt.), cigarečių pakelį „Marlboro“ (1 vnt.), bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (2 vnt.), cigarečių filtrus (3 vnt.), ovalo formos plastikinius indelius (26 vnt.), įvairaus dydžio margaspalvius popieriukus (33 vnt.), juodos spalvos dėžutę „Zippo“, savadarbių cigarečių nuorūkas (6 vnt.), cigarečių pakelį „L&M“, cigaretės filtrą (su popieriumi), cigaretės dalį, baltos spalvos dėžutę, cigaretės filtrą (su popieriumi „Winston Silver“), savadarbių cigarečių nuorūkas (19 vnt.), supakuoti popierinėje dėžėje ir saugomi Marijampolės AVPK Šakių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Skaitmeninės informacijos laikmenas (kompaktinius diskus) su pokalbių įrašais ir kita informacija palikti baudžiamojoje byloje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.