- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- II-276-414/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui U. K., Vlstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal U. K. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto A.Amulio 2010 02 04 nutarimu U. K. paskirta administracinė nuobauda – 225lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 3d. padarymą.
V. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, kaip UAB „Kondranas“ direktorius, nuo 2009 m. birželio 17 d. iki 2009 m. liepos 23 d., savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojai nevežtų keleivių neturint kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų:
1. 2009 m. birželio 17 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas A. V. 2009 m. birželio 17 d. rinko ir vežė keleivius iš Šiaulių gatvės teritorijos, kuri ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties bei keleivių vežimo lapo;
2. 2009 m. liepos 3 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas S. L. 2009 m. liepos 3 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Caravelle“ valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) be licencijos kortelės, keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos;
3. 2009 m. liepos 9 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas K. L. 2009 m. liepos 9 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos;
4. 2009 m. liepos 17 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas A. V. 2009 m. liepos 17 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo;
5. 2009 m. liepos 23 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas K. L. 2009 m. liepos 9 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos.
Šalies argumentai
U. K. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes ginčijamame nutarime išvardinti pažeidimai su juo nesusiję, nurodyti vairuotojai buvo prastovose, už keleivių vežimą atsakingas yra R. S..
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti faktai įrodo, kad pareiškėjas savo veiksmais ar neveikimu jo vadovaujamos įmonės vairuotojams leido nuolat vežti keleivius neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto nuostatas bei padarė pažeidimą numatytą 142² str. 3 d., todėl buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas. Pabrėžė, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog vairuotojai pažeidimus padarė būnant nemokamose atostogose (prastovose). Šios aplinkybės niekuo nepagrįstos bei nepasitvirtino įmonės patikrinimo metu. Apie tai pareiškėjas net neužsiminė patikrinimo, pirmojo protokolo surašymo ar bylos nagrinėjimo metu, nenurodė ir savo ranka rašytame paaiškinime. Atstovas mano, kad 2007-11-03 įsakymas Nr. 11-01, kuriuo R. S. skiriamas atsakingu už keleivių vežimo lapų apskaitos tvarkymą, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės. Pagal įsakymo turinį, R. S. negalėjo būti atsakingas už keleivių vežimą, o tik už lapų apskaitos tvarkymą. Be to, nėra jokių duomenų ar jis turėjo galiojantį kompetencijos pažymėjimą kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2090 redakcija).
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.
Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad U. K. baudžiamas už pažeidimus padarytus nuo 2009 m. birželio 17 d. iki 2009 m. liepos 23 d. Ginčijamas nutarimas priimtas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto A.Amulio 2010 02 04 (bl. 5-6).
Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.).
Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 str. 1 d. nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).
Iš ginčijamo nutarimo akivaizdu, jog paskutinis, 5 punktu pažymėtas pažeidimas padarytas ir nustatytas 2009 m. liepos 23 d., todėl pareiškėjui administracinė nuobauda galėjo būti skiriama iki 2010 01 23. Terminai nuobaudai skirti, po 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties (bl. 26-28), Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno pratęsti nebuvo.
Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui. Šiuo atveju terminas nustatytu procesiniu dokumentu – nutarimu nebuvo pratęstas ir nuobauda 2010 02 04 nutarimu paskirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą šešių mėnesių terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.1673-9-02, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje N3-1601-07).
Tai laikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas, pažeidęs pareiškėjo U. K. teises ir teisėtus interesus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.