Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai S. A., kaltinamajam G. S., kaltinamojo gynėjui advokatui A. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2007-10-16 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda neišieškota,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014-02-08 apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose P. (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu žodžiu grasino užmušti savo seserį S. A., padegti jos namus, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-02-08 apie 15.55 val. prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino S. A. Karmėlavos kapinėmis, tampė nukentėjusiąją už rankos, grasino nužudyti prie prekybos centro ,,IKI“, taip nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2014-02-08 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie prekybos centro “IKI”, esančio P. Lukšio g. 60, Kaune, tyčia iš chuliganiškų paskatų garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, ne mažiau keturis kartus koja sudavė smūgius S. A. į kojas, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejose blauzdose, t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, šiuo savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad namuose barėsi su tėvu ir seserimi Svetlana. Buvo išgėręs. Sakė Svetlanai, kad sudegins namus, bet taip tik šnekėjo, nes buvo išgėręs. Turbūt jai pasakė „tau laikas į kapines“. Namuose sesers nemušė. Po to jis ją sutiko parduotuvėje, prie ,,kamerų“ daiktams pasidėti. Jis jos palaukė lauke, prie durų. Ten įspyrė jai kelis kartus į koją, o sesuo jam davė delnu per veidą. Po to jis ją ,,iškoliojo“, bet ką tiksliai sakė – neprisimena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios S. A. parodymais. Ji nurodė, kad 2014-02-08 apie 12 val. atėjo pas mamą. Ten pamatė girtą brolį Genadijų. Tėvukas pradėjo jai skųstis, kad vakar vakare tėvai net virdulio negalėjo užsikaisti, kadangi brolis geria. Tuomet ji pasakė, kad buvo susitarimas, jog kai brolis geria, jis turi būti apačioje. Brolis tai išgirdo ir pradėjo jai grasinti. Jis sakė, kad duos jai į ,,snukį“, kad nestotų jam kely, kad nesikištų ne į savo reikalus. Apie padegimą jis nuolat jai kalbėdavo, yra sakęs „aš sėdėjęs“ ir „aš to nepadarysiu, tai padarys mano draugai“. Ji paėmė telefoną, ketindama kviesti policiją, bet brolis, tai išgirdęs, išėjo. Apie 16 val. ji užėjo į parduotuvę apsipirkti. Jai parduotuvėje dedantis pirkinius, brolis grubiai timptelėjo už rankovės ir pasakė „tu nestok man ant kelio, tu girdėjai, kapinės laukia tavęs“. Po to, išėjus jai iš parduotuvės, brolis pasakė „tu žinai, kad aš tave užmušiu“, tada ji jo paklausė „Kam tėvus paliksi?“ , o jis nusišypsojo ir pradėjo ją talžyti, tampyti. Ji jam sudavė per veidą, o jis jai 3-4 kartus spyrė į kojas. Ji su broliu ir anksčiau nesutardavo, nes šis geria, tėvams nepadeda. Turbūt jų santykiai su broliu daugiau nepagerės.

Protokolu-pareiškimu, kuriame S. A. nurodo, kad 2014-02-08 apie 16 val. prie PC „IKI“ Lukšio g. 60, Kaune, jos brolis G. S. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, įspyrė jai į kojas (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, Lukšio g. 60, parduotuvės „Iki“ patalpose (b. l. 5-7).

Specialisto išvada Nr. G357/14(02), kurioje nurodoma, kad S. A. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose, padarytos kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 12).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad apsaugos darbuotojas pateikė policijos pareigūnams dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (b. l. 14).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti dviejuose kompaktuose esantys vaizdo įrašai. Juose fiksuota, kad 2014-02-08 prekybos centre „Iki“, P. Lukšio g. 60, Kaune, 15.56 val. matosi, kaip per prekybos centro įėjimo/išėjimo duris į prekybos centrą įeina G. S.. Jis kryptingai eina link kasos Nr.6, kur užkasinėje zonoje išsikrauna prekes S. A.. G. S. prieina prie pat jos, jie bendrauja, 15.58 val. G. S. nueina nuo S. A. ir eina link tų pačių įėjimo/išėjimo durų iš prekybos centro. 15.59val. iš prekybos centro pro tas pačias duris išeina S. A. (b. l. 15-16).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.208, kuriame nurodoma, kad 2013-02-08 16.22 val. G. S. nustatytas 1,66 prom. apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 18).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Tai tyčinis nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia, jo sudėtis – formalioji, nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje. Objektyviai grasinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Tai gali būti padaryta žodžiu, raštu, gestais.

Kaltinamojo kaltė, jog grasino nužudyti savo seserį S. A., padegti jos namus įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kurie patvirtinti paties kaltinamojo G. S. parodymais ir kitais įrodymais. Nors kaltinamasis posėdžio metu ir nurodė, kad neketino nužudyti nukentėjusiosios, ar sudeginti jos namų, tačiau pripažino, jog kaltinime nurodytus veiksmus atliko. Teismas pažymi, kad pagrindinė sąlyga atsakomybei pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kilti yra grasinimo realumas, tai yra nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vien tik kaltinamojo veiksmai leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas realiai, todėl G. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Tikslinama aplinkybė, kad G. S. grasino nužudyti nukentėjusiąją ne tik prekybos centre ,,Iki“, tačiau ir prie prekybos centro. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad konfliktas tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo, prasidėjęs namuose, tęsėsi ir viešoje vietoje – prie prekybos centro “IKI”. Kaltinamasis viešoje vietoje, šviesiu paros metu, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, demonstruodamas fizinę jėgą, smurtinius veiksmus, rodė nepagarbą aplinkiniams, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, suduodamas smūgius nukentėjusiajai, ją sužalodamas, elgėsi įžūliai, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtis.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. S. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tiek pats kaltinamasis posėdžio metu pripažino išgerto alkoholio įtaką jo elgesiui, tiek nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, jam nustatytas 1,66 promilių girtumas. Todėl nemotyvuotą, agresyvų kaltinamojo elgesį nukentėjusiosios atžvilgiu negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimą.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, kuriais jis grasino nukentėjusiajai, prasidėjo namuose, tačiau baigėsi prie prekybos centro ,,Iki“. Tiek grasinimas nužudyti, tiek viešosios tvarkos sutrikdymas padarytas tais pačiais veiksmais, todėl kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs tyčiniai baigti nusikaltimai, šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiosios brolis, nuketėjusioji jam neatleido, teistumui neišnykus, vėl padarė nusikalstamas veikas, todėl laikytinas recidyvistu. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40), nedirbantis (b. l. 41), registruotas darbo biržoje (b. l. 42), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 44), gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, 2014-02-18 specialisto išvadoje 93TPK-202 nurodoma, kad G. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 51). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė, paskirtas bausmes apimant.

Gynėjas baigiamojoje kalboje prašė atsižvelgti į BK 96 str. 1 d. nuostatas ir laikyti, kad suėjo 2007-10-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo senatis ir laikyti, kad G. S. yra neteistas.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis - baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties egzistavimą pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laikui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti bausmės vykdymas dažniausiai tampa netikslingu, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų). Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis asmeniui taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja nurodytų sąlygų visuma. G. S., būdamas darbingas, žinodamas, kad yra nuteistas bauda, turėdamas visas galimybes dirbti ir gauti pajamas, eilę metų nedirbo ir nedėjo jokių pastangų įsidarbinti, darbo biržoje įsiregistravo tik 2014-01-07. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad G. S. tokiais tyčiniais veiksmais tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis netaikoma.

G. S. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nustatyta, jog kaltinamajam G. S. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 57). Kaltinamasis G. S. posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra darbingas, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš G. S..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai dviejose kompaktinėse plokštelėse – paliktini prie bylos saugojimui

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d., paskirtas bausmes apimti, ir paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2007-10-16 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir G. S. paskirti galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką G. S. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-08 iki 2014-02-10 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Priteisti iš kaltinamojo G. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 (aštuoniasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – vaizdo įrašus dviejose kompaktinėse plokštelėse, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.