Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-05-29 apie 16 val. 02 min., Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 101,8 kilometre, vairuodamas automobilį VOLVO FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 82 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 135 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2010-10-06 nutarimu Nr. 10N-499783-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 135 p. pažeidimą, nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis LR ATPK 124 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 420 litų bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, J. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta 420 Lt bauda, pagal LR ATPK 124 str. 4 d., už KET 135 p. pažeidimą.

LR ATPK 124 str. 4 d. nustatyta, kad atsakomybė kyla už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų. KET 135 p. numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16), greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, nurodo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne jis, o kitas įmonės A. T. agroservisas „Agrenta“ vairuotojas P. V.. Tuo metu jis pats vairavo automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikė jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus – A. T. agroserviso „Agrenta“ savininko įsakymus dėl J. Š. bei P. V. komandiruočių, kelionės lapą, J. Š. bei P. V. kelionių tachogramas (b. l. 7-11).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad A. T. agroservisas „Agrenta“ vairuotojas J. Š. nuo 2010-05-25 iki 2010-05-29, o vairuotojas P. V. nuo 2010-05-29 iki 2010-06-03 buvo komandiruoti į Švedijos Karalystę (b. l. 7, 10). Kelionės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2010-05-29 keliu (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. T. agroserviso „Agrenta“ vairuotojas P. V. (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad 2010-05-29 apie 16 val. 02 min., Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 101,8 kilometre, automobilį VOLVO FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne A. T. agroserviso „Agrenta“ vairuotojas J. Š., bet kitas asmuo – P. V..

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. Š. atžvilgiu priimtas Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2010-10-06 nutarimas Nr. 10N-499783-10 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundas tenkintinas. Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2010-10-06 nutarimas Nr. 10N-499783-10 naikinamas ir administracinio tesės pažeidimo byla grąžinama šiai institucijai nagrinėti iš naujo – pakartoti nubaudimo procedūrą taip, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtų nustatytas tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą patenkinti, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-10-06 nutarimą Nr. 10N-499783-10, kuriuo J. Š. nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 4 d., ir šią bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.