Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

2008-06-27 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 221 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į paskirtos bausmės laiką įskaitytos laikinajame sulaikyme išbūtos 2 dienos, 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) baudai.2009-12-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per paskirtos bausmės laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 2d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2008-06-27 Zarasų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme - 12 MGL (1560 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą septyniems mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 12 MGL (1560 Lt) baudą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 veikos) padarymu,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, individualios įmonės savininkas, teistas:

1) 2001-05-31 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2002-11-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str., 325 str. 1 d., vadovaujantis 42 str. 1 d. bausmės subendrintos, skirta galutinė bausmė - 5 MGL (625Lt) bauda;

2005-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai), 233 str., bausmes subendrinus, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 6 metams; 2006-03-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendis, ištaisyta techninė klaida nurodant, kad nuteistas ne pagal LR BK 233 str., bet pagal LR BK 233 str. 1 d., pagal LR BK 182 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, panaikinta pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. išteisintas; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 3 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir šią subendrintą bausmę subendrinus su 2002-11-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 MGL bauda; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2006-11-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2005-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo ir 2006-03-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai pakeisti: panaikinta šių nuosprendžių dalis, kuriomis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 233 str. 1 d. ir šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, taip pat panaikintos 2005-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo ir 2006-03-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžių dalys, kuriose nurodyta, kad skiriant subendrintą bausmę, apėmimo būdu apimta ir pagal 233 str. 1 d. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kitos nuosprendžių dalys nepakeistos; šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę (nuo 2008-01-31), 2010-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šios bausmės, o taip pat galutinė laisvės atėmimo bausmė, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu (su Šiaulių apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutartimi padarytais pakeitimais) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, į atliktą bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2008-01-31 iki 2008-10-30 ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Mažeikių r. apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendį,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. ir 1 d. (2 veikų) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., ir nenustatytu asmeniu pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. balandžio mėn., nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui į viešai skelbiamas „Pranešimo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbą formas Nr. 1a-SD“ įrašius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. J., J. R., V. R., V. P., E. P., A. P., J. T., A. V., L. V., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S., Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Š., V. Č., N. P., S. M., R. K., Š. Š., G. L. priimti į darbą UAB „Forexera“ nuo 2004-04-11 dienos, R. S. šiuos pranešimus 2007-04-11 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje, stovėjusiame Šiaulių m. Ežero gatvėje, prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pastato perdavė jam , o jis tuos pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu priėmimą į darbą, kuriuose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys patvirtino UAB „Forexera“ antspaudu, savo kaip direktoriaus ir buhalterio parašu. Tą pačią dieną šiuos žinomai netikrus dokumentus – pranešimus, apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui.

Ž. P., tęsdamas nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent 2007 m. balandžio mėnesį., nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui į viešai skelbiamo „Pranešimo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbą formas Nr. 2a-SD“, įrašius objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2007-04-11 įdarbinti asmenys atleisti iš darbo UAB „Forexera“ nuo 2004-04-17 d. ,R. S. šiuos pranešimus 2007-04-19 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje, stovėjusiame Šiaulių m. Ežero gatvėje, prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pastato, perdavė jam, o jis ten pat pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo, kuriuose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ranka įrašė R. S. nurodytas draudžiamųjų pajamų ir įmokų sumas, patvirtino UAB „Forexera“ antspaudu savo, kaip direktoriaus ir buhalterio, parašu, , po to tą pačią dieną šiuos žinomai netikrus dokumentus – Pranešimus apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimą iš darbo, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. S. susipažino maždaug prieš 4 metus, kai mama prižiūrėjo jo vaiką. Jam buvo pasiūlyta būti to vaiko krikštatėviu ir taip pradėjo bendrauti, susitikdavo, švęsdavo kartu šventes, eidavo kartu į kavines. Tuo metu jis dirbo Kuršėnuose esančioje IĮ „Rometga“ apdailininku, tačiau joje buvo mažinami etatai ir buvo atleistas, tai buvo 2006 m. rudenį. Buvo bedarbis, užsiregistravo į darbo biržą. Kada R. S. sužinojo, kad jis bedarbis, skiriasi su žmona, o jis turėjo savo verslą susijusį su mišku, tai jam pasiūlė pirkti verslą, jam siūlė pirkti firmą ir užsiimti statybomis. R. S. prižadėjo jam padėti, nes jis nieko nesuprato. Jie automobiliu nuvyko į Registrų centrą, kur taip pat atvyko B., kuris pardavė įmonę. B. patikrino pasą, užsirašė duomenis, o jis pasirašė. R. S. pasakė, kad įmonę reikia įregistruoti Jis ir R. S. kartu nuėjo į Registrų centrą, kur R. S. užregistravo įmonę, o taip pat ir už tai sumokėjo. Po to, jis jį parvežė į Ventą, jis buvo įregistruotas kaip įmonės direktorius ir savininkas, nes turėjo 100 procentų akcijų. R. S. sakė, kad negali pats pirkti įmonės, nes turi jau įkūręs. Po kokių 10 dienų su R. S. atvyko į Šiaulius pasiimti dokumentų. Jis juos pasiėmė ir R. S. jį parvežė namo, kada tai buvo, datos neprisimena. R. S. pasakė, kad įmonei rado pirkėją, tik reikia įdarbinti žmonių. Jis jo klausė, kaip tai padaryti, bet jis pasakė, kad viską padarys pats. Vieną dieną paskambino, jie vyko prie Sodros jam padavė dokumentus, parodė, kur pasirašyti, ir nurodė kabinetą, kur reikia juos nunešti. Ten nunešus sekretorė peržiūrėjo jo atneštus dokumentus, juos užregistravo ir tie dokumentai pasiliko Sodroje. Buvo užrašytas pavadinimas „Foreksera“, antspaudas tuo metu buvo pas jį. Dokumentus gavo užpildytus ir atspausdintus kompiuteriu. Jis neklausė, iš kur buvo gauti duomenys, pasitikėjo R. S., o pastarasis sakė, kad viską sutvarkys. Įmonėje „Foreksera“ R. S. neįdarbino. Kai įmonę pirko iš B., ji buvo registruota Vijoliuose, tai tą adresą ir paliko. Galėjo būti, kad dokumentus pasirašė dėl 26 žmonių. Kai socialinio draudimo skyriuje pridavė dokumentus, jam nieko kabinete nedavė. Sekretorė tik pažiūrėjo, kad visur būtų parašai ir antspaudai. Praėjus maždaug 6 dienoms jam paskambino R. S. pasakė, kad numatytas pirkėjas neperka tos įmonės, todėl reikia atleisti žmones. Jie nuvyko prie Sodros, R. S. paskambino buhalterei paklausė, kiek reikia sumokėti Sodrai už visas dienas. Jam pasakė sumą, jis ją įrašėį paruoštas formas uždėjo antspaudą ir nunešė į Sodrą į tą patį kabinetą, kurį jau anksčiau ėjo pateikti dokumentus. Nunešus dokumentus jo klausė, kodėl taip trumpai tie žmonės dirbo, į tai jis atsakė, kad dėl neįvykusio sandorio, veiklos nebuvimo – tai sakyti liepė R. S.. Jis sakė, kad žmones reikia įdarbinti, nes tai rodys, kad įmonė dirba pelningai ir yra lengviau ją parduoti. R. S. jam nesakė, iš kur gavo įdarbintų žmonių duomenis. Su B. dėl įmonės pardavimo kalbėjo R. S.. Bylos 1-ame tome 90-91 lape parašyta, kad už veiklą jis gavo 300 Lt, dėl to gali pasakyti, kad tuos pinigus jis gavo už važiavimą pirkti įmonės, už žmonių įdarbinimą, kai pasakė, kad rastas pirkėjas. Tuos pinigus gavo dalimis. Į jo įmonę iš jo pažįstamų asmenų buvo įdarbinta jo mama ir buvusi žmona. Nežino, kaip R. S. gavo jo žmonos duomenis. Jis ir R. S. gyveno viename name. Dokumentus jis pasirašė, o ne juos klastojo. Įdarbinti žmonės įmonėje realiai nedirbo – realiai jų neįdarbino. Kai pirko įmonę, tuo laiku būdavo Kuršėnuose, o R. S. iš Ventos atvykdavo jo pasiimti – jis tuo metu nebūdavo Ventoje. Tuo metu, kai pirko įmonę, alkoholio stipriai nevartojo. Abu kartus pasirašęs dokumentus, jis nesuprato, kad jie yra neteisingi jis tai suprato, kai žmonės buvo atleidžiami. Kai jis pasirašė, ant tų dokumentų jokio parašo nebuvo. Dabar jis niekur nedirba, o kadangi dokumentuose yra tos įmonės direktorius ir negali užsiregistruoti darbo biržoje, nes kaip pasakė darbo biržoje – kertasi duomenys. Sodroje jam sakė, kad reikia 70 Lt išregistruoti įmonę, tačiau pinigų jis neturi. Jis dirbo pavienius darbus, yra išsiskyręs, turi tris vaikus, kurių amžius yra 17 m., 15 m. ir 12 m. Jis jiems padeda tiek, kiek gali. Sveikata jo gera. Jis kaltas dėl to, kad pasirašė dokumentus, ateityje to nebedarytų. Prašytų skirti baudą, o ne įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, kadangi skristų į Škotiją pas brolį dirbti. Baudą jam padėtų sumokėti.

Kaltinamasis R. S. teismui parodė, kad kaltu neprisipažįsta, jokio nusikaltimo nedarė įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena, prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis žinojo Ž. P. mamą, kadangi ji prižiūrėjo jo vaiką. Pas Ž. P. namuose jis nėra buvęs, nors jie gyveno tame pačiame name, tik skirtingose laiptinėse. Jis yra Ž. P. pavežęs, per vaiko krikštynas kartu sėdėjo prie stalo. Ž. P. atleidus iš darbo, jis atėjo pas jį, prašyti darbo. Jis jam sakė, kad urėdijose galima laimėti miško kirtimo konkursą. Ž. P. neteko darbo, jis tuo metu turėjo įmonę, pirkdavo mišką ir organizuodavo miško kirtimą. Tuo metu, , jis buvo praradęs 65 procentus darbingumo, turėjo 2 grupės invalidumą. Apie tai kas perka ar parduoda įmones skelbimų yra net laikraščiuose. B. jis nepažįsta. Jis neprisimena, ar buvo suradęs asmenį perkanti Ž. P. įmonę. Ž. P. 2006 m. loterijoje „Tele loto“ buvo išlošęs 60000 Lt. Įmonė „Forekstera“ kainavo gal 600, 900 ar 1500 Lt., jei prisidėjo prie šios įmonės pirkimo, tai galėjo tik paskolinti pinigų. Neprisimena įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko, o be to, jis serga. Ž. P. tuo metu turėjo automobilį, turėjo vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis važinėdavo automobiliu. gali būti, kad kažkada jis jį nuvežė iki Sodros, tačiau jokių dokumentų jam nedavė. Kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad į įmonę „Forekstera“ buvo įdarbinta žmonių, iš jų jis pažinojo Ž. P. žmoną, jo mamą, pas jį dirbusį vairuotoją Jucių, Šapkų ir kitus iš matymo pažįstamus asmenis, nes miestelis, kur jis gyvena yra mažas. 300 Lt Ž. P. jis nemokėjo. Jis dabar jį dėl visko kaltina, nes kai norėjo įkurti savo verslą, jam nepavyko ir dar iškėlė bylą. Gali būti, kad kažkada jį vežė į Šiaulius, nes ir pats ten važiuodavau lankyti mamos, gal atvykę į Šiaulius ir buvo privažiavę prie Sodros. Kur yra Ežero gatvė Šiauliuose, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Jokių kompiuteriu užpildytų lapų nepateikė, kadangi jo įmonėje buvo buhalterė, kuri viską tvarkė jis pats buhalterijos nesuprato. Ž. P. įsigyjant įmonę „Forekstera“ jis tarpininkavo, tačiau vėliau jis pradėjo išgėrinėti, girtas atvykdavo klausti, ką reikia daryti. jis jam sakė, kad duosiąs adresus asmenų, su kuriais reikia tartis, tačiau jis išeidavo ir dingdavo. Ž. P. duodamas parodymus teigia, kad žmonės jo įmonėje dirbo kelias dienas, tačiau kaip jis prisimena dienų skaičių, jei net neprisimena, kokie žmonės buvo įdarbinti. Jam nebuvo svarbu, ar jis parduos savo įmonę, ar neparduos. Jei jis būtų norėjęs rimtai dirbti, tai būtų nuomojęs traktorių ir jam tai būtų buvę naudinga. Kai jis pradėjo kuriam laikui dingti, pamatė, koks jis žmogus. Nežino, iš kur Ž. P. gavo žmonių duomenis, kai juos įdarbino į savo įmonę. Jam yra širdies kraujo liga, didelis kraujospūdis, problemos su širdimi. Jei Ž. P. kreipėsi informacijos, tai gal ir į jį kreipėsi, tačiau jis nežino, ką jis darė, ką įdarbino ar išdarbino.

Nukentėjusysis V. J. teismui parodė, kad apie šį įvykį gali papasakoti , kad buvo nelegaliai įdarbintas. Apie tai pats sužinojo, kai nuvežė nedarbingumo pažymėjimą, ir jo nepriėmė, pasakę, kad turi susitvarkyti su darboviete, kurioje iš tikrųjų jis nedirbo. Nežino, kaip buvo gauti jo duomenys. Jis dirbo Šiaulių tiekimo bazėje vairuotoju, dokumentų pametęs nebuvo.

Kai gydėsi, jis negavo nedarbingumo pažymos būtent dėl šių nusikalstamų veiksmų. Jam liepė atnešti iš teismo dokumentą ir pašalpa būtų sumokėta, tačiau jokio dokumento jis negali nunešti, kol byla nėra išnagrinėta. Jokiai įdarbinimo agentūrai duomenų taip pat nepateikė, tik kartą Ž. P. klausė, iš kur jis gavo jo duomenis – jis pasakė, kad iš agentūros, nors jis į jokią agentūrą nebuvo kreipęsis, kadangi turėjo darbą – važinėjo tarptautiniais reisais.

Liudytojas Š. Š. parodė, kad pažįsta R. S., nes prieš kelis metu gal kartu dirbo, gal kažką nuomojo. Su kaltinamaisiais apie jo įdarbinimą kalbos nebuvo. Žala jam nepadaryta. Kažkada buvo praradęs savo Sodros pažymėjimą. Su R. S. gal kažkada darė remontus, gal garažą nuomojo, tačiau sutarčių su juo nesudarinėjo.

Liudytoja L. V. parodė, kad nieko nežino šioje byloje, nepažįsta kaltinamųjų. Savo anketinius duomenis pateikė darbo biržai. Niekur nedirbo išskyrus dabartinį darbą, su kaltinamaisiais nėra susitikęs, jų nepažįsta, jokių paslaugų iš jų negavo.

Liudytojas S. M. parodė, kad iš matymo pažįstu kaltinamuosius, tačiau su jais nedirbo, jų paslaugų nepirko, nežino, kaip jo anketiniai duomenys pateko pas kitus asmenis. Tuo metu dirbo pas V. K. Ventoje. Bendrų pažįstamų su kaltinamaisiais neturi. Nežino ar V. K. bendrauja su kaltinamaisiais.

Liudytojas R. K. parodė, kad Ž. P. ir R. S. nepažįsta, nei vardai, nei pavardės jam nieko nesako, minėtiems asmenims savo asmens dokumentų nėra davęs. Kokiu būdu minėti asmenys sužinojo jo asmens duomenis nežino. Jis jau nemažiau 5 metus dirba UAB „Transventa“, jokiame kitame darbe minėtu laikotarpiu nėra dirbęs. Apie tai, kad jis 2007-04-11-17 d. buvo įdarbintas UAB „FOREXERA“ nieko nežino. Apie minėtą faktą girdi pirmą kartą. Jokios žalos dėl minėto įdarbinimo jam padaryta nebuvo. Dėl jo asmens duomenų panaudojimo jam taip pat nebuvo padaryta moralinė, turtinė ar kitokia žala ir jokių pretenzijų dėl to jis neturi

Liudytojas G. L. teismui parodė, kad kaltinamųjų jis nėra matęs. Prieš 10 m. pametė dokumentus, tai gali būti, kad jie buvo rasti ir panaudoti.

Liudytojas A. V. teismui parodė, kad 2007 m. dirbo Š. įmonėje „Transventa“ iš matymo žino kaltinamąjį R. S.. Jam dokumentų nedavė, su juo jokių reikalų neturėjo, įsidarbinęs pas jį nebuvo, savo dokumentų nebuvo pametęs.

Liudytojas I. J. teismui parodė, kad vieną kaltinamąjį žino iš matymo, o kitą mato pirmą kartą. 2006-2007 m. dirbo pas K. oficialiai. Taip pat dirbo pas R. S., tačiau buvo šiokių tokių nemalonumų ir išėjo iš darbo. Išeidamas iš darbo rašė prašymą, išeinant iš darbo R. S. su juo atsiskaitė, su Sodros pažymėjimu yra viskas gerai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo problemų dėl Sodros pažymėjimo, tačiau jis pats neatvyko jo pasiimti, todėl išsiėmė kitą, o kur liko senasis, jis nežino.

Liudytoja A. K. teismui parodė, kad ji dirbo įmonėje „Emtra“, kurios direktorius buvo B.. Jis jos prašė įsteigti naują firmą. Tos firmos steigėjas ir direktorius buvo B., o ją priėmė vyr. buhalterę. Toje įmonėje ji dirbo apie mėnesį laiko, o paskui įmonė veiklos nevykdė ir ji nebedirbo.

Liudytojas A. P. teismui parodė, kad jis dirba įmonėje „Vaidva“, R. S. su nėra juo dirbęs, turėjęs su juo jokių reikalų. Jis užsiima statyba, griovimo darbais, yra direktorius. Nežino, kaip jo duomenys atsirado pas svetimus žmones.

Liudytojas N. P. teismui parodė, kad kaltinamuosius mato pirmą kartą. Jis nuo 1998 metų dirbo Akmenėje Šumsko IĮ, o dabar jau pensininkas. Ten dirbdamas jis remontavo automobilių variklius. R. nepageidavo būti pripažintas nukentėjusiuoju ir nereiškė civilinio ieškinio.

Liudytoja V. P. teismui parodė, kad R. S. ji pažįsta, su juo buvo normalūs santykiai. Ji nežino, iš kur buvo gauti jos duomenys ir kaip buvo įdarbinta kažkokioje įmonėje. Ji savo laiku prižiūrėjo R. S. vaikus, paskui buvo išvykus į užsienį, grįžus sūnus jai pasakė, kad ateis tardytoja, nes prisidirbo, nes ji yra įdarbinta. Tuo metu sūnus su žmona buvo jau išsiskyręs, nežino, ar sūnus buvo įdarbinęs buvusią žmoną. Vykdama prižiūrėti vaiko dokumentų nesiveždavo. Tą vaiką ji prižiūrėjo iki jam suėjo 7 metų. Ji nežinojo, kad sūnus įsigijo firmą, nesakė, kad yra direktorius. Sūnus yra R. S. vaiko krikšto tėvas, jie artimai bendravo, o susidraugavo per ją. Nežino, ar sūnus su R. S. važiuodavo tvarkyti reikalų, tačiau žino, kad kartu važiuodavo išgerti. Klausė sūnaus apie tą bylą, jis sakė, kad R. S. pateikė dokumentus, kuriuos jis pasirašė.

Liudytojas S. M. teismui parodė, kad šis įvykis buvo labai seniai, nelabai apie tai prisimena. 2007 m. dirbo Kuršėnuose. Kaltinamųjų nepažįsta, nežino, kaip jo duomenys galėjo patekti pas kitus asmenis. Pametęs dokumentų nebuvo. Jam nieko nesako P. ir S. pavardės.

Liudytojas J. R. teismui parodė, pažįsta R. S., 1999 m. pabaigoje – 2000 m. pradžioje pas jį oficialiai dirbo vairuotoju, iš to darbo išėjo į kitą įmonę. Įmonėje „Foreksera“ nebuvo įsidarbinęs. Su R. S. bendravo po to, kai išėjo iš darbovietės . Apie jo verslą nežino.

Liudytojai T. T., R. M., S. L. parodė, kad dabartinu metu tikslios datos neprisimena jiems teko vykdyti Šiaulių rajono policijos komisariato pavedimą ir apklausinėti žmones fiktyviai įdarbintus ir po to atleistus visi E. P., A. V., V. R., V. Č., A. Š. apklaustieji paaiškino, kad į jokią UAB „Forexera“ įdarbinti ir po to atleisti nebuvo, juos įdarbinusiems žmonėms pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamųjų Ž. P. ir R. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Iš nedarbingumo pažymėjimo, serija D Nr. 283051, matyti, kad V. J. buvo nedarbingas nuo 2007-04-12 iki 2007-05-11, tuo metu jo draudėjas buvo UAB „Šiaulių tiekimo bazė“ (t. 1, b.l. 6).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2007-11-20 Ž. P. pateikė tyrėjui pranešimus apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimo priėmimą į darbą, viso 26 lapus, bei pranešimus apie apdraustojo atleidimą iš darbo, viso 26 lapus (b.l. 32, 1 t.).

Iš pranešimų, paimtų iš Ž. P., matyti, kad UAB „Forexera“ 2007-04-11 Pranešimuose apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą nurodyta, jog V. J., J. R., Ž. P., E. P., V. P., V. R., A. P., A. V., L. V., J. T., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S.,Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Š., V. Č., N. P., S. M., R. K., Š. Š., G. L. priimti į darbą 2007-04-11, nurodyti asmens kodai ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų numeriai, pranešimų įrašai atspausdinti, grafose „Įmonės vadovas“, „Buhalteris“ nurodyta Ž. P. pavardė, yra neįskaitomi parašai ir UAB „Forexera“ antspaudai. Pranešimų viršutiniuose kairiuose kampuose yra spaudas „Vyresnioji specialistė A. V.“ (t. 1, b.l. 31, 57-81).

Iš pranešimų, paimtų iš Ž. P., matyti, kad UAB „Forexera“ 2007-04-17 Pranešimuose apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo nurodyta, jog V. J., J. R., E. P., V. P., V. R., A. P., A. V., L. V., J. T., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S.,Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Š., V. Č., N. P., S. M., R. K., Š. Š., G. L. atleisti iš darbo 2007-04-17, nurodyti asmens kodai ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numeriai, pranešimų įrašai atspausdinti, grafose “Atleidimo ketvirčio draudžiamųjų pajamų suma“ rankraštiniai įrašai „78,95”, grafose „įmokų suma“ rankraštiniai įrašai “26,83”, grafose „Įmonės vadovas“, „Buhalteris“ nurodyta Ž. P. pavardė, neįskaitomi parašai ir UAB „Forexera“ antspaudas. Pranešimų viršutiniuose kairiuose kampuose yra spaudas „Vyresnioji specialistė A. V.“ (t. 1, b.l. 30, 33-56).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. P. parodė vietą kieme prie Ežero g. 5 namo, Šiauliuose, ir paaiškino, kad čia automobilyje gavo iš R. S. pranešimus apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo, juos pasirašė, uždėjo antspaudus ir nunešė į Ežero g. 17 esantį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių (t. 1, b.l. 127-130).

Ž. P. ir R. S. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis Ž. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir jų neatsisakė ( b. l. 123-124 1t.).

Iš VĮ Registrų centro duomenų apie UAB „Forexera“ matyti, kad įmonė įregistruota 2004-04-15, buveinės adresas Veterinarijos g. 42, Vijolių k., Šiaulių r., 2007-04-05 įregistruotas direktorius Ž. P., paskirtas 2007-03-29 (b.l. 170-172, 1 t.).

Iš VSDFV Šiaulių skyriaus rašto matyti, kad UAB „Forexera“ VSDEV biudžetui skolinga 719,44 Lt, skola susidarė nuo 2007 m. antrojo ketvirčio (b.l. 177, 1 t.).

Iš Pranešimų apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą kopijų, gautų iš VSDFV Šiaulių skyriaus, matyti, kad UAB „Forexera“ pranešė, jog 2007-04-11 į darbą priimti V. J., J. R., Ž. P., E. P., V. P., V. R., A. P., A. V., L. V., J. T., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S.,Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Š., V. Č., N. P., S. M., R. K., Š. Š., G. L., nurodyti asmens kodai ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų numeriai, pranešimų įrašai atspausdinti, grafose „Įmonės vadovas“, „Buhalteris“ nurodyta Ž. P. pavardė, yra neįskaitomi parašai ir UAB „Forexera“ antspaudai. Pranešimų viršutiniuose dešiniuosiuose kampuose yra spaudas „VSDFV Šiaulių skyrius Gauta 2007 04 11“ ir registracijos numeriai (b.l. 36-61, 3 t.).

Iš Pranešimų apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo kopijų, gautų iš VSDFV Šiaulių skyriaus, matyti, kad UAB „Forexera“ pranešė, jog 2007-04-17 atleisti iš darbo V. J., J. R., E. P., V. P., V. R., A. P., A. V., L. V., J. T., A. V., D. B., S. M., R. V., V. S.,Č. L., I. J., E. J., J. R., A. Š., V. Č., N. P., S. M., R. K., Š. Š., G. L., nurodyti asmens kodai ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų numeriai, pranešimų įrašai atspausdinti, grafose „Įmonės vadovas“, „Buhalteris“ nurodyta Ž. P. pavardė, yra neįskaitomi parašai ir UAB „Forexera“ antspaudai. Pranešimų viršutiniuose dešiniuosiuose kampuose yra spaudas „VSDFV Šiaulių skyrius Gauta 2007 04 19“ ir registracijos numeriai (b.l. 62-86, 3 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų Ž. P. ir R. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d. tinkamai, nes dokumentas -fakto liudijimas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių. faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008). Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnis) yra nusikaltimas valdymo tvarkai. Šiuo nusikaltimu pažeidžiama teisės aktais nustatyta dokumentų išdavimo, tvarkymo ir naudojimo tvarka. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pagamina ar patvirtina kito asmens pagamintą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys. Suklastoto dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Nustatyta, kad buvo suklastota po du egzempliorius pranešimų apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimo į darbą ir atleidimą iš darbo, vieni egzemplioriai pateikti VSDFV Šiaulių skyriui, po kurio laiko kitus egzempliorius Ž. P., gavęs iš R. S. pateikė VSDFV Šiaulių skyriui. Šių dviejų, nors savo turiniu ir labai panašių, veikų nesieja vieningas nusikalstamas sumanymas, kuris leistų vertinti veiksmus kaip tęstinį nusikaltimą.

Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nustatė, kad R. S. ir Ž. P., veikdami bendrai, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus – pranešimus apie apraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą UAB „Forexera“ ir atleidimą iš darbo. Netikrų dokumentų pagaminimas pasireiškė tuo, kad į viešai, tame tarpe ir internetiniuose puslapiuose, skelbiamas formas 1a-SD (kodas 27006), patvirtinta VSDFV Direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457, bei 2a-SD(kodas27013), patvirtinta VSDFV Direktoriaus 2001-02-13 įsakymu Nr. 123, buvo įrašyti asmenų, kurie iš tikrųjų nebuvo priimti į darbą UAB „Forexera“ bei atleisti iš darbo, duomenys. Iš teismo ištirtų iš kaltinamojo Ž. P. paimtų pranešimų ir VSDFV Šiaulių skyriaus pateiktų pranešimų kopijų matyti, kad į pranešimų 1a-SD ir 2a-SD formas asmenų duomenys įrašyti kompiuteriu ir atspausdinti. Teismas nenustatė, kad asmenų duomenis į viešai skelbiamas formas įrašė, jas atspausdino, R. S., todėl iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad tai padarė - pagamino suklastotą dokumentą - kaltinamasis R. S.. Teismas daro išvadą, kad minėtas užpildytas ir atspausdintas formas, pagamino nenustatytas asmuo. R. S., perdavęs kompiuteriu užpildytas formas, o Ž. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, t.y. tęsdamas netikrų dokumentų gamybą, juos pasirašė ir patvirtino UAB „Forexera“ antspaudu. Be to, į pranešimus apie atleidimą iš darbo ranka įrašė tariamas draudžiamųjų pajamų ir įmokų sumas, panaudojo netikrus dokumentus, pateikė VSDFV Šiaulių skyriui. Taip pat teismas nenustatė, kada šie netikri dokumentai buvo pradėti gaminti, t.y. kada į viešai skelbiamas formas 1a-SD ir 2a-SD buvo įrašyti tariamai į darbą priimtų ir atleistų asmenų duomenys ir užpildytos formos atspausdintos. Teismas laiko, kad šie netikri dokumentai baigti gaminti ir panaudoti – atitinkamai 2007-04-11 ir 2007-04-19 dienomis. Kaltinamasis Ž. P. parodė, kad R. S. pateiktus pranešimus apie darbuotojų priėmimą į darbą jis pasirašė ir patvirtino antspaudu automobilyje prie VSDFV Šiaulių skyriaus pastato ir po to juos pateikė šiame skyriuje. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus antspaudų „Gauta“ matyti, kad UAB „Forexera“ pranešimai apie 26 darbuotojų priėmimą į darbą nuo 2007-04-11 skyriuje gauti 2007-04-11. Be to, kaltinamasis Ž. P. parodė, kad R. S. paduotus „Pranešimus apie darbuotojų atleidimą iš darbo“ pasirašė ir patvirtino antspaudu automobilyje prie VSDFV Šiaulių skyriaus pastato. Į pranešimus įrašė, R. S. nurodytas sumas, po to pranešimus pateikė VSDFV skyriui. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus antspaudų „Gauta“ matyti, kad UAB „Forexera“ pranešimai apie 25 darbuotojų atleidimą iš darbo nuo 2007-04-17 skyriuje gauti 2007-04-19.

Teismo ištirtuose pranešimuose nurodyti duomenys apie 26 asmenų priėmimą į darbą UAB „Forexera“ nuo 2007-04-11 ir 25 asmenų (visų, išskyrus patį Ž. P.) atleidimą iš darbo nuo 2007-04-17 neatitinka tikrovės, t.y. kad šie asmenys niekada realiai nebuvo priimti į darbą ir nedirbo bei jokių pajamų negavo ir įmokos Sodrai nebuvo mokamos, patvirtina pats kaltinamasis Ž. P., nurodęs, kad įmonė jokios veiklos nevykdė ir niekas nebuvo priimtas į darbą, nukentėjusysis V. J., kuris parodė, kad UAB „Forexera“ niekada nedirbo, o apie tariamą priėmimą ir atleidimą sužinojo tada, kai „Sodrai“ pateikė nedarbingumo pažymėjimą, dėl tariamo įdarbinimo jam iki šiol neapmokėtas nedarbingumo laikotarpis. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus rašto matyti, kad UAB „Forexera“ skola VSDEV biudžetui susidarė nuo 2007 m. antrojo ketvirčio.

Kaltinamasis Ž. P. jam inkriminuotas veikas pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai ir nuosekliai papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Kaltinamasis R. S. visą laiką neigė savo kaltę ir bet kokį dalyvavimą dokumentų klastojimo ir panaudojimo procese, tačiau teismas, remdamasis nuosekliais kaltinamojo Ž. P. parodymais, netiesiogiai liudytojos V. P. parodymais apie jos ir sūnaus ryšius su R. S., laiko, kad kaltinamojo R. S. dalyvavimas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme ir jo kaltė yra įrodyta.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi , ir, kad padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, jų asmenybes. Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis sukeltos rimtos pasekmės – VSDFV duomenų bazėje užregistruoti ir iki šiol tebegalioja duomenys apie kaltinimuose išvardintų asmenų darbą UAB „Forexera“, nukentėjusysis V. J. iki šiol negauna išmokos už nedarbingumo laikotarpį.

R. S., padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 3 kartus, nusikaltimą padarė dar neatlikęs bausmės, paskirtos 2005-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kurį keitė Šiaulių apygardos teismo nuosprendis ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis), neišnykus teistumui, kas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.). R. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo individualios įmonės savininkas, būtent su įmonės veikla susiję jo anksčiau padaryti nusikaltimai, už kuriuos yra nuteistas. R. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 206, 1 t.), šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (b.l. 16, 3 t.) ir atlieką bausmę. Įvertinęs šias bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikaltimų pasekmes, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis bus pasiekta R. S. paskyrus už padarytas nusikaltimas veikas griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą sankcijos vidurkiui. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis iš dalies sudedant, nes sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. nuostatomis subendrintina su 2010-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – R. S. panaikintina, ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinas suėmimas.

Spręsdamas Ž. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 196-199, 1 t.), nedirba. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimais sukeltas pasekmes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus Ž. P. griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnės trukmės nei sankcijoje numatytas vidurkis. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis iš dalies sudedant, nes sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį.

Atsižvelgdamas į tai, jog Ž. P. kritiškai įvertino savo elgesį, po nusikalstamos veikos padarymo, turimais duomenimis, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, taip pat į jo pažadą pasitaisyti, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu teismas atideda paskirtos bausmės vykdymą, nes minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – Ž. P. naikintina po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2007-04-11 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2007-04-19 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir (6) šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant su 2010-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. S. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems (5) metams dešimčiai (10) mėnesių. Paskirti bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 dienos nuosprendį atliktą bausmę iki 2011-10-26 dienos.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti paskelbus nuosprendį.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2007-04-11 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl 2007-04-19 padaryto dokumentų suklastojimo ir panaudojimo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę Ž. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., Ž. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam Ž. P. iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeista.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.