Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. B., jos atstovui adv.padėjėjui L. R., kaltinamųjų gynėjams adv. D. S. ir S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1965-10-21, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1d.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1976-06-21, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K. įžeidė žmogų, t.y., viešai raštu užgauliai pažemino V. B. 2010-06-04d. 23.13 val. interneto tinklapyje „www.skundai.lt“ komentaruose apie UAB „Hertransus“ parašydamas sekančio turinio komentarą: „Iki ko nusiritai Edmundai, baisu kaip paskaitai. O apie tavo pačią, tai patyliu, tau gyvam reikia paminklą statyt, kad tiek laiko gali patemt ta gyvenimo naštą. Nors tokį šunį turėt, kuris kiekvieną litą surenka gal ir gerai...“ ir tokiu būdu ją žemindamas įžeidė.

R. G. buvo kaltinamas tuo, kad įžeidė žmogų, t.y., viešai raštu užgauliai pažemino V. B. 2009-08-31d. 14.48 val. interneto tinklapyje „www.skundai.lt“ komentaruose apie UAB „Hertransus“ parašydamas sekančio turinio komentarą: „Ta rudoji ėda visiems nervus akvariuminė žuvelė atskaito už žalas“ ir tokiu būdu ją žemindamas įžeidė.

Apklaustas teisme M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su kaltinimu, nes parašydamas komentarą neturėjo tikslo V. B. įžeisti. Perskaitė visus ją liečiančius komentarus ir tada parašė savąjį. Tikslo įžeisti ar pažeminti nukentėjusiosios neturėjo, norėjo tik pabrėžti jos, kaip asmenybės konfliktiškumą ir dėl to bendrovėje tvyrančią atmosferą. Tas atsispindi daugelyje komentarų internete apie ją. Kad komentarą parašė jis, tą pripažįsta. Įmonėje dirbo nuo 1997 iki 2011 metų pavasario. Dirbo vairuotoju, todėl padėtį ir klimatą įmonėje žinojo puikiai. Pati nukentėjusioji savo elgesiu yra įskaudinusi labai daug žmonių. Ir pats nuo jos nukentėjęs ir buvo jos pažemintas. Yra jos apklabėtas, išsiskyrė su drauge, o draugė jos primokinta iš jo atėmė dalį turto. Priešingai nei nukentėjusioji, jos vyras yra normalus žmogus. Įmonėje klesti nepagrįsti išieškojimai iš darbuotojų. Tuo bendrovėje užsiima būtent nukentėjusioji. Pats tai patyrė savo kailiu, kuomet išeinant iš bendrovės iš jo buvo mėginama išieškoti nepagrįstas sumas. Jam pavyko įrodyti savo teisumą. Tuo tarpu kitiems darbuotojams tai nepavyksta. Visą tai, kaip nuomonę ir išreiškė savo komentare, nesiekdamas nieko įžeisti. Kas liečia žodžio šuo pavartojimą komentare, tai jis pavartotas kaip metafora. Jis pavartotas patarlės „ėdasi kaip katė su šunimi“ kontekste. Todėl negali būti įžeidžiamas. Dėl išdėstyto, savo kaltės nejaučia. Civilinio ieškinio taip pat nepripažįsta, kadangi nesijaučia padaręs nusikaltimą.

Apklaustas teisme R. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jokių jam inkriminuotų veiksmų neatliko, kadangi kaltinime nurodytą frazę parašė jo nepilnametis sūnus ir jam nežinant. Sūnaus parašyti šio komentaro neįtakojo. Taip pat neturėjo galimybės pats iš buvusio tyrimo metu nustatyto kompiuterio parašyti to komentaro. Komentaras parašytas iš Virbalyje esančio ten gyvenančios jo buvusios žmonos kompiuterio. Jis su žmona išsituokė dar 2005 metais. Pats jis Virbalyje negyvena nuo 2002 metų. Su buvusia žmona gyvena jų sūnus. Jo buvusi sutuoktinė sudariusi naują santuoką. Kadangi ji gyvena su dabartiniu vyru, jis Virbalyje nebūna. Su sūnumi bendrauja, kuomet jis atvažiuoja pas jį į Marijampolę. Kol jis dirbo firmoje „Hertransus“, būdavo, kad sūnus pas jį lankydavosi darbovietėje. Todėl galėjo prisiklausyti įvairių vairuotojų nuomonių ir pastabų apie darbdavius, tame tarpe, ir apie nukentėjusiąją. Jis girdėdavo vairuotojų pokalbius. Be to, buvo per sūnaus atostogas jį išsivežęs į reisus po Europą. Jo metu per radijo stotį būdavo girdimi kitų vairuotojų tarpusavio pokalbiai apie darbdavius, tame tarpe ir apie vadinamą žalų atskaitymą. Tokios informacijos sūnui galėjo pakakti, kad jis parašytų minėtą komentarą. Apie tai, kad yra toks komentaras, sužinojo tik iš buvusios sutuoktinės, kuri jam pasakė, kad sūnus yra kviečiamas į policiją. Pats firmoje jau nebedirba. Kol dirbo su nukentėjusiąja santykiai buvo normalūs, konflikto nebuvo. Todėl neturi jokio piktumo, kad rašyti kažkokius komentarus. Dar dirbdamas turėjo problemų, kai buvo apgadintas automobilis. Tai įvyko dėl jo kaltės. Jis to niekada neginčijo, žalą pripažino ir pats atlygino 3000 Lt. Bylinėtis nereikėjo. Po to komentaro pasirodymo, firmoje dar dirbo. Iš darbo išėjo kažkur prieš du metus ir savo noru, kadangi atsirado sveikatos problemų. Ieškinio nepripažįsta, kadangi nieko nepadarė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. B. parodė, kad perskaitė komentarus, liečiančius bendrovę „Hertransus“ internetiniame tinklalapyje „www.skundai.lt“. Buvo labai daug neigiamos ir įžeidžiančios informacijos. Ji liečia ne tik bendrovę, bet ir ją asmeniškai, jos šeimą. Bendrovės buhalterė pasakė, kad dėl tokios viešos ir neigiamos informacijos sunku susirasti darbuotojų. Pablogėjo ir esamų darbuotojų santykiai su administracija. Kreipėsi į internetinį tinklalapį, kad būtų panaikinti neteisingi ir įžeidžiantys komentarai. Buvo pasakyta, kad tai galima pasiekti tik teisminiu keliu. Tada kreipėsi į advokatą ir buvo parašytas prašymas prokuratūrai. Buvo nustatyti komentarų autoriai ir pasiūlyta toliau kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, ką ir padarė. Kas liečia M. K., tai su juo išsiskyrė civilizuotai. Iki jo išėjimo iš įmonės, santykiai buvo geri. Jis buvo geras, lojalus, tolerantiškas. Tačiau, sužinojusi, kad jis yra vieno iš ją įžeidžiančių komentarų autorius, nuomonę apie jį pakeitė. Su K. ir G. asmeninių konfliktų nebuvo. Jų parašytieji komentarai ją žemina, o todėl įžeidžia. Žeminantys komentarai sukėlė jai neigiamus pergyvenimus, teko net gerti dėl to vaistus. Išgyvena ir visa šeima – vaikai bei jos motina, kuri buvusi mokytoja, ir jai tokie dalykai nesuvokiami. Yra bendrovėje mačiusi G. sūnų, todėl mano, kad tėvas galėjo padaryti sūnui įtaką dėl komentaro parašymo. Nė vienas iš kaltinamųjų pas ją atėjęs nebuvo ir nebandė atsiprašyti ir nesiūlė taikytis. Beje, ji neigiamai aprašoma kaip išieškojimų iš darbuotojų iniciatorė ir vykdytoja, tačiau tai irgi neteisinga ir ją žeidžia. Ji dirba bendrovės komercijos direktore. Pareigas atlieka griežtai pagal savo pareigybines funkcijas ir žalų išieškojimu neužsiima. Tą daro vadybininkas. Jos lyginimas „su rudąja akvariumine žuvele“ ir „litus surinkinėjančiu šunimi“ žemina ir todėl įžeidžia. Nagrinėjamais nusikaltimais jai padaryta neturtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį, jį palaiko ir prašo iš R. G. jos naudai priteisti 2000,00 Lt., o iš M. K. – 10 000,00 Lt. nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisti jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nepilnametis liudytojas T. G. pilnai sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad kaltinamasis R. G. yra jo tėvas. Tėvai yra išsiskyrę ir gyvena atskirai. Jis su mama gyvena Virbalyje, o tėtis Marijampolėje. Su tėčiu bendrauja. Atvažiuodavo pas jį į darbą. Du kartus su tėčiu jo vairuojamu automobiliu važiavo į reisus užsienyje. Tiek būdamas tėčio darbovietėje, tiek ir reiso metu girdėjo, kaip vairuotojai kalbėjo apie „rudą akvariuminę žuvelę“ ir apie žalų atskaitymus. Ypač užstrigo vairuotojų pokalbiai apie tai, kuriuos girdėjo reiso metu per radijo stotį. Jie tada taip pat paminėjo ir tą internetinę svetainę „skundai.lt“. Grįžęs iš reiso į namus, atsidarė tą svetainę, paskaitė kitus komentarus ir tada parašė savąjį. To daryti jo niekas neįtakojo, kodėl taip pasielgė, pats nežino. Tėtis jo tikrai to neprašė ir niekaip neįtakojo. Tėtis apie tą komentarą sužinojo tik iš mamos, kuomet jį dėl to komentaro jau šaukė į policiją. Žmogaus, apie kurį rašė komentarą, nepažįsta, nežino, ar yra matęs. Bet parašė būtent girdėtas frazes, kadangi jos jam užsifiksavo. Komentaro parašymo laikotarpiu, tėtis jo namuose Virbalyje nesilankė.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matosi, kad: 2011-02-14 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros Nutarimas Nr. 15-958 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą“, iš kurio matyti, kad nustatyta, iš kokio ir kam priklausančio kompiuterio rašyti komentarai, V. B. siūloma kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka(b.l.4-7); T. G. gimimo liudijimas(b.l.83); Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1918-571/2005, iš kurio matosi, kad 2005-06-08 nutraukta santuoka tarp R. G. ir A. G., o sūnaus T. G. gyvenamoji vieta nustatyta su motina(b.l.84-85); Minėto sprendimo pagrindu išduotas Ištuokos liudijimas(b.l.86); Santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad 2006-08-25 A. G. sudariusi santuoką su D. U.(b.l.87); Pažyma apie R. G. deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini)(b.l.89); Prijungta ikiteisminio tyrimo bylos Nr.64-1-00958-10 medžiaga, esančia voke(b.l.82); Internete išspausdintų komentarų lingvistinis vertinimas, iš kurio rezoliucinės dalies matosi, kad pirmo komentaro(rašyto 2009-08-31d.14.48 val.)sakinyje pavartotas frazaelogizmas „Ėda nervus“ rodo autoriaus nepasitenkinimą asmeniu, kuris vykdo žalos išieškojimą; Antrame komentare(rašytame 2010-06-04d. 23.13 val.)autorius netiesiogiai išsako neigiamą požiūrį į Edmundo pačią, pavartodamas lietuvių kalboje paplitusius posakius, tokius kaip „gyvam paminklą pastatyt“ ir „gyvenimo našta“, kuriais vienas žmogus išaukštinamas, o kitas žmogus pažeminamas(b.l.107-108).

Nors kaltinamasis M. K. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad savo komentaru nesiekė nukentėjusiosios įžeisti, o tik vaizdingai ir metaforiškai išdėstė savo nuomonę apie nukentėjusiosios, dirbančios bendrovės komercijos direktore, bendrovėje vyraujančią atmosferą ir požiūrį į dirbančiuosius, teismas laiko ją pilnai įrodyta.

Įžeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Taigi, įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantys, sprendžia pats nukentėjusysis. Šiuo konkrečiu atveju, nukentėjusioji V. B. konstatavo, kad M. K. komentaras yra ją įžeidžiantis. Ji teisme nurodė, kad šis komentaras ją žeidžia ir žemina, ji lyginama su šuniu, jai priskiriami neigiamai vertinami darbai – nepagrįsti žalų išieškojimai, kuriais ji net neužsiima, nes pagal savo pareigines funkcijas dirba kitokį darbą. Pats M. K. pripažino, jog komentarą interneto tinklapyje „www.skundai.lt“ „Iki ko nusiritai Edmundai, baisu kaip paskaitai. O apie tavo pačią, tai patyliu, tau gyvam reikia paminklą statyt, kad tiek laiko gali patemt ta gyvenimo naštą. Nors tokį šunį turėt, kuris kiekvieną litą surenka gal ir gerai...“ parašė jis. Tą patvirtina ir įrodo ir prijungta prie nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.64-1-00958-10 medžiaga(esanti voke, b.l.82). Atliktame lingvistiniame šio komentaro vertinime konstatuota, kad šio nagrinėjamo komentaro autorius, t.y., N. K., netiesiogiai išsako neigiamą požiūrį į Edmundo pačią, t.y., V. B., pavartodamas lietuvių kalboje paplitusius posakius, tokius kaip „gyvam paminklą pastatyt“ ir „gyvenimo našta“, kuriais vienas žmogus išaukštinamas, o kitas žmogus pažeminamas(b.l.107-108). Šiuo atveju tokiu priešpastatymu sąmoningai pažeminama E. B. sutuoktinė V. B., kas jos pačios suvokiama ir vertinama kaip pažeminimas ir įžeidimas.

Vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus kaip visumą, teismas nagrinėjamą komentarą vertina ne vien pateikta lingvistine, bet ir sistemiškai – logine ir semantine prasme kitų bylos faktinių aplinkybių kontekste. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis kaip neigiamą atmosferą bendrovėje vertina žalų išieškojimą iš darbuotojų, tame tarpe ir nepagrįstą. Ši funkcija kaltinamojo priskiriama nukentėjusiajai. Ir nors lingvistiniame vertinime nurodoma, kad pavartotinas vyriškos giminės žodis šuo negali būti siejamas su moteriškąja gimine vartojamu žodžiu „pati“, iš bylos medžiagos visumos aiškiai matosi, kad nors gramatiškai ir netinkamai pavartojant žodžio giminę, šunimi laikoma ir įvardijama nukentėjusioji, kuri yra E. B. sutuoktinė, t.y., nukentėjusioji V. B.. Toks žmogaus prilyginimas gyvuliui yra ne kas kita, o žmogaus pažeminimas, kas ir sudaro nusikalstamos veikos – įžeidimo objektyviąją pusę. Tokių sąvokų pavartojimas, siekimas V. B. pažeminti, rodo, jog kaltinamasis suvokė savo užgaulų ir žeminantį komentaro pobūdį ir to siekė. T.y., veikė tiesiogine tyčia. Įžeidimas šiuo atveju padarytas viešai – raštu ir internete. Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagrįstai ir tinkamai kvalifikuojama pagal LR BK 155 str.1d., nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo G. atveju, teismas nenustatė, kad 2009-08-31d. 14.48 val. interneto tinklapyje „www.skundai.lt“ komentaruose apie UAB „Hertransus“ komentarą: “Ta rudoji ėda visiems nervus akvariuminė žuvelė atskaito už žalas“ parašė R. G.. Jis pats tą kategoriškai paneigė, nurodydamas, kad 2005 metais yra nutraukęs santuoką su A. G., pats gyvena Marijampolėje. Virbalyje su G. gyvena jo sūnus. Minėtame bute Virbalyje negyvena dar nuo 2002 metų ir neturėjo galimybės iš ten parašyti komentarą, kadangi jo buvusi sutuoktinė sudariusi naują santuoką ir su vyru gyvena kartu. Todėl R. G. ten nesilanko. Minėtus savo teiginius pagrindė rašytiniais įrodymais: ištuokos liudijimu, teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, A. G. santuokos liudijimu, pažyma apie savo deklaruojamą gyvenamąją vietą. Taip pat neigia sūnų kaip nors įtakojęs tokio komentaro parašymui. Šiuos kaltinamojo teiginius patvirtina liudytojas T. G.. Jis nurodė, jog atvažiuodavo pas tėvą į darbą. Du kartus su tėvo vairuojamu automobiliu važiavo į reisus užsienyje. Tiek būdamas tėčio darbovietėje, tiek ir reiso metu girdėjo, kaip vairuotojai kalbėjo apie „rudą akvariuminę žuvelę“ ir apie žalų atskaitymus. Ypač užstrigo vairuotojų pokalbiai apie tai, kuriuos girdėjo reiso metu per radijo stotį. Jie tada taip pat paminėjo ir tą internetinę svetainę „skundai.lt“. Grįžęs iš reiso į namus, atsidarė tą svetainę, paskaitė kitus komentarus ir tada parašė savąjį. To daryti jo niekas neįtakojo, kodėl taip pasielgė, pats nežino. Tėtis jo tikrai to neprašė ir niekaip neįtakojo. Tėtis apie tą komentarą sužinojo tik iš mamos, kuomet jį dėl to komentaro jau šaukė į policiją. Žmogaus, apie kurį rašė komentarą, nepažįsta, nežino, ar yra matęs. Bet parašė būtent girdėtas frazes, kadangi jos jam užsifiksavo. Komentaro parašymo laikotarpiu, tėtis jo namuose Virbalyje nesilankė. Ir nors nukentėjusioji reiškia nuomonę ir įsitikinimą, kad tėvas galėjo padaryti sūnui įtaką dėl komentaro parašymo, teismui nepateikta jokių šią galimybę patvirtinančių įrodymų. Priešingai, prijungta prie nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.64-1-00958-10 medžiaga(esančia voke, b.l.82) tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo T. G. nurodomos aplinkybės taipogi nustatytos, o paties nepilnamečio T. G. atžvilgiu dėl nurodyto komentaro parašymo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įsakymus(BK 13 str.). Tai besąlygiškai patvirtina ir įrodo, kad R. G. nepadarė veikos, kuria yra kaltinamas. Esant šioms aplinkybėms, R. G. pagal LR BK 155 str.1d. išteisintinas, kadangi jo nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str. 5 d.1p.).

V. B. byloje buvo pareiškusi 2000,00 Lt. civilinį ieškinį R. G. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kadangi R. G. byloje išteisintinas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, šis civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu(LR BPK 115 str.3d.2p.).

V. B. byloje pareiškusi 10 000,00 Lt. civilinį ieškinį M. K. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Jį grindžia tuo, kad po paskelbimo internete ją žeminančios ir įžeidžiančios informacijos, su ja galėjo susipažinti daugybė žmonių, tame tarpe – pažįstamų ir bendradarbių. Po šios publikacijos, ji pastebėjo, kad minėti asmenys su ja pradėjo mažiau bendrauti, juoktis, dingo jos pasitikėjimas savimi, pajuto, kad pablogėjo reputacija. Dėl to pablogėjo sveikata, teko naudoti vaistus. Ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti LR CK 6.250 str. 2 d. Taigi, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl M. K. nusikalstamų veiksmų internete apie nukentėjusiąją buvo paskleista užgauli bei įžeidžianti informacija, galinti ją paniekinti bei pakirsti pasitikėjimą ja, ne tik kaip asmeniu, bet ir kaip bendrovės viena iš vadovių. Dėl to ji, be jokių abejonių, patyrė didelį emocinį ir dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pablogėjo jos reputacija, tikėtina, kad kaip ir nurodo ji pati, sumažėjo ne tik jos bendravimo galimybės, bet ir pasidarė sunkiau atlikti savo pareigas. Būtent padaryto nusikaltimo pasekmė – pakirsta reputacija, sumenkintas kitų žmonių pasitikėjimas ja, užgaulus, kaip asmens ir kaip darbuotojo, pažeminimas, ir yra laikomas šioje byloje, esminiu neturtinės žalos atlyginimo kriterijumi.

Be to, teismas atsižvelgia ir į M. K. kaltę, nusikaltimo pobūdį bei jo sunkumą, civilinio atsakovo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teisminę praktiką. Todėl nukentėjusios prašomas 10 000,00 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 2000,00Lt, atkreipiant dėmesį į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkūrimas.

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms, todėl nukentėjusiosios prašymas išieškoti iš kaltinamojo M. K. jos turėtas išlaidas – už atstovo suteiktas teisines paslaugas – 1000,00 Lt tenkintinas.

LR BPK 105 str.6d. nustato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Šiuo atveju R. G. yra išteisintinas LR BPK 303 str. 5 d.1p. pagrindu. Gautas šio asmens prašymas jam atlyginti turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Šios išlaidos sudaro 800,00 Lt. Tą patvirtina pinigų kvitas(b.l.90).Atsižvelgiant į tai, kad apie R. G. vaidmenį komentaro parašyme nukentėjusiajai jau buvo žinoma iš 2011-02-14 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros Nutarimo Nr. 15-958 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą“, tačiau nukentėjusiosios pagal jos pareiškimą ir toliau buvo siekiama patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, teismas laiko, kad taikytinas pilnutinis proceso išlaidų atlyginimo principas. Iš nukentėjusiosios V.B. R. G. naudai priteistina 800,00 Lt. jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. K. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas. Kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Charakterizuojamas teigiamai. Kadangi sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti parenkant ir skiriant švelniausią iš bausmės rūšių - baudos bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str.1d. ir nuteisti jį 15 MGL(vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties)Lt. bauda.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

R. G. pagal LR BK 155str.1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str. 5 d.1p.).

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

V. B. civilinį ieškinį dalyje dėl reikalavimo iš R. G. priteisti 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtu.

Iš M. K. V. B. naudai priteisti 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt. turėtų išlaidų už atstovo suteiktas teisines paslaugas.

Iš Valdos B. R. G. naudai priteisti 800,00 Lt. jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika