Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K. (E. K.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 2 dalį – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 3 d. 10.29 val., būdamas namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu „Asus“, iš nenustatyto tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio platinimo platformos „Discord“ vartotojo įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, pavadinimu „Foto0063“, kuriame vaizduojamas vaikas, kurį laikė savo nešiojamame kompiuteryje „Asus“, po ko 2023 m. gruodžio 3 d. 10.29 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, kuriam tuo metu buvo priskirtas UAB „Cgates“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio platinimo platformoje „Discord“, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą, pavadinimu „Foto0063“, kuriame vaizduojamas vaikas, taip jį išplatino nenustatytam skaičiui vartotojų. Taip E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, galimai 3 d., būdamas namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu „Asus“, platformoje „Discord“, naudodamasis jam priklausančia paskyra „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė pornografinio turinio nuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas. Šią nuotrauką gavo iš kito platformos „Discord“ vartotojo. Patinkančias pornografinio turinio nuotraukas parsisiųsdavo ir išsisaugodavo savo nešiojamame kompiuteryje „Asus“ ir platformos „Discord“ paskyroje. Platformoje „Discord“ jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo susieta su jo ankščiau turėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Interneto tiekėjas namuose yra „Cgates“, paslauga teikiama jo vardu.

Iš vyriausiojo tyrėjo P. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro duomenų bazėje aptiktas pranešimas, jog tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 3 d. 9.18.50 UTC (Lietuvos laiku 11.18 val.), tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio platinimo platformos „Discord“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, su kuria susieti telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), naudotojas įkėlė elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Prie minėtos paskyros jungtasi iš tinklo galinio įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB „Cgates“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Cgates“ šią paslaugą teikia E. K. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „Cgates“ rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo priskirtas klientui E. K. ir paslauga teikiama adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktame viename vaizdo faile „Foto0063.jpg“ vaizduojamas mažametis vyriškos lyties asmuo, vaikas iki keturiolikos metų amžiaus imtinai, vaizduojamas jo kūno fragmentas su išoriniu lytiniu organu (varpa).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvados matyti, kad vaizdo dokumente „Foto0063.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas; informacija atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, įgijo, laikė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje numatyta, kad pornografinio pobūdžio informacija – informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo E. K. kaltė tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio platinimo platformoje „Discord“ įgijus, savo nešiojamame kompiuteryje laikius ir minėtoje platformoje nenustatytam skaičiui vartotojų išplatinus pornografinio turinio vaizdo dokumentą, pavadinimu „Foto0063“, kuriame vaizduojamas vaikas, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo E. K. parodymų matyti, kad jis tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio platinimo platformoje „Discord“, naudodamasis vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuri susieta su jo telefono abonento numeriu ir elektroninio pašto adresu, gavo pornografinio turinio nuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas, ją išsaugojo savo nešiojamame kompiuteryje, po ko įkėlė minėtoje platformoje. Be E. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vyriausiojo tyrėjo P. D. tarnybinis pranešimas ir UAB „Cgates“ raštas, kurių sugretinimas platformoje „Discord“ įkeltą elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais susieja su E. K.; specialisto išvados, iš kurių matyti, kad šiame vaizdo dokumente vaizduojamas vaikas, jo turinys yra pornografinis; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vienas kita papildo. E. K. suvokė, kad disponavo pornografinio turinio dalyku, nes vaizdo dokumente vaizduojamas vaikas iki keturiolikos metų amžiaus, jo kūno fragmentas su išoriniu lytiniu organu (varpa), oralinis lytinis aktas, taip pat suvokė, jog jį įgijo atsisiųsdamas platformoje „Discord“, laikė nešiojamame kompiuteryje ir nenustatytam skaičiui asmenų išplatino įkeldamas minėtoje platformoje, bei norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašė leisti baudą sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laiko tarpą.

BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. E. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą dorovei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių paskatų ir tikslų, nusikalstama veika žala nepadaryta. E. K. yra nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka nebaustas. Tai E. K. asmenybę apibūdina daugiau neigiamai, rodo, kad iš ankstesnio teistumo teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė ir leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms dorovės taisyklėms, todėl nagrinėjama nusikalstama veika negali būti laikoma, kaip padaryta visiškai atsitiktinai. E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu E. K. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, tačiau nuosekliai didesnis, lyginant su prieš tai jam paskirta bauda.

E. K. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į E. K. prašymą, tai, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, į nusikalstamos veikos pakartotinumą, į baudos dydį, E. K. nustatytinas vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnis terminas prieštarautų bausmės paskirčiai ir E. K. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.

BK 72 straipsnio pagrindu turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis); konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (2 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Nagrinėjamu atveju E. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu, todėl šis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Atsižvelgiant į tai, siekiant atimti iš E. K. galimybę dar kartą nešiojamąjį kompiuterį panaudoti nusikalstamais tikslais ir daryti jam atitinkamą prevencinį poveikį, E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –nešiojamojo kompiuterio su įkrovikliu konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 132 MGL dydžio (6 600 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. K. (E. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 88 MGL dydžio (4 400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, E. K. (E. K.) nustatyti vienerių metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, E. K. (E. K.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, serijos Nr. E9N0WU43507539F, su įkrovikliu (saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 00000234554)).

E. K. (E. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. K. (E. K.), kad paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-3123-1223/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke (buvęs Medicinos bankas), banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.